VII SA/Wa 1186/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania robót budowlanych postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Postanowieniem z dnia 7 listopada 2011 r. odrzucona została skarga Z. T. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...]. Odpis postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 18 listopada 2011 r. W dniu 21 grudnia 2011 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) skarżący reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę kasacyjną od w/w postanowienia, jednocześnie zwrócił się do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie zaś do art. 87 § 2 ustawy w piśmie zawierającym wniosek o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W przypadku, gdy strona reprezentowana jest przez profesjonalnego pełnomocnika należy też zauważyć, że osoby, które z racji wykonywanego zawodu występują jako pełnomocnicy stron zobowiązane są do zachowania podwyższonej staranności, jakiej można wymagać od profesjonalnych uczestników obrotu prawnego. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona lub jej pełnomocnik nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W ocenie Sądu okoliczności przedstawione w złożonym wniosku nie stanowią okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie pełnomocnik Z. T. wskazał, że dopiero w dniu 15 grudnia 2011 r. skarżący stawił się w jego kancelarii, był to pierwszy kontakt Z. T. ze swym pełnomocnikiem. Adw. J. U. wskazał też, że o okoliczności uzasadniającej, w jego ocenie, wniesienie skargi kasacyjnej dowiedział się w dniu 19 grudnia 2011 r. w czasie drugiej wizyty skarżącego w jego kancelarii, w trakcie której skarżący przedłożył zaświadczenie urzędu pocztowego z dnia 16 grudnia 2011 r., wskazujące datę odebrania przez skarżącego wysłanego do niego przez pełnomocnika wezwania do uiszczenia wpisu od skargi. Okoliczność, iż dopiero na kilka dni przed upływem terminu do wniesienia skargi kasacyjnej Z. T. po raz pierwszy skontaktował się ze swym pełnomocnikiem nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, lecz wręcz przeciwnie - o braku staranności w prowadzeniu własnych spraw. Tymczasem w orzecznictwie sądowym wskazuje się, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Zauważyć też trzeba, że obowiązkiem pełnomocnika profesjonalnego (również ustanowionego z urzędu) jest dołożenie należytej staranności w dbałości o interesy swego mocodawcy i dopilnowanie, by nie zostały uchybione terminy procesowe, które w razie przekroczenia wywołują negatywne dla strony skutki. Przywrócenia uchybionego terminu nie uzasadniają niedostateczna staranność strony w prowadzeniu własnych spraw czy też niedostateczna staranność pełnomocnika w prowadzeniu spraw swego mocodawcy. Brak kontaktu pełnomocnika i mocodawcy w terminie umożliwiającym przygotowanie i terminowe wniesienie skargi kasacyjnej, który to brak kontaktu nie był spowodowany żadnymi przeszkodami od nich niezależnymi, nie jest okolicznością usprawiedliwiającą i stanowiącą o braku winy w uchybieniu terminu. Biorąc pod uwagę powyższe należało orzec jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 cytowanej ustawy.