VII SA/Wa 1187/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Jarosław Stopczyński, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. S. i A. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania określonych robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżących K. i A. S. kwotę 750 zł. (siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), zwanej dalej kpa. oraz art. 51 ust. 1 pkt. 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. nr 156 poz. 1118 z późn. zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym, po ponownym rozpatrzeniu sprawy dotyczącej przedłużeń rynny na nieruchomości przy ulicy [...] w J. gmina L. dz. nr ew.[...], odmówił nakazania U. J. usunięcia przedłużeń rynny oraz nakazania zastosowania studzienek osadowych na ww. nieruchomości. W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podniósł, że w dniu 6 września 2002 r. wpłynęło pismo K. i A. S. z dnia [...] zawierające żądanie wydania decyzji nakazowych dotyczących nieruchomości na działce nr ew. [...] przy ulicy [...] w J. Organ nadmienił, że postępowanie w powyższej sprawie zakończono decyzją z dnia [...] nr [...], którą uchylił [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. rozpatrując sprawę ponownie stwierdził, iż jest związany oceną wyrażoną w decyzji organu odwoławczego, która w swojej istocie sprowadza się do wytknięcia czterech uchybień dotyczących podstawy prawnej uchylonej decyzji, poprawności ustalania przedmiotu postępowania, nie wykazania w sposób bezsprzeczny braku naruszenia przepisów prawa oraz uchybienie art. 10 kpa. Ponownie rozpatrując sprawę organu I instancji wskazał, że zastosowanie powinien mieć art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo budowlane a contrario, który to przepis zastosowany wprost umożliwia organowi wydanie decyzji nakazującej doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Organ podkreślił, że bezspornym jest odprowadzanie wód opadowych na działce nr ew. [...] w J. na własny teren nieutwardzony. W związku z czym brak jest podstawy prawnej do wydania decyzji nakazującej doprowadzenie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem wobec spełnienia przez obiekt budowlany dyspozycji § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Organ wskazał, że ww. dyspozycja nakazuje zapewnienie odprowadzenia wód opadowych w jeden z trzech wymienionych sposobów bez względu na posiadanie bądź brak posiadania tytułu prawnego do nieruchomości. Dodał, że jego zdaniem podmiotem mającym przymiot strony w powyższej sprawie jest wyłącznie władający działką nr ew. [...] przy ulicy [...] w J. W wyniku rozpatrzenia odwołania K. i A. S. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Zdaniem organu odwoławczego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego omawianej sprawy. W przypadku bowiem stwierdzenia, iż woda opadowa na działce nr ew.[...] w J. odprowadzana jest na własny teren nieutwardzony oraz ustalenia, że obiekt budowlany spełnia dyspozycję § 28 ust. 2 ww. Rozporządzenia Ministra Infrastruktury prawidłowo wydał merytoryczną decyzję. Organ odwoławczy wskazał, iż w toku postępowania ustalono, iż budynek mieszkalny jednorodzinny położony na działce nr ew. [...] w miejscowości J. gm. L. został wybudowany zgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym. Wody opadowe z dachu wybudowanego budynku odprowadzane są rynnami spustowymi do kratek odprowadzających usytuowanych w wykonanej opasce budynku. Pomiędzy ogrodzeniem a opaską istnieje ok. 3,5 metrowy pas powierzchni nieutwardzonej-biologicznie czynnej. Według oświadczenia inwestora – U. J. wykonanie kratek odprowadzających wraz z systemem rur drenażowych rozprowadzonym na terenie własnej posesji ma na celu zabezpieczenie odprowadzania wód opadowych w granicach własnej działki. Organ odwoławczy zaznaczył, iż uchylając decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] nr [...] i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia wskazał nieprawidłowości, których organ powiatowy dopuścił się rozpoznając sprawę, a przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ zastosował się do tych wytycznych. Zawiadomieniem z dnia 5 stycznia 2010r. poinformował strony postępowania o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Ponadto, w kontrolowanej decyzji zastosował prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz wyodrębnił prowadzone postępowania w stosunku do kilku przedmiotów postępowania. Organ odwoławczy nie podzielił tylko poglądu organu powiatowego, iż podmiotem mającym przymiot strony w przedmiotowej sprawie jest wyłącznie władający nieruchomością nr ew. działki [...] przy ul. [...] w J. Wskazał, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte na wniosek K. i A. S. reprezentowanych przez adwokata E. S. W toku wieloletniego postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zamieszczał skarżących w decyzjach w rozdzielniku "otrzymują", co jest równoznaczne, iż uznał ich za strony postępowania. Ponadto, zawiadomienie z dnia 5 stycznia 2010r. o możliwości zapoznania się stron ze zgromadzonym materiałem dowodowym zostało skierowane do adwokata E. S., w związku czym niezrozumiałym jest stwierdzenie, iż K. i A. S. nie mają przymiotu strony i umieszczenie reprezentującego ich adwokata w decyzji w rozdzielniku "do wiadomości". Organ odwoławczy podkreślił, iż rozpatrzył odwołanie adwokata E. S. pełnomocnika K. i A. S. uznając, iż skarżący posiadają przymiot strony w przedmiotowym postępowaniu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję złożyli K. i A. S. wnosząc o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] Nr [...]. Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 1) art. 8, 75 § 1 i 78 § 1 kpa. polegające na pominięciu wniosków dowodowych strony; 2) art. 7 kpa, 77 § 1 i 107 § 3 kpa. polegające na braku wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz wadliwym i niepełnym uzasadnieniu faktycznym zaskarżonej decyzji, w szczególności bezpodstawnym ustaleniu zgodności budynku z zatwierdzonym projektem budowlanym oraz braku wskazania dowodów, na których oparte są ustalenia dotyczące rynien i sposobu odprowadzania wody opadowej, pominięciu zarzutów skarżących dotyczących m.in. tego, że organ odwoławczy nie może ani przesądzać, ani wywierać wpływu na treść rozstrzygnięcia sprawy przez organ w I instancji; 3) art. 15 kpa. poprzez stwierdzenie, że organ I instancji był związany wytycznymi organu wojewódzkiego i potwierdzenie w tym zakresie argumentacji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoją argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Skarga jest zasadna. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, rozstrzyga w granicach sprawy, kontrolując postępowanie oraz akty administracyjne wydane przez organy administracji publicznej i uwzględnia skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a., jeśli stwierdzi naruszenia przepisów prawa materialnego, które miały wpływ na wynik sprawy lub też naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W rozpatrywanej sprawie zarówno zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. zostały wydane z naruszeniem przepisów postępowania tj. art. 7, 8, 77, 107 § 3 kpa., które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik sprawy. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] Nr [...], którą odmówiono nakazania U. J. usunięcie przedłużeń rynny oraz zastosowania studzienek osadowych na nieruchomości o nr ew. działki [...] przy ul. [...] w J. W niniejszej sprawie podstawą wydania zaskarżonej decyzji było stwierdzenie przez organy, iż obiekt budowlany spełnia dyspozycję § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Stosownie do treści § 28 ust. 2 ww. Rozporządzenia w razie braku możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej, dopuszcza się odprowadzanie wód opadowych na własny teren nieutwardzony do dołów chłonnych lub do zbiorników retencyjnych. Z akt sprawy wynika, że kontrola mającą na celu ustalenie czy wybudowany obiekt wraz z urządzeniami towarzyszącymi jest wykonany zgodnie z warunkami pozwolenia oraz z warunkami technicznymi jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, została przeprowadzona przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. w dniu [...]. Od tego czasu organ nie dokonał żadnej kontroli w terenie mającej na celu ustalenie rzeczywistego stanu faktycznego sprawy, a w szczególności sprawdzenia w jaki sposób odprowadzane są wody opadowe z działki nr ew.[...]. W ocenie Sądu, organy wydając rozstrzygnięcie w sprawie oparły się wyłącznie na stwierdzeniu, iż woda opadowa na działce nr ew. [...] w J. odprowadzana jest na własny teren nieutwardzony. Brak jest bowiem przekonywujących dowodów w sprawie z których wynikałaby zasadność i słuszność takiego stanowiska organów. Wskazać należy, że we wniosku z dnia [...] o wszczęcie postępowania w sprawie dokonania kontroli przestrzegania prawa budowlanego i dokonania czynności inspekcyjnych wobec robót budowlanych prowadzonych na działce nr ew. [...] w J. skarżący podnieśli, iż wody opadowe powinny być odprowadzane z sąsiedniej nieruchomości będącej własnością U. J. na własny teren. Wskazali, iż od rynien umieszczonych na ścianie oddalonej 4 m od wspólnej granicy umieszczone są rurki przedłużające odpływ rynny o długość około metra, co powoduje iż w czasie deszczu woda odprowadzana jest w odległości 2,5 m od wspólnej granicy. Dodali, iż ze względu na usypanie skarpy wokół domu U. J. teren w tej części jest wyniesiony więc woda przepływa przez betonową podmurówkę ogrodzenia i wylewa się na ich posesję. Organy w żaden sposób nie ustaliły co jest przyczyną wylewania się wody na posesję skarżących i czy ma to związek ze sposobem odprowadzania wód opadowych i przedłużeniem rynien na działce sąsiedniej. Tym samym stwierdzić należy, że nie wyjaśniły należycie stanu faktycznego sprawy, czym naruszyły przepis art. 7, 8, 77 kpa. Zaznaczyć należy, że przepis artykułu 7 kpa. stanowi, że w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zasada ta została doprecyzowana w innych przepisach kpa. m.in. w art. 6, 10, 77 § 1, 80 kpa. Przepisy te mają zaś zasadniczy wpływ na prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy stanowiącego podstawę dokonania subsumcji pod stosowną normę prawną. Prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy jest zatem uzależnione od ustalenia prawdy obiektywnej, która następuje w postępowaniu dowodowym. Organ prowadzący postępowanie jest zatem obowiązany do zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. W niniejszej sprawie organy nie wskazały dowodów, na których oparły swe ustalenia dotyczące rynien i sposobu odprowadzania wody opadowej. W żaden sposób nie odniosły się także do zarzutów podnoszonych przez skarżących we wniosku z dnia [...], dotyczących nieprawidłowego odprowadzania wód opadowych z działki sąsiedniej jak również wykonanych przedłużeń rynien oraz kwestii przyczyn zalewania ich działki. Bezkrytycznie dały wiarę złożonemu przez inwestora – U. J. oświadczeniu, że wykonanie kratek odprowadzających wraz z systemem rur drenażowych rozprowadzonym na jej terenie ma na celu zabezpieczenie odprowadzania wód opadowych w granicach własnej działki. Za bezsporne uznały, iż odprowadzania wód opadowych na działce nr ew. [...] następuje na własny teren nieutwardzony, co w żaden sposób nie zostało wykazane. Rozpoznając zatem sprawę ponownie organ będzie miał na względzie powyższe wskazania, a w szczególności rozpozna w pełnym zakresie żądanie zawarte we wniosku skarżących z dnia [...]. Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.