VII SA/Wa 1200/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły asesor WSA Lucyna Staniszewska Protokolant: referent stażysta Nikola Górska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2025 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. sp.k. w J. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 kwietnia 2025 r. nr 374/25 w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz [...] sp. z o.o. sp.k. w J. kwotę 997 zł (dziewięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr 374/25 z dnia 4 kwietnia 2025 r., znak: WOP.7721.928.2024.JA na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 z późn. zm., zwanej dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy Nr IWT/233/U/2024 z dnia 24 września 2024 r., znak: PINB.IWT.5121.65.2024.AS, udzielającej pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku handlowo - usługowego o pomieszczenie zaplecza skupu butelek zlokalizowanego przy ul. [...] w W., na terenie działek ewid. nr [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...]-[...]-[...], pod warunkiem zamontowania w terminie do dnia 31 grudnia 2024 r., urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek – uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. wyznaczonego w niej terminu na wykonanie robót i w tym zakresie wyznaczył nowy termin na zamontowanie urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek, tj. do dnia 30 czerwca 2025 r., zaś w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy. Zaskarżona decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy decyzją Nr IWT/233/U/2024 z dnia 24 września 2024 r., znak: PINB.IWT.5121.65.2024.AS, na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1, art. 59 ust. 3 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 725 z późn. zm.) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku inwestora z dnia 20 sierpnia 2024 r. o wydanie pozwolenia na użytkowanie udzielił inwestorowi pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego o pomieszczenie zaplecza skupu butelek zlokalizowanego przy ul. [...] w Dzielnicy W. W., na terenie działek ewidencyjnych numer [...], [...], [...], [...], [...] w obrębie [...]-[...]-[...], pod warunkiem wykonania w terminie do dnia 31 grudnia 2024 r. zamontowania urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek. Po rozpatrzeniu odwołania od ww. rozstrzygnięcia, organ wyższej instancji decyzją Nr 374/25 z dnia 4 kwietnia 2025 r., znak: WOP.7721.928.2024.JA uchylił zaskarżoną decyzję w części dot. wyznaczonego w niej terminu na wykonanie robót i w tym zakresie wyznaczył nowy termin na zamontowanie urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek, tj. do dnia 30 czerwca 2025 r., zaś w pozostałym zakresie utrzymał decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazano, iż przedmiotem postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu jest ocena zdatności tego obiektu do użytkowania rozumianego jako wykonania go zgodnie z ustaleniami pozwolenia na budowę i zatwierdzonego nim projektu budowlanego. Organ wydaje taką decyzję po przeprowadzeniu kontroli. Przepisy ustawy Prawo budowlane zawierają szczegółowe kryteria dokonywanej kontroli, których to organ ją przeprowadzający nie może rozszerzyć czy też zawęzić. Kryteria te, opisane w art. 59a ust. 2 ustawy Prawo budowlane, mają charakter samodzielny. Zgodnie z oświadczeniem kierownika budowy 2B z dnia 31 lipca 2024 r., przy przeprowadzonych robotach budowlanych dokonano zmian nieistotnych wobec warunków pozwolenia na budowę polegających na: zmianie tras kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej, zmianie warunków wygrodzenia z paneli Alucobond, zmianie szerokości opaski, likwidacji opaski, a także zmianie prowadzenia trasy instalacji wodociągowej. Powyższe zmiany potwierdzono w trakcie przeprowadzonej kontroli w dniu 9 września 2024 r. Zmiany te naniesiono na projekt budowlany. Organ II instancji podniósł, że do wniosku o wydanie pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku handlowo-usługowego dołączono: oświadczenie inwestora z dnia 20 sierpnia 2024 r. o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, geodezyjną inwentaryzację powykonawczą opisującą odstępstwa od zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu związane ze zmianą przebiegu kanalizacji deszczowej zmianą powierzchni wygrodzenia z siatki dla urządzeń zewnętrznych oraz zmianą szerokości opaski, oświadczenie o braku sprzeciwu i uwag ze strony organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej oraz świadectwo charakterystyki energetycznej budynku. W ramach prowadzonego postępowania odwoławczego dokumentację uzupełniono o: oryginał dziennika budowy nr 224/2024 r., protokoły z dnia 29 lipca 2024 r. potwierdzające skuteczność działania ochrony przeciwporażeniowej, wyniki pomiaru wydajności wentylacji mechanicznej z dnia 30 lipca 2024 r., wyniki pomiarów poziomu hałasu przenikającego od instalacji grzewczo - wentylacyjnej z dnia 30 lipca 2024 r., pomiary wydajności wentylacji mechanicznej z dnia 30 lipca 2024 r., protokoły z próby szczelności instalacji wodnej, instalacji kanalizacji podposadzkowej, instalacji kanalizacji deszczowej, a także protokoły odbioru instalacji wodociągowej oraz instalacji kanalizacji sanitarnej. Organ wyższej instancji zauważył, iż zgodnie z projektem architektoniczno-budowlanym w rozbudowanej części butelkowni zlokalizowane mają być urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowaniowe (np. butelki plastikowe, puszki aluminiowe, butelki zwrotne). Opakowania takie mają być automatycznie segregowane przez urządzenie w kabinetach. Wskazano ponadto, że zaprojektowana część ma pełnić funkcję usługową polegającą na skupie butelek. Z powyższego wynika, że urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowań są niezbędnym elementem pomieszczenia butelkowni pozwalającym na jego prawidłowe działanie. Bez tych urządzeń pomieszczenie nie może pełnić funkcji określonej w projekcie i wydanym pozwoleniu na budowę. Słusznie zatem organ powiatowy wydał pozwolenie na użytkowanie obwarowane warunkiem zamontowania określonych w projekcie urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek. Jednocześnie organ odwoławczy wskazał, iż konieczne była zmiana skarżonej decyzji w części dotyczącej terminu wykonania wskazanych prac, gdyż termin określony w decyzji organu I instancji upłynął podczas prowadzonego postępowania odwoławczego. W takim stanie organ wyższej instancji wydał decyzję Nr 374/25 z dnia 4 kwietnia 2025 r., znak: WOP.7721.928.2024.JA. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na ww. rozstrzygnięcie złożyła L. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. reprezentowana przez pełnomocnika profesjonalnego. Zaskarżonej decyzji zarzucono: naruszenie art. 59 ust. 3 ustawy Prawo budowlane poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że niewykonanie jakichkolwiek czynności faktycznych przewidzianych w projekcie budowlanym stanowi podstawę do wydania pozwolenia na użytkowanie z określeniem terminu ich wykonania, podczas gdy przepis ten odnosi się wyłącznie do sytuacji niewykonania robót budowlanych - części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych, a nie wszelkich czynności wynikających z projektu budowlanego; naruszenie art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niewłaściwą, rozszerzającą wykładnię, polegającą na uznaniu, że dostarczenie oraz ustawienie maszyny odbierającej i sortującej odpady opakowaniowe stanowi roboty budowlane, podczas gdy zgodnie z treścią wskazanego wyżej przepisu przez roboty budowlane należy rozumieć wyłącznie budowę, przebudowę, montaż, remont lub rozbiórkę obiektu budowlanego, a dostarczenie, posadowienie oraz podłączenie maszyny do zasilania nie wchodzi w zakres żadnej z tych kategorii i stanowi co najwyżej czynności techniczne o charakterze eksploatacyjnym; naruszenie art. 59a ust. ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy Prawo budowlane poprzez jego niezastosowanie pomimo przeprowadzenia przez organ nadzoru budowlanego obowiązkowej kontroli budowy w zakresie zgodności wykonania obiektu z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym, a także pomimo spełnienia przez skarżącego wszystkich warunków niezbędnych do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, co doprowadziło do wydania decyzji jedynie warunkowej, mimo że przepis ten nie przewiduje możliwości uzależnienia pozwolenia na użytkowanie od wykonania dodatkowych czynności niemieszczących się w zakresie robót budowlanych; art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez błędne, sprzeczne z materiałem dowodowym i bezpodstawne ustalenie, że urządzenie odbierające i sortujące odpady opakowaniowe stanowią niezbędny element pomieszczenia butelkowni pozwalającym na jego prawidłowego funkcjonowanie w sytuacji gdy: zgodnie z punktem 11 pn.: "Informacje o zasadniczych elementach wyposażenia budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem." Tomu II Projektu Architektoniczno-Budowlanego stanowiącego załącznik do decyzji o pozwolenie na budowę nr [...] urządzenie odbierające i sortujące odpady opakowaniowe nie stanowi zasadniczego elementu budowlano-instalacyjnego, zapewniających użytkowanie obiektu budowlanego zgodnie z przeznaczeniem; z treści Tomu II Projektu Architektoniczno-Budowlanego nie wynika, aby montaż urządzenia odbierającego i sortującego odpady opakowaniowe wiązał się z jakimikolwiek robotami budowlanymi w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy Prawo budowlane - w szczególności brak jest opisu fundamentowania, zakotwienia, trwałego połączenia z konstrukcją budynku, ingerencji w jego elementy budowlane; zgodnie z opisem instalacji elektrycznej zawartym w Tomie II Projektu Architektoniczno-Budowlanego, urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowaniowe zasilane są za pomocą standardowych gniazd i przewodów, bez trwałego połączenia z konstrukcją obiektu, co potwierdza, że ich umiejscowienie w pomieszczeniu oraz uruchomienie nie stanowi robót budowlanych, W projekcie wskazano - co jednoznacznie potwierdza, że urządzenia te są zasilane za pomocą gniazd, tj. w sposób wtykowy, niewymagający robót budowlanych ani trwałego związania z instalacją elektryczną budynku; zgodnie z decyzją organu I instancji przedmiotem inwestycji jest "rozbudowa z przebudową istniejącego budynku handlowo-usługowego o pomieszczenie zaplecza skupu butelek", a w samej decyzji brak jest informacji o konieczności umieszczenia w pomieszczeniu zaplecza skupu butelek automatu do butelek; urządzenia sortujące nie stanowią elementu systemowego ani technologicznego, bez którego pomieszczenie nie może zostać uznane za funkcjonalnie gotowe do użytkowania - brak automatu nie uniemożliwia wykonywania funkcji zaplecza butelkowego - odbiór i sortowanie opakowań może odbywać się w inny sposób, niewymagający wyposażenia obiektu w konkretne urządzenie techniczne. art. 107 § 3 w zw. z art. 11 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji administracyjnej przez Wojewodę w sposób abstrahujący od argumentacji prawnej podniesionej przez skarżącą odwołaniu; art. 139 k.p.a. poprzez wzywanie skarżącej do uzupełnienia dokumentacji w sytuacji, gdy decyzja organu I Instancji została zaskarżona jedynie w części dotyczącej warunku, a Wojewoda weryfikując kompletność i prawidłowość dokumentacji pominął powyższy zakres zaskarżenia pomimo, że organ odwoławczy może wydać decyzję na niekorzyść strony odwołującej się jedynie w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja rażąco narusza prawo lub rażąco narusza interes społeczny, co doprowadziło do przewlekłości postępowania. Mając na uwadze powyższe zarzuty, strona skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej wyznaczenia w niej terminu na zamontowanie urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek do dnia 30 czerwca 2025 r. i umorzenie postępowania administracyjnego w zakresie wyznaczania terminu na podstawie art. 59 ust. 3 ustawy Prawo budowlane jako bezprzedmiotowego; o zasądzenie od Wojewody na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżąca rozwinęła podnoszone zarzuty. W odpowiedzi na skargę Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoją argumentację wskazaną w decyzji Nr 374/25 z dnia 4 kwietnia 2025 r., znak: WOP.7721.928.2024.JA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją Nr 374/25 z dnia 4 kwietnia 2025 r., uchylająca decyzję organu I instancji w zakresie wyznaczonego terminu i wyznaczająca nowy termin do dnia 30 czerwca 2025r. oraz utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st Warszawy Nr IWT/233/U/2024r. z dnia 24 września 2024r. udzielającej pozwolenia na użytkowanie rozbudowy istniejącego budynku handlowo - usługowego o pomieszczenie zaplecza skupu butelek zlokalizowanego przy ul. [...] w W., na terenie działek ew. nr [...], [...], [...], [...], [...] obręb [...]-[...]-[...], pod warunkiem zamontowania w terminie do dnia 31 grudnia 2024 r., urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie z art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. W myśl natomiast art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego organ nadzoru budowlanego przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w zakresie jej zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym. Istota postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie sprowadza się zatem do zweryfikowania przez organ nadzoru budowlanego, czy określony obiekt budowlany został wybudowany zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym (por. art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego). Jak wynika z akt postępowania administracyjnego, Prezydent m.st. Warszawy decyzją Nr 93/WAW/PB/2024 z dnia 28 lutego 2024r., zatwierdził projekt zagospodarowania terenu i projekt architektoniczno-budowlany oraz udzielił spółce L. sp. z o.o. sp.k pozwolenia na rozbudowę z przebudową istniejącego budynku handlowo-usługowego o pomieszczenie zaplecza skupu butelek na działkach nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...]-[...]-[...] przy ul. [...] w dzielnicy W. W. ( kat. obiektu budowlanego XVII). Inwestor w dniu 20 sierpnia 2024r. wystąpił do organu z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Wraz z wnioskiem inwestor ostatecznie przedłożył oświadczenie kierownika budowy 2B z dnia 31 lipca 2024 r., z którego wynika, że przy przeprowadzonych robotach budowlanych dokonano zmian nieistotnych wobec warunków pozwolenia na budowę polegających na: zmianie tras kanalizacji sanitarnej i kanalizacji deszczowej, zmianie warunków wygrodzenia z paneli Alucobond, zmianie szerokości opaski, likwidacji opaski, a także zmianie prowadzenia trasy instalacji wodociągowej. Nadto dokumentacja zawierała oświadczenie inwestora z dnia 20 sierpnia 2024 r. o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, geodezyjną inwentaryzację powykonawczą opisującą odstępstwa od zatwierdzonego projektu zagospodarowania terenu związane ze zmianą przebiegu kanalizacji deszczowej zmianą powierzchni wygrodzenia z siatki dla urządzeń zewnętrznych oraz zmianą szerokości opaski, oświadczenie o braku sprzeciwu i uwag ze strony organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Straży Pożarnej oraz świadectwo charakterystyki energetycznej budynku, oryginał dziennika budowy nr [...]., protokoły z dnia 29 lipca 2024 r. potwierdzające skuteczność działania ochrony przeciwporażeniowej, wyniki pomiaru wydajności wentylacji mechanicznej z dnia 30 lipca 2024 r., wyniki pomiarów poziomu hałasu przenikającego od instalacji grzewczo - wentylacyjnej z dnia 30 lipca 2024 r., pomiary wydajności wentylacji mechanicznej z dnia 30 lipca 2024 r., protokoły z próby szczelności instalacji wodnej, instalacji kanalizacji podposadzkowej, instalacji kanalizacji deszczowej, a także protokoły odbioru instalacji wodociągowej oraz instalacji kanalizacji sanitarnej. Jak stanowi art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Z ust. 1 tego ostatniego przepisu ustawy wynika, że organ nadzoru budowlanego przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w zakresie jej zgodności z ustaleniami i warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę oraz z projektem budowlanym. Stosownie zaś do ust. 2 tego przepisu kontrola, o której mowa w ust. 1, obejmuje sprawdzenie m.in. zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu (pkt 1); zgodności obiektu budowlanego z projektem architektoniczno-budowlanym i technicznym, w zakresie m.in. wykonania urządzeń budowlanych (pkt 2 lit. d). W dniu 19 września 2024r. przeprowadzono obowiązkową kontrolę, potwierdzającą wykonanie nieistotnych odstępstw od projektu budowlanego oraz brak wyposażenia pomieszczenia butelkowni w urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowań ( pkt 10.10.- protokół obowiązkowej kontroli k-32 akt I instancji). Organ odwoławczy zacytował pkt 2.2. Tom II projektu architektoniczno-budowlanego wskazującego, że w rozbudowanej części butelkowni zlokalizowane będą urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowaniowe ( np. butelki plastikowe, puszki aluminiowe, butelki zwrotne). W pkt 2.1. wprost natomiast wskazano, że sposób użytkowania projektowanej części to funkcja usługowa polegająca na skupie butelek. W ocenie organu II instancji- urządzenia odbierające i sortujące odpady opakowaniowe są niezbędnym elementem pomieszczenia butelkowni pozwalającym na jego prawidłowe funkcjonowanie. Bez tych urządzeń pomieszczenie nie może pełnić roli jaka wprost wynika z pozwolenia na budowę. Wskazać w tym miejscu należy, że zgodnie z ustępem 3 przywołanego art. 59 Prawa budowlanego- jeżeli organ nadzoru budowlanego stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. Ze stanowiskiem organów nie sposób jednak się zgodzić. Językowa, logiczna i systemowa wykładnia art. 59 ust 3 Prawa budowlanego wskazuje, że wydanie pozwolenia na użytkowanie z określeniem terminu wykonania określonych robót budowlanych jest możliwe wyłącznie w sytuacji stwierdzenia przez organ nadzoru budowlanego niewykonania robót budowlanych- części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem. Słusznie skarga zarzuca, że zamontowania urządzeń odbierających i sortujących odpady opakowań do zaplecza skupu butelek nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego, który roboty te definiuje jako budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Tymczasem dostarczenie i zamontowanie poprzez ustawienie i podłączenie do zasilania za pomocą zwykłej wtyczki elektrycznej przenośnego urządzenia odbierającego i sortującego odpady opakowaniowe – jak słusznie podnosi skarżąca spółka – nie są ani robotami budowlanymi ani robotami wykończeniowymi przez które należy rozumieć ostatni etap prac budowlanych lub remontowych, który nadaje obiektowi ostateczny, funkcjonalny i estetyczny wygląd, obejmując m.in. malowanie, układanie podłóg, montaż stolarki, tynkowanie, układanie płytek oraz instalacje (elektryczne, wodno-kanalizacyjne), przygotowując przestrzeń do komfortowego użytkowania. Jak wynika z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia 28 lutego 2024r., urządzenie odbierające i sortujące odpady opakowaniowe nie stanowi zasadniczego elementu budowlano-instalacyjnego. Należy zgodzić się ze skarżącą, że urządzenia sortujące nie stanowią elementu systemowego ani technologicznego i jego brak nie uniemożliwia wykonywania funkcji zaplecza butelkowego, bowiem odbiór i sortowanie opakowań może się odbywać w inny np. ręczny sposób. Ponownego przypomnienia wymaga, że po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie, inwestor może przystąpić do legalnego użytkowania zrealizowanego obiektu budowlanego co oznacza użytkowanie zgodne ze sposobem użytkowania określonym w pozwoleniu na budowę. Nie określa natomiast kiedy inwestor do tego użytkowania ma przystąpić. Właśnie do sposobu użytkowania, a nie rozwiązań budowlanych odnoszą się przywołane przez organ fragmenty projektu budowlanego( pkt 2.1. i 2.2.). Ze sposobem użytkowania wiąże się także umieszczenie i podłączenie w pomieszczeniu butelkowni urządzenia odbierającego i sortującego odpady opakowaniowe. Nie można jednak wykluczyć innego sposobu odbioru i sortowania odpadów opakowaniowych, zachowującego określony w pozwoleniu na budowę sposób użytkowania części obiektu budowlanego. Należy jednak podkreślić, że każda zmiana sposobu użytkowania wymaga akceptacji właściwego organu ( art. 71 ust 2 Prawa budowlanego). Sąd nie podziela natomiast zarzutu naruszenia art. 139 k.p.a., bowiem jak słusznie zauważył organ odwoławczy, organ odwoławczy jest wyposażony przede wszystkim w kompetencje do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, a tylko w ograniczonym zakresie ma on kompetencje kasacyjne. Tym samym organ odwoławczy co do zasady w ramach postępowania rozpoznawczego jest zobowiązany poddać decyzję organu pierwszej instancji kompleksowej analizie i dokonać merytorycznej oraz prawnej oceny zasadności zaskarżonej decyzji, a wyniki tej oceny winny zostać zawarte w uzasadnieniu decyzji odpowiadającej wymaganiom art. 107 § 3 k.p.a. (por. np. wyrok NSA z 11 lutego 2016 r., II OSK 1422/14, CBOSA). Istotnym jest również fakt, że specyfika decyzji organu I instancji w zakresie jej warunkowości, powoduje, że prawidłowa jej ocena wymaga analizy całej decyzji a nie tylko jej części w zakresie tego właśnie warunku. Należy także podkreślić, że ustawodawca przewidział przeprowadzenie postępowaniu uzupełniającego na podstawie art. 136 § 1 in fine k.p.a., stąd prawna możliwość wezwania skarżącej do uzupełnienia złożonej dokumentacji. Należy przypomnieć, że zgodnie z powołanym art. 7b k.p.a., w toku postępowania organy administracji publicznej współdziałają ze sobą w zakresie niezbędnym do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli oraz sprawność postępowania, przy pomocy środków adekwatnych do charakteru, okoliczności i stopnia złożoności sprawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy dokona powtórnej analizy przedłożonych przez inwestora dokumentów w świetle art. 59 ust 1 w zw. z art. 55 ust 1 Prawa budowlanego i wyda decyzję kończącą postępowanie przy uwzględnieniu powyższego stanowiska Sądu. Z powyższych względów Sąd orzekł na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. - dalej jako p.p.s.a.) w zw. z art. 59 ust. 3 Prawa budowlanego oraz art. 7 i 77 § 1 k.p.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. , na które składają się uiszczone przez skarżącą wpis ( 500 zł), koszty zastępstwa procesowego ( 480 zł) wraz z opłata kancelaryjną ( 17 zł).