VII SA/Wa 1202/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Kołtun-Kulik, Sędziowie sędzia WSA Grzegorz Antas (spr.), sędzia WSA Monika Kramek, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 września 2021 r. sprawy ze skargi B.M. i G.M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę Zaskarżoną decyzją z [...] kwietnia 2021 r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm.), dalej: k.p.a. oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), dalej: p.b., w wyniku rozpatrzenia odwołania G. M. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...] grudnia 2020 r. nr [...] nakazującą odwołującemu rozbiórkę ogrodzenia posadowionego na linii gazowej na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w miejscowości [...], gmina [...]. W odniesieniu do ustaleń faktycznych i prawnych, które stały za wydanym rozstrzygnięciem, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: [...]WINB) stwierdził, że pismem z 20 października 2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: PINB) w oparciu o powiadomienie złożone przez B. B. i wyniki przeprowadzonej 17 sierpnia 2020 r. kontroli zawiadomił o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie budowy ogrodzenia na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w miejscowości [...], a następnie po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] grudnia 2020 r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 i art. 51 ust. 7 p.b. nakazał G. M. jako inwestorowi rozbiórkę ogrodzenia posadowionego na linii gazowej. Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie, PINB wyjaśnił, że w wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdził, iż G. M. wybudował ogrodzenie na linii gazowej niskiego ciśnienia do 0,5 MPa (w strefie kontrolowanej do 1,00 m). Inwestycja została zrealizowana bez uzgodnień z operatorem sieci gazowej oraz właścicielem działki nr ew. [...], na granicy z którą stoi przedmiotowe ogrodzenie. Organ zauważył, że zgodnie z obowiązującymi przepisami p.b. budowa ogrodzeń wewnętrznych nie wymaga uprzedniego uzyskania pozwolenia na budowę, jak również uprzedniego zgłoszenia, jednakże inwestor związany jest zasadami kształtowania zabudowy terenu zawartymi w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Przedmiotowe ogrodzenie jest ogrodzeniem wewnętrznym o wysokości ok. 1,90 m i długości ok. 40,00 m. Zgodnie z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy [...] Nr [...] z [...] marca 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rejonie ulicy [...] we wsi [...] w zakresie części I (Dz. Urz. Woj. [...] z 2014 r. poz. [...]), dalej: m.p.z.p., na terenie działki nr ew. [...] nakazuje się stosowanie ogrodzeń ażurowych minimum w 50% z cokołem pełnym maksymalnie do wysokości 0,50 m nad poziom terenu, o maksymalnej wysokości 1,80 m oraz zakazuje się lokalizowania ogrodzeń w odległości mniejszej niż 0,50 m od gazociągu. PINB wskazał, że przedmiotowe ogrodzenie należy traktować jako urządzenie techniczne, nie zaś jako samodzielny obiekt budowlany, przez co postępowanie w sprawie jego budowy naruszającej postanowienia m.p.z.p. powinno być prowadzone w oparciu o przepisy art. 50-51 p.b. Zdaniem organu, przedmiotowego ogrodzenia nie można doprowadzić do stanu zgodnego z przepisami bez dokonania jego rozbiórki, co zaważyło na rozstrzygnięciu. Pismem z 23 grudnia 2020 r. odwołanie od powyższej decyzji PINB złożył G. M., wnosząc o jej uchylenie. Odwołujący stwierdził, że decyzję wydano po kontroli w terenie, podczas której stwierdzono, iż ogrodzenie zostało wybudowane na linii gazowej. Podczas kontroli nie wykonano jednakże odkrywki (nie odkopano części gruntu, żeby potwierdzić faktyczne położenie rury gazowej), decyzja została wydana tylko na podstawie oświadczenia właściciela działki nr ew. [...] i na podstawie mapy określającej przebieg linii gazowej. Odwołujący sprzeciwił się twierdzeniu, że wzniesienie ogrodzenia doprowadziło do zlikwidowania drogi koniecznej, a także, że inwestycja została zrealizowana na granicy z działką nr ew. [...] bez uzgodnienia z jej właścicielem. Zauważył, że całe ogrodzenie ma długość ok. 100 m. Zgodził się jednocześnie z oceną, że jego wysokość nie odpowiada postanowieniom m.p.z.p. i dlatego powinno zostać obniżone do wysokości 1,80 m. We wskazanej decyzji z [...] kwietnia 2021 r. utrzymującej w mocy decyzję z [...] grudnia 2020 r. [...]WINB stwierdził, że protokolarne ustalenia poczynione przez PINB [...] sierpnia 2020 r. wskazują, że: "wybudowano ogrodzenie na linii gazowej niskiego ciśnienia do 0,5 MPa (w strefie kontrolowanej do 1 m). Podczas prac były odsłonięte rury gazowe. (...) Ogrodzenie wzniesione zostało bez uzgodnień z operatorem sieci gazowej ([...]) ani z właścicielem działki [...]. (...) Inwestor ogrodzenia (właściciel działki nr [...]) p. G. M. oświadcza, że ogrodzenie zostało posadowione przy granicy na terenie działki [...], której jest właścicielem." Celem uzupełnienia materiału dowodowego przedmiotowej sprawy PINB na zlecenie [...]WINB wyrażone w postanowieniu z [...] lutego 2021 r. w toku kontroli przeprowadzonej 23 marca 2021 r. dodatkowo ustalił, że: "(...) cała długość ogrodzenia wynosi 100,17 m, na odcinku 43,64m wysokość ogrodzenia przekracza 1,8 m. Ogrodzenie powstało na istniejącej sieci gazowej." Dodatkowo umiejscowienie przedmiotowego ogrodzenia naniesiono na szkicu sytuacyjnym. Odnosząc się do tych ustaleń, [...]WINB wyjaśnił, że wprawdzie wykonanie ogrodzenia nie wymagało zgody właściwego organu administracji architektoniczno - budowlanej, niemniej organy nadzoru budowlanego mają obowiązek sprawdzenia wykonanego obiektu pod względem zgodności z prawem, w tym z przepisami techniczno-budowlanymi. Przez przepisy, o których mowa w art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., należy rozumieć także przepisy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przez wzgląd na to, że w protokole kontroli przeprowadzonej 23 marca 2021 r. przyjęto, że ogrodzenie o długości 100,17 m zlokalizowane zostało na istniejącej sieci gazowej, zaskarżona decyzja PINB odpowiada prawu. Z załączonego do akt organu I instancji wypisu i wyrysu z m.p.z.p. wynika, że w jego § 6 ust. 1 pkt 7 dopuszczono grodzenie działek m.in. pod warunkiem stosowania ogrodzeń o maksymalnej wysokości 1,80 m, jednocześnie zakazując ich lokalizowania w odległości mniejszej niż 0,50 m od gazociągu (§ 6 ust. 1 pkt 7 lit. e). Sporne ogrodzenie na odcinku 43,64 m przekracza wysokość 1,80 m, zaś jakkolwiek na odcinku 56,53 m posiada wysokość poniżej 1,80 m, to jego umiejscowienie na gazociągu, a zatem niezgodnie z przepisami planistycznymi, obligowało organ nadzoru budowlanego do nałożenia na inwestora obowiązku jego rozbiórki. Takie umiejscowienie ogrodzenia, jak zauważył [...]WINB, godzi również w zasadę wyrażoną w § 10 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r. poz. 640), zgodnie z którą w strefach kontrolowanych (obszar wyznaczony po obu stronach osi gazociągu, którego linia środkowa pokrywa się z osią gazociągu, w którym przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się transportem gazu ziemnego podejmuje czynności w celu zapobieżenia działalności mogącej mieć negatywny wpływ na trwałość i prawidłowe użytkowanie gazociągu) nie należy wznosić obiektów budowlanych, urządzać stałych składów i magazynów oraz podejmować działań mogących spowodować uszkodzenia gazociągu podczas jego użytkowania. Zdaniem [...]WINB, PINB zasadnie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt. 1 p.b. nakazał inwestorowi dokonanie całkowitej rozbiórki przedmiotowego ogrodzenia, nie jest bowiem możliwe nakazanie inwestorowi doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego (taki stan nie istniał), zaś nałożenie na inwestora obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych przy spornym ogrodzeniu nie usunęłoby stanu niezgodności jej usytuowania z przepisami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...]WINB z [...] kwietnia 2021 r. złożyli G. M. i B. M., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie, jak również uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB, Skarżący zarzucili zaskarżonej decyzji naruszenie art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez ich niezastosowanie i niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności dokładnego przebiegu rur gazowych położonych na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w [...], niedokonanie rozkopu terenu w celu ustalenia lokalizacji rur gazowych, a także niewykonania pomiarów odległości rur gazowych od granicy nieruchomości i granicy podmurówki ogrodzenia. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, że decyzje [...]WINB i PINB zostały wydane są w oparciu o wadliwie oceniony stan faktyczny. Oba organy z góry założyły, że sieć gazowa położona jest w gruncie w odległości mniejszej niż wymagana przepisami prawa. Organy nie dokonały oceny stanu faktycznego w sposób właściwy tj. poprzez wykonanie wykopu w celu zweryfikowania, jak ułożona jest sieć gazowa. Skarżący wskazali ponadto, że decyzja została oparta na założeniu, że cała sieć gazowa zlokalizowana jest prosto wzdłuż ogrodzenia, co jest nieprawdą. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z 10 sierpnia 2021 r. uczestnik postępowania B. B. wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a.) oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.). W przypadkach, gdy zachodzą przyczyny określone w art. 156 k.p.a. lub w innych przepisach sąd stwierdza nieważność decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Sądowa kontrola zaskarżonej decyzji z [...] kwietnia 2021 r. przeprowadzona z uwzględnieniem powyższych reguł doprowadziła do uznania, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ decyzja [...]WINB nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie lub też stwierdzenie jej nieważności. Z akt sprawy wynika, że przedmiotem wszczętego przez PINB z urzędu postępowania naprawczego pozostawały roboty budowlane polegające na budowie ogrodzenia na działce nr ew. [...] położonej przy ul. [...] w miejscowości [...]. Ich inwestorem był skarżący, pozostający współwłaścicielem nieruchomości graniczącej z działką nr ew. [...] należącą do uczestnika postępowania. Legalność zrealizowania tychże robót podlegała ocenie organu nadzoru budowlanego nie z powodu naruszenia przez inwestora zasad reglamentujących możliwość ich prowadzenia po uzyskaniu pozwolenia na budowę lub przyjęcia zgłoszenia zamiaru budowy ogrodzenia, ale z uwagi na sprzeczność robót z m.p.z.p. oraz przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie ustanawiającymi strefę kontrolowaną. [...]WINB przyjął, że ogrodzenie zostało posadowione w niedopuszczalnym zbliżeniu z gazociągiem niskiego ciśnienia oraz przekracza na części swojej długości dopuszczalną wysokość, co wymusza nakazanie jego rozbiórki inwestorowi ogrodzenia. Odnosząc się do tak przyjętych ustaleń faktycznych i prawnych, które kształtowały treść rozstrzygnięcia podjętego przez PINB, utrzymanego w mocy zaskarżoną decyzją [...]WINB, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znajduje podstaw, by stwierdzić ich wadliwość na płaszczyźnie zarówno zastosowanych przepisów prawa materialnego i nadanego im przez organ znaczenia normatywnego, jak i oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Odnosząc się do podstawy prawnej decyzji nr [...], zdaniem Sądu, nie może budzić wątpliwości, po pierwsze, to, że art. 29 ust. 1 pkt 23 p.b. z wymogu uzyskania pozwolenia na budowę zwolnił budowę ogrodzeń. Zwolnieniu temu towarzyszy równocześnie wprowadzenie obowiązku zgłoszenia zamiaru budowy ogrodzeń wyłącznie, gdy ich wysokość przekracza 2,20 m (art. 30 ust. 1 pkt 3 p.b.). Po drugie, zasadnie organy orzekające w sprawie stwierdziły, że taka treść regulacji kształtującej warunki budowy ogrodzeń znosząca obowiązek uzyskania przez inwestora zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej, nie wyłącza kompetencji organów nadzoru budowlanego do badania, czy zrealizowane w tym zakresie roboty budowlane odpowiadają prawu. Tej treści wniosek jest determinowany treścią art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b., który wszczęcie postępowania naprawczego wiąże z ustaleniem, że roboty budowlane zostały zrealizowane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji o pozwoleniu na budowę, projekcie zagospodarowania działki lub terenu, projekcie architektoniczno-budowlanym lub w przepisach. Po trzecie, [...]WINB trafnie przyjął, że zakresem pojęciowym "przepisów" w rozumieniu art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. są objęte wszystkie przepisy prawa powszechnie obowiązującego, co kazało w sprawie za kryterium prawne oceny zgodności budowy ogrodzenia uznać tak postanowienia m.p.z.p., jak i przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Ten pierwszy akt prawy jako akt prawa miejscowego wydany przez Radę Gminy [...] określił wiążące zasady grodzenia działek, uzależniając legalność budowy ogrodzenia od respektowania przez inwestora obowiązku zastosowania przewidzianej formy ogrodzenia, ograniczenia jego wysokości do maksymalnie 1,80 m (§ 6 ust. 1 pkt 7 lit. b), a także nielokalizowania ogrodzenia w odległości mniejszej niż 0,50 m od gazociągu (§ 6 ust. 1 pkt 7 lit. e). Z kolei przywołane rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. wyznacza szerokość stref kontrolowanych dla gazociągów w § 10 ust. 6 oraz w załączniku nr 2 i jakkolwiek jego normy są bezpośrednio kierowane do podmiotów realizujących gazociąg, to również kształtują obowiązki inwestorów realizujących obiekty budowlane w pobliżu takich gazociągów w uwagi na zakaz wznoszenia obiektów budowlanych, urządzania stałych składów i magazynów oraz podejmowania działań mogących spowodować uszkodzenia gazociągu podczas jego użytkowania (por. wyrok NSA z 29 września 2015 r. sygn. II OSK 332/14). Po czwarte, Sąd podziela stanowisko [...]WINB, że wybór nakazu, którym organ nadzoru budowlanego powinien się posłużyć zgodnie z treścią art. 51 ust. 1 i 7 p.b. względem zakończonych robót budowlanych uzależniony jest od ich przedmiotu oraz wadliwości, która je obciąża i przez pryzmat której organ ocenić powinien w konkretnym przypadku, czy możliwe jest doprowadzenie robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Posłużenie się instrumentem, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 1 p.b. (nakaz rozbiórki), w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją wynikało z prawidłowo rozważonej niemożności nakazania inwestorowi doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego, jak też uznania, że z uwagi na miejsce posadowienia ogrodzenia i jego konstrukcję jedynie nakaz jego likwidacji może zapewnić usunięcie zaistniałej niezgodności z przepisami. Odnośnie do podstawy faktycznej wydanej przez [...]WINB decyzji skarżący zgłosili zastrzeżenia, twierdząc, że oparcie na niej rozstrzygnięcia nakazującego rozbiórkę ogrodzenia posadowionego na linii gazowej na działce nr ew. [...] uchybia art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. Sąd takiego stanowiska jednakże nie podziela, ponieważ w kontrolowanej sprawie organ dokonał wystarczających dla rozstrzygnięcia ustaleń stanu faktycznego (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.) oraz w sposób prawidłowy ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy, kierując się wymaganiami art. 80 k.p.a. Przebieg gazociągu niskiego ciśnienia do 0,5 MPa wynika z udokumentowanego w aktach jego przebiegu, który został oznaczony na mapach. Z materiału dowodowego wynika, że podlega on bieżącemu nadzorowi operatora ([...] Spółka [...] sp. z o.o. w [...]), a sam skarżący podjął określone działania w celu jego przebudowy. Brak jest, zdaniem Sądu, uzasadnionych powodów, by kwestionować jego rzeczywiste położenie jako nieodpowiadające pozyskanej przez organ dokumentacji, jeżeli podniesiony w toku postępowania przez skarżącego zarzut (odwołanie) odwoływał się jedynie do ogólnej konstatacji, że dane z mapy "nie zawsze pokazują położenie instalacji". Należy zauważyć, że w podpisanym przez siebie protokole z kontroli ogrodzenia 17 sierpnia 2020 r. ([...], k. 4 akt) skarżący nie podważał tego, że ogrodzenie zostało przez niego wybudowane "na linii gazowej", tj. w strefie kontrolowanej (do 1 m). Sprzeciwił się wyłącznie twierdzeniu, że w trakcie wykonywania prac ziemnych były widoczne "rury gazowe", co miało związek z oświadczeniem pozostałych osób uczestniczących w oględzinach, które wskazały, że podczas prac doszło do odsłonięcia gazociągu. Nie jest w sprawie tak, że sporna decyzja została wydana wyłącznie na podstawie oświadczenia właściciela działki nr ew. [...]. Faktem jest, że w toku kontroli 17 sierpnia 2020 r. nie wykonano odkrywek, niemniej, co Sąd zobowiązany jest podkreślić, [...]WINB uzupełniając postępowanie dowodowe na etapie odwoławczym, co wynika z akt sprawy, zlecił organowi I instancji ustalenie odległości ogrodzenia od linii gazowej (postanowienie z [...] lutego 2021 r. nr [...]). Realizując ten obowiązek, PINB w dniu 23 marca 2021 r. przeprowadził ponowną kontrolę ogrodzenia. Wnioski wynikające z dokonanych oględzin znalazły swoje rozwinięcie w treści włączonego do akt protokołu ([...]), do którego zostały dołączone szkic oraz dokumentacja fotograficzna. Wynika z niego, że sporne ogrodzenie powstało na istniejącej sieci gazowej. Skarżący zawiadomiony o zaplanowanej kontroli i jej terminie (zawiadomienie z 1 marca 2021 r., k. 33), odstąpił od uczestniczenia w czynnościach dowodowych, przekazując w swoim stanowisku pisemnym jedynie uwagi odnośnie do sposobu, w jaki prawidłowo, jego zdaniem, być powinno mierzone ogrodzenie (wydruk maila z 22 marca 2021 r., załącznik nr 3 do protokołu). Określając, czy w oparciu o zgromadzone dowody okoliczności relewantne z punktu widzenia art. 51 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 50 ust. 1 pkt 4 p.b. i § 6 ust. 1 pkt 7 lit. e m.p.z.p. zostały udowodnione, [...]WINB niewątpliwie był upoważniony również rozważyć stanowisko skarżącego wyrażone w przesłanym do organu odwoławczego mailu z 8 lutego 2021 r. dotyczące odmowy nadania decyzji PINB rygoru natychmiastowej wykonalności (postanowienie [...]WINB z [...] lutego 2021 r. nr [...]). W stanowisku tym skarżący odstąpił bowiem od podważania faktu znajdowania się wykonanego ogrodzenia w kolizji z gazociągiem. Deklarując po wyczerpaniu procedury odwoławczej rozebranie ogrodzenia, wskazał natomiast na zagrożenie, jakie mogłoby wywołać "wyrywanie" w okresie zimowym z gruntu elementów ogrodzenia, doprowadzające do zagrożenia zdrowia i życia z uwagi na możliwe tym działaniem "uszkodzenie rury gazowej". Powyższe nie pozwala zgłoszonym w skardze zastrzeżeniom względem pewności wniosków wysuniętych na podstawie przeprowadzonych dowodów, bazujących na określonym sposobie dokonywania ustaleń technicznych, przypisać znaczenie zarzutu, który mógłby skutecznie podważyć prawidłowość ocenienia przez [...]WINB zgromadzonego materiału dowodowego, a w konsekwencji prowadzić do przypisania za skarżącymi zaskarżonej decyzji charakter rozstrzygnięcia dowolnego. Uwagi polemiczne, że w sprawie decyzja została wydana w oparciu o "amatorskie ustalenia faktyczne", ponieważ organ dokonał ustaleń "[...] w oparciu o postukanie metalowym prętem w ziemi", uznając, że "[...] rura jest w tym miejscu, gdzie stuknął" pozostają z tego względu nieuzasadnione. Na marginesie tejże oceny, Sąd zobowiązany jest nadmienić, że zarzut kwestionujący miejsce zlokalizowania gazociągu nie znajduje potwierdzenia w treści pisma [...] Spółki [...] sp. z o.o. Oddział Zakład [...] w [...] z 30 czerwca 2021 r. znak [...] (k. 71-73) dołączonego do pisma uczestnika postępowania z 10 sierpnia 2021 r., które informuje, że na wniosek skarżącego zostały wydane warunki techniczne przebudowy gazociągu zlokalizowanego wzdłuż działki nr ew. [...]. W piśmie tym operator gazociągu odnosząc się do spornego ogrodzenia jednoznacznie wskazał, że znajduje się ono w strefie kontrolowanej gazociągu, co jakkolwiek utrudnia prace eksploatacyjne, to jednakże nie uniemożliwia ich wykonania w razie takiej konieczności. Dopóki ogrodzenie będzie się znajdować w strefie kontrolowanej, jak podał operator gazociągu, sieć gazowa w ul. [...] ma być objęta dodatkową kontrolą (raz na kwartał). Z przedstawionych względów, uznając zaskarżoną decyzję za odpowiadającą prawu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.