VII SA/Wa 1208/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Ewa Machlejd po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania remontu budynku postanawia: odmówić wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2013 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...] nakazującą W. wykonanie remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] w P., w terminie do dnia 31 sierpnia 2013 r. W treści skargi W. w P. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji z uwagi na to, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazała, że nie posiada wystarczających środków pieniężnych, aby wykonać zaskarżoną decyzję do dnia 31 sierpnia 2013 r. W ocenie strony skarżącej, w ten sposób może dojść do wyrządzenia szkody W., gdyż za niewykonanie obowiązku mogą być na nią nakładane grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Wnioskujący musi dokładanie przytoczyć okoliczności, które przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, gdyż od uprawdopodobnienia niebezpieczeństwa wystąpienia znacznej szkody i negatywnych skutków zależy orzeczenie Sądu (postanowienie NSA z dnia 7 kwietnia 2005 r., sygn. akt II OZ 201/2005). Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zaś na stronie skarżącej (postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Przesłanki powyżej wskazane nie zachodzą w niniejszej sprawie. Przede wszystkim zauważyć należy, że nakładając obowiązek wykonania remontu budynku mieszkalnego wielorodzinnego, organ kierował się okolicznością, iż budynek ten znajduje się w złym stanie technicznym. Nadto, jak wynika z treści decyzji, nakaz objął m.in. skucie odspojonych od ścianek balkonowych tynków oraz umieszczenie ostrzeżenia o niezbliżaniu się do stref pod balkonami, co świadczyć może, iż brak przeprowadzenia nakazanych prac spowodowałby zagrożenie dla życia i zdrowia. Wstrzymanie wykonania decyzji w opisanych okolicznościach sprawy uniemożliwiłoby usunięcie stwierdzonych zagrożeń. W odniesieniu do argumentacji podniesionej w skardze w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, zauważyć należy, że skarżący nie wykazał, aby pokrycie kosztów wykonania robót mogło spowodować dla W. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Skarżący stwierdził wprawdzie, że nie posiada wystarczających środków pieniężnych na wykonanie decyzji, jednakże nie podał, jakimi środkami finansowymi dysponuje (w szczególności, jaka jest obecna kwota zgromadzona w ramach funduszu remontowego, ewentualnie jaka jest zdolność W. do zaciągnięcia kredytu na pokrycie kosztów remontu), a także jaki jest szacunkowy koszt przeprowadzenia prac remontowych. Powyższe nie pozwala Sądowi na dokonanie oceny faktycznych możliwości pokrycia kosztów remontu, a zatem również – na ocenę, czy w sprawie w istocie mogłaby wystąpić przesłanka określona w art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślenia wymaga, iż obowiązek nałożony przedmiotową decyzją obciąża całą W., co oznacza, że wszystkie należące do niej podmioty będą partycypować w kosztach związanych z wykonaniem decyzji. W tych okolicznościach, argumentacja strony skarżącej dotycząca wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie może zostać uwzględniona przez Sąd. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.