VII SA/Wa 1216/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w części postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Strona skarżąca – K.Sp. z o.o. z siedzibą w P., złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2015 r., znak: [...] uchylającą decyzję Wojewody [....] z dnia [...] grudnia 2014 r. znak: [...] w części odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2013 r., znak: [....] w zakresie dotyczącym zjazdu publicznego z drogi gminnej w miejscowości P. (działka ew. nr [...]) na działkę nr ew. [...] i w tym zakresie stwierdzającą nieważność decyzji Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2013 r., zaś w pozostałej części utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Starosta P. decyzją z dnia [...] sierpnia 2013 r. zatwierdził projekt budowalny i udzielił pozwolenia na budowę pawilonu handlowo – usługowego z ogrodem zewnętrznym, wraz z instalacjami i urządzeniami technicznymi oraz pozostałą niezbędną infrastrukturą techniczną na terenie. W skardze strona skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części w jakiej uchyla ona decyzję Wojewody W. z dnia [...] grudnia 2014 r. i w tym zakresie stwierdza nieważność decyzji Starosty P. z dnia [...] sierpnia 2013 r. W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji spowodowałoby nieodwracalny skutek w postaci konieczności przeprowadzenia przez skarżącą rozbiórki wybudowanego na spornej nieruchomości obiektu budowlanego, tj. zjazdu z drogi publicznej wraz z towarzyszącą mu infrastrukturą drogową. To z kolei spowodowałoby nie tylko konieczność poniesienia przez skarżącą znacznych kosztów związanych ze zmianami procesu budowlanego jeszcze w trakcie jego realizacji, ale również innych trudności. Podała, że rozebranie wzniesionego obiektu miałoby wpływ na zasadność toczącej się przed Sądem R. w P. sprawy cywilnej oraz utratę poniesionych przez stronę skarżącą kosztów związanych z wszczęciem i prowadzeniem tego postępowania. Pismem z dnia [...] lipca 2015 r. uczestnik postępowania – R. K. wniósł o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia [....] czerwca 2015 r. znak: [....] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwana dalej p.p.s.a., zasadą jest, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Sąd natomiast może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 p.p.s.a.). Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd dokonuje więc oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (por. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z kolei trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964). Podkreślić należy, iż co do zasady decyzja utrzymująca w mocy lub uchylająca decyzję stwierdzająca nieważność innej decyzji nie posiada atrybutu wykonalności, jednak ten fakt nie przesądza o tym, że jej wykonanie in concreto w danej sprawie nie może wywołać skutków, o jakich mowa art. 61 § 3 p.p.s.a. Oceniając zasadność wniosku o wstrzymanie wykonania takiego aktu należy mieć na uwadze skutki, jakie to rozstrzygnięcie może powodować dla strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 sierpnia 2011 r. sygn. akt II OZ 786/11, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych: orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które przemawiają za uwzględnieniem wniosku o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji. Wykonanie decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji w zakresie dotyczącym budowy zjazdu publicznego z drogi gminnej przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny może łączyć się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Należy bowiem zauważyć, że wykonanie ostatecznej decyzji o stwierdzeniu nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę zjazdu wiąże się z możliwością wszczęcia postępowania naprawczego, które w konsekwencji może prowadzić nawet do rozbiórki części obiektu wybudowanej w oparciu o kwestionowaną decyzję. W razie uwzględnienia skargi może okazać się, że decyzja stwierdzająca nieważność decyzji o pozwoleniu na budowę zjazdu była wadliwa, a w międzyczasie zostało wszczęte postępowanie naprawcze, w wyniku którego zostały nałożone na skarżącego obowiązki (np. rozbiórka części obiektu). W takiej sytuacji może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed stwierdzeniem nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Tym samym wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć stronę skarżącą. Podkreślić należy, iż celem instytucji wstrzymania wykonania decyzji jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu w świetle powołanego przepisu prawa, należy uznać, iż niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, powoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie skarżącej znacznej szkody. W związku z powyższym, na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.