VII SA/Wa 1218/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant st. sekr. sąd. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2011 r. sprawy ze skargi "S." Wielobranżowej Spółdzielni Pracy w [...] na decyzję Ministra Zdrowia z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Ministra Zdrowia na rzecz skarżącej S. Wielobranżowej Spółdzielni Pracy w [...] kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Minister Zdrowia decyzją z [...] marca 2011r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania Zarządu "[...]" Wielobranżowej Spółdzielni Pracy w [...] - utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2011r., odmawiającą wpisania do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodek Wypoczynkowo-Leczniczy "[...]" WSP [...]. Organ wskazał, że Wojewoda [...] odmówił wpisania ww. podmiotu do rejestru zoz, wobec niespełnienia przez kierownika zakładu, wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 17 maja 2000 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej określonego rodzaju (Dz.U. Nr 44, poz. 520 ze zm.). Podniósł, że utworzony przez ww. Spółdzielnię podmiot otrzymał nazwę Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ośrodek Wypoczynkowo-Leczniczy "[...]" WSP [...]. Treść wniosku o wpis oraz statut jednostki świadczą, że zakład ma być zakładem rehabilitacji leczniczej. Wyodrębniony organizacyjnie zespół osób i środków majątkowych ma udzielać świadczeń zdrowotnych jako zakład rehabilitacji leczniczej. Nazwa zakładu nie odpowiada zatem przepisom prawa i zakresowi świadczeń zdrowotnych w nim udzielanych. Z 6 § ww. rozporządzenia wynika, że kierownikiem zakładu rehabilitacji leczniczej powinien być lekarz posiadający prawo wykonywania zawodu w Rzeczypospolitej Polskiej z tytułem specjalisty lub specjalizacją II stopnia w rehabilitacji medycznej bądź magister specjalista II stopnia rehabilitacji ruchowej, posiadający co najmniej pięcioletni staż pracy w zawodzie. Natomiast K. K., powołany na kierownika posiada wykształcenie wyższe magisterskie o kierunku zarządzanie i marketing. Nie spełnia zatem wymagań jakie powinien spełniać kierownik zakładu rehabilitacji leczniczej, co wyklucza dokonanie wpisu do rejestru. Podstawą wpisu do rejestru jest bowiem stwierdzenie przez organ rejestrowy, że zakład spełnia wszystkie wymagania z art. 9-11 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991r. o 1 zakładach opieki zdrowotnej (t.j. Dz.U. z 2007r., Nr 14 poz. 89 ze zm.), dalej u..z.o.z. Z materiału dowodowego wynika natomiast, że jeden z warunków nie jest spełniony i dlatego odmówiono wpisu Zakładu do właściwego rejestru. Skargę na ww. decyzję złożyła "[...]" WSP w [...] i wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji, zarzuciła naruszenie: art. 2 ust. 2, art. 13 ust. 1, a przez to naruszenie art. 9-11 u.z.o.z przez błędną ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 17 maja 2000 r. przez błędną wykładnię i niezastosowanie w sprawie, § 2, § 5 i § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej poprzez błędną wykładnię i nie zastosowanie w sprawie. Spółdzielnia wskazała, że w świetle definicji z art. 1 ust 1 u.z.o.z. bezpodstawne jest twierdzenie organu, iż powołany ZOZ ma być zakładem rehabilitacji leczniczej. Wyliczenie głównych form organizacyjnych zakładów opieki zdrowotnej zawiera art. 2 ust. 1 u.z.o.z. Jednocześnie w myśl ust. 2 art. 2 u.z.o.z. zoz może być odrębną jednostką organizacyjną, częścią innej jednostki organizacyjnej lub jednostką organizacyjną podległą innej jednostce organizacyjnej. Charakter prawnoadministracyjny jednostki organizacyjnej zoz-u jest zróżnicowany, jednak w każdym z rozwiązań musi być on organizacyjnie "wyodrębniony", wynika to bowiem z definicji. Wszystkie zoz-y (niezależnie od ich kategorii i charakteru) mają wynikające z przepisów ustawy cechy wspólne m.in.: statut określający ustrój zakładu oraz inne sprawy dotyczące jego funkcjonowania; wpis do rejestru zoz-ów; spełnianie wymogów dotyczących standardu pomieszczeń i urządzeń, regulamin porządkowy, wymóg, aby świadczenia zdrowotne udzielane były wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny oraz spełniające określone wymagania zdrowotne. Przytoczone wyżej normy prawne odnoszą się do zoz-u, a nie do jego jednostek organizacyjnych i w oparciu o ich brzmienie organ powinien dokonać oceny charakteru prawnego Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodek Wypoczynkowo -Leczniczy S. WSP [...]. W myśl art. 13 ust. 1 u.z.o.z. podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr, że zoz, a nie jednostki organizacyjne zoz-u, spełnia wymagania określone w art. 9-11 u.z.o.z. Brzmienie tego przepisu jest kategoryczne, zakres przesłanek zamknięty, z jego sformułowania wprost wynika, jakie warunki jednostka winna spełnić, aby uzyskać wpis do rejestru zoz-ów. Na badaniu tych elementów winien zatem skupić się zarówno organ rejestrowy, jak i organ odwoławczy, 2 bez wnikania w zakres działania i kompetencje osób kierujących poszczególnymi jednostkami organizacyjnymi. Kolejnym warunkiem wynikającym z art. 10 u.z.o.z. jest udzielanie w zoz-ie świadczeń zdrowotnych wyłącznie przez osoby wykonujące zawód medyczny oraz spełniających wymagania zdrowotne, określone w odrębnych przepisach. Również ten wymóg spełniono, gdyż jednostka dysponuje kadrą medyczną, posiadającą wynikające z odrębnych uregulowań prawnych kwalifikacje do udzielania świadczeń zdrowotnych. Także wymóg wynikający z art. 10 ust. 2 u.z.o.z. w z zw. z § 1 ust. 1 rozporządzenia z dnia 17 maja 2000 r. spełniono, gdyż na stanowisku kierownika ww. placówki zatrudniono osobę spełniającą wymagania wynikające z przepisów prawa, (potwierdzone dyplomem ukończenia studiów i świadectwem pracy). Zgodnie z § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 r. w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej komórek organizacyjnych zakładu, których działalność nie jest związana z udzielaniem świadczeń zdrowotnych nie wpisuje się do rejestru, dotyczy to również jednostek organizacyjnych. Jednocześnie ze statutu NZOZ wynika, że Z-d Rehabilitacji Leczniczej jest jej jednostką organizacyjną, tym samym podlegającą wpisowi do rejestru. W związku z powyższym kierownictwo zakładu winno spełniać wymogi określone w § 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 maja 2000 r., a nie w § 6. W opinii Spółdzielni organ wbrew treści wniosku i statutu uznał, nie uzasadniając tej tezy, iż przedmiotem wniosku jest z-d rehabilitacji leczniczej, nie jako jednostka organizacyjna. We wcześniej wydanej opinii Ministerstwo Zdrowia wskazało natomiast, iż Z-d Rehabilitacji Leczniczej jest jednostką organizacyjną NZOZ. Spółdzielnia podkreśliła również, że statut zgodnie z art. 11 ust. 2 u.z.o.z. nadał organ Spółdzielni stąd i ostatni z ustawowych wymogów został spełniony. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należało uznać, iż jest ona zasadna. 3 Ocenie Sądu w niniejszej sprawie poddano decyzję Ministra Zdrowia z [...] marca 2011r., którą organ ten utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] stycznia 2011r., odmawiającą dokonania wpisu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodek Wypoczynkowo-Leczniczy "[...]" WSP [...]. Organ odwoławczy podzielił stanowisko Wojewody [...] kwestionujące spełnienie przez skarżącą przesłanek niezbędnych do wpisania ww. placówki do rejestru z.o.z.-ów wskazując, że osoba zatrudniona na stanowisku kierownika zakładu nie spełnia kryteriów wynikających z § 6 rozporządzenia z dnia 17 maja 2000 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać osoby na stanowiskach kierowniczych w zakładach opieki zdrowotnej określonego rodzaju (Dz. U. Nr 44, poz. 520 ze zm.). Ponadto, nazwa zakładu określona w statucie nie odpowiada art. 11 ust. 2 pkt 1 u.z.o.z., skoro udzielane świadczenia dotyczą m.in. rehabilitacyjnych świadczeń leczniczych. W związku z powyższym podkreślić trzeba, że zgodnie z art. 1 ust. 1 u.z.o.z. zakładem opieki zdrowotnej jest wyodrębniony organizacyjnie zespół osób i środków majątkowych utworzony i utrzymywany w celu udzielania świadczeń zdrowotnych i promocji zdrowia. Kryteria niezbędne do wpisania takiego podmiotu do rejestru z.o.z- ów ustawodawca określił w art. 13 ust. 1 u.z.o.z. - obowiązującej w dacie wydania kontrolowanych decyzji. Zgodnie z treścią tego przepisu podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ rejestrowy, że zakład spełnia wymagania określone w art. 9-11 u.z.o.z (...). Formy organizacyjne zakładów opieki zdrowotnej wyliczone zostały w art. 2 ust. 1 u.z.o.z. I tak w pkt 6 wymieniono zakład rehabilitacji leczniczej, natomiast w pkt 12 inne zakłady spełniające warunki określone w ustawie. Jednocześnie w ust. 2 ww. przepisu wskazano, że zakład opieki zdrowotnej może być odrębną jednostką organizacyjną, częścią innej jednostki organizacyjnej lub jednostką organizacyjną podległą innej jednostce organizacyjnej. W art. 11 u.z.o.z wskazuje się, że ustrój zakładu opieki zdrowotnej oraz inne sprawy dotyczące jego funkcjonowania, nieuregulowane w ustawie, określa statut. Mając na uwadze przytoczone wyżej regulacje prawne wskazać należy, że z dołączonego do wniosku o wpis § 2 statutu Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Wypoczynkowo-Leczniczego "[...]" WSP [...] jednoznacznie wynika, iż przedmiotem jego działalności będzie udzielanie świadczeń 4 zdrowotnych w zakresie rehabilitacji leczniczej (pkt 1) oraz udzielanie doraźnych świadczeń zdrowotnych (pkt 2). Jako jednostkę organizacyjną statut wymienia Z-d Rehabilitacji Leczniczej składający się z pięciu komórek organizacyjnych (pkt 3 § 5). W związku z powyższym organy winny zbadać, czy zostały spełnione przesłanki do wpisania Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ośrodka Wypoczynkowo-Leczniczego "[...]" WSP [...], przy uwzględnieniu zapisów statutu, treści wniosku o wpis, w kontekście art. 2 ust. 1 pkt 12 u.z.o.z., zgodnie z którym zoz -em może być również inny zakład spełniający warunki określone w ustawie. W takim przypadku kwalifikacje osoby pełniącej funkcje kierownicze winny być poddane ocenie na podstawie § 1 ust. 1 ww. rozporządzenia z dnia 17 maja 2000r., w którym wskazuje się, że kierownikiem zakładu opieki zdrowotnej (zespołu zakładów opieki zdrowotnej), może być wyłącznie osoba mająca wyższe wykształcenie i co najmniej sześcioletni staż pracy w zawodzie lub posiadająca wyższe wykształcenie i ukończone studia podyplomowe o kierunku zarządzanie w służbie zdrowia i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie bądź posiadająca wyższe wykształcenie i szkolenie zagraniczne i co najmniej trzyletni staż pracy w zawodzie, z zastrzeżeniem § 3-9. Niezależnie, organy winny zbadać, czy osoba powołana do pełnienia funkcji kierownika jednostki organizacyjnej, spełnia kryteria wymienione w § 6 ww. rozporządzenia z dnia 17 maja 2000r. W myśl powołanego przepisu kierownikiem zakładu rehabilitacji leczniczej powinien być bowiem lekarz posiadający prawo wykonywania zawodu w Rzeczypospolitej Polskiej, mający tytuł specjalisty lub specjalizację II stopnia w dziedzinie rehabilitacji medycznej bądź magister specjalista II stopnia rehabilitacji ruchowej, posiadający co najmniej pięcioletni staż pracy w zawodzie. Z oświadczenia skarżącej złożonego na rozprawie wynika natomiast, że lekarz R. P. powołany na stanowisko kierownika Zakładu Rehabilitacji Leczniczej NZOZ jest specjalistą chorób wewnętrznych i chorób płuc. Wobec naruszenia art. 7, 77 § 1 oraz 107 § 3 k.p.a. w związku z art. 2 ust. 1 pkt 12 u.z.o.z. i 13 ust. 1 u.z.o.z. Sąd uchylił rozstrzygnięcia organów obu instancji. Rzeczą organów przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zatem przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem przedstawionego wyżej stanowiska. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a i c oraz art. 152 i 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak sentencji. 5