VII SA/Wa 1222/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, sędzia WSA Mirosław Montowski, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi S. K. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r., Nr [...], znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...]WINB", "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256, dalej: "k.p.a.") oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU "I." S. K.od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. (dalej: "PINB w G.", "organ I instancji"), z [...] listopada 2018 r., Nr [...], odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części mieszkalnej bez garaży podziemnych, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że w dniu 6 kwietnia 2018 r. do siedziby PINB w P. wpłynął wniosek S. K. o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. Ż. [...] w P. Następnie pismem z [...]maja 2018 r. organ I instancji wezwał inwestora do uzupełnienia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego budynku ze względu na liczne braki i nieścisłości – w terminie 30 dni. W odpowiedzi inwestor zwrócił się z prośbą o przedłużenie przedmiotowego terminu, a następnie w dniu 31 lipca 2018 r. uzupełniono złożoną dokumentację. Po jej przeanalizowaniu PINB w G. pismem z [...] sierpnia 2018 r. ponownie wezwał inwestora do uzupełnienia złożonego podania w terminie do 6 września 2018 r., który następnie – zgodnie z pismem wnioskodawcy – został przedłużony. W dniu 1 października 2018 r. do organu I instancji wpłynęła uzupełniona dokumentacja. Po jej ponownym przejrzeniu PINB w G. pismem z [...] października 2018 r. wezwał inwestora do jej uzupełnienia. Ostatecznie w dniu 12 października 2018 r. do organu I instancji wpłynął uzupełniony wniosek o użytkowanie obiektu wraz z niezbędną dokumentacją. Następnie w dniu [...] października 2018 r. przeprowadzona została kontrola przedmiotowego obiektu budowlanego, która potwierdziła wykonanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego (bez garaży podziemnych) ze zmianami nieodstępującymi w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego, bez wykonania w pomieszczeniach piwnic na poziomie -1 i -2 warstw podłogowych zgodnie z dokumentacją budowlaną. Stwierdzono również, że wiata śmietnikowa zlokalizowana w granicy działki posiada odprowadzenie wód na teren działki sąsiedniej, co jest niezgodne z art § 29 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422ze zm.). Ponadto na parkingu przed budynkiem zaobserwowano brak wydzielenia i oznakowania miejsc postojowych wraz z miejscem dla osób, niepełnosprawnych. Z uwagi na brak odpowiedniej ilości miejsc postojowych, wynoszącą zgodnie z pozwoleniem na budowę 50 sztuk, inwertor oświadczył, że do dnia 30 października 2018 r. zapewni odpowiednią ilość miejsc parkingowych i usunie wszelkie nieprawidłowości i braki spisane w trakcie kontroli obowiązkowej. Ponownie kontrolując przedmiotowy obiekt w dniu [...] października 2018 r., przedstawiciele organu nadzoru budowlanego stwierdzili brak wykonania ustaleń spisanych w protokole z poprzedniej kontroli, a więc: - brak wydzielenia i oznakowania miejsc postojowych zgodnie z projektem zagospodarowania działki, - brak zapewnienia odpowiedniej liczby miejsc postojowych zgodnie z zapisami zatwierdzonego projektu budowlanego, - występujące odprowadzenie wód opadowych z altany śmietnikowej na teren działki sąsiedniej, - brak wyjaśnienia zapisu w projekcie zagospodarowania terenu (decyzja Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r.) o rezygnacji z altany śmietnikowej, - brak oświadczenia inwestora o rezygnacji z paneli fotowoltaicznych zlokalizowanych na elewacji południowej spornego budynku. W związku z powyższymi okolicznościami PINB w G. decyzją z [...] listopada 2018 r. odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części mieszkalnej bez garaży podziemnych, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. Ż. [...] w P. Odwołanie od powyższego rozstrzygnięcia wniósł inwestor, domagając się jego uchylenia oraz zarzucając organowi I instancji niewłaściwą wykładnię zastosowanych przepisów Prawa budowlanego. Po jego rozpatrzeniu [...]WINB decyzją z [...] kwietnia 2019 r., Nr [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie PINB w G.. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na omawianą decyzję złożył inwestor. Po jej rozpatrzeniu Sąd wyrokiem z 7 listopada 2019 r., sygn. akt VII SA/Wa 1265/19, uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie [...]WINB Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2019 r. Po zapoznaniu się z wytycznymi wskazanymi w powyższym wyroku, [...]WINB postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2020 r. zlecił organowi I instancji przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie kontroli obowiązkowej (na podstawie art. 59a Prawa budowlanego) budynku mieszkalnego wielorodzinnego (Nr 1) zlokalizowanego przy ul. Ż. [...] w P., zawiadamiając o planowanych czynnościach inwestora. W odpowiedzi PINB w G. przekazał protokół kontroli przeprowadzonej w dniu 16 marca 2020 r. Ponownie analizując przedmiotową sprawę [...]WINB decyzją z [...] kwietnia 2020 r. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie PINB w G. z [...] listopada 2018 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że rozpatrywana sprawa podlegała ocenie organu stopnia wojewódzkiego oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z 7 listopada 2019 r., sygn. akt: VII SA/Wa 1265/19 uchylił zaskarżoną decyzję. Wyjaśnił przy tym, że protokół kontroli obowiązkowej zaopatrzony został w dwie daty "rozpoczęcie P. dnia [...] 10.2018 r., zakończenie P. dnia [...].10.2018 r. ", co uniemożliwia stwierdzenie czy kontrola trwała osiem dni, czy też odbyła się w dniu 24 października oraz w dniu 31 października 2018 r. Nie ulega natomiast wątpliwości, że inwestor nie został zawiadomiony o obowiązkowej kontroli w dniu 31 października 2018 r. i nie sporządzono z niej protokołu, choć obowiązek taki wynika wprost z ustawy. Sąd stwierdził, że odmowa udzielenia pozwolenia na użytkowanie nastąpiła w konsekwencji ustaleń dokonanych podczas kontroli w dniu [...] października 2018 r., o terminie której inwestor nie został zawiadomiony, bez jego udziału, z której nie został sporządzony protokół. Stąd też wskazał na konieczność przeprowadzenia uzupełnienia materiału dowodowego w zakresie przeprowadzenia kontroli obowiązkowej z zachowaniem przewidzianych w ustawie procedur, co pozwoli na ostateczne ustalenie stanu faktycznego i rozpatrzenie wniosku inwestora o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. W związku z powyższymi wytycznymi Sądu [...]WINB zlecił przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie kontroli przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego, o której inwestor został zawiadomiony pismem z [...] lutego 2020 r. Zwrotne potwierdzenie odbioru tego pisma świadczy o prawidłowym zawiadomieniu inwestora o planowanej kontroli. W tym miejscu [...]WINB podkreślił, że z protokołu z kontroli obowiązkowej przeprowadzonej w dniu [...] marca 2020 r. wynika, że przedmiotowy budynek mieszkalny wielorodzinny jest zgodny z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki. Ustalono, że widoczne elementy nośne układu konstrukcyjnego obiektu, geometria dachu oraz urządzenia budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem. Sporny obiekt posiada wyposażenie budowlano - instalacyjne zgodne z przeznaczeniem – zapewnia dostęp dla osób niepełnosprawnych z poziomu terenu bez potrzeby wykonania podjazdu. Z kolei wyroby budowlane szczególnie istotne dla bezpieczeństwa konstrukcji i pożarowego posiadają stosowne atesty i aprobaty techniczne. Jednocześnie stwierdzono brak zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc postojowych, zgodnie z pozwoleniem na budowę, wynoszących 50 sztuk (pkt 8.5. protokołu z kontroli). Wskazano również, że w pomieszczeniach piwnicy na poziomie -1 oraz -2 nie wykonano warstw podłogowych. Ponadto w treści omawianego protokołu jako roboty budowlane pozostałe do wykonania wskazano konieczność zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc postojowych w ilości 50 sztuk. Z kolei z wniosków końcowych wynika, że obiekt z uwagi na odbiór częściowy bez parkingów podziemnych nie posiada wystarczającej zgodnej z projektem budowlanym ilości miejsc postojowych. Organ odwoławczy wyjaśnił, że inwestor prowadził roboty budowlane przy budowie przedmiotowego obiektu na podstawie decyzji Prezydenta Miasta P.: Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r.; Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. oraz Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., udzielających pozwolenia na budowę. Decyzją Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r., Prezydent Miasta P., po rozpatrzeniu wniosku inwestora, zmienił ostateczne rozstrzygnięcie, zatwierdzając zamienny projekt zagospodarowania i zamienny projekt budowlany etapu IV obejmujący przedszkole z parkingami, drogą dojazdową, chodnikami i parkingami podziemnymi, zlokalizowanymi w P. przy ul. Ż. na działkach o nr ew. gruntów: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...] (powstała z podziału działki [...]), [...], obejmujący zmianę projektu zagospodarowania terenu oraz zmianę przeznaczenia budynku przedszkola na budynek mieszkalny wielorodzinny wraz z niezbędnymi robotami budowlanymi w tym zmianą gabarytów budynku. Z opisu technicznego przedmiotowej inwestycji wynika, że przedmiotowy budynek zlokalizowany jest na działce nr ew. [...] - równolegle do projektowanej ulicy miejskiej (działka nr ew. [...]), poza linią zabudowy w odległości 6 m od linii rozgraniczającej i po obrysie wcześniej projektowanego przedszkola z przedłużeniem części budynku w kierunku północnym i zmianą wysokości do 5 kondygnacji. Linie rozgraniczające ustalone w planie miejscowym wynoszą 15 m szerokości pasa drogowego. [...]WINB dodał, że na terenie działki - według wcześniejszego opracowania - zaprojektowano parking dla samochodów osobowych i plac zabaw, osłonę śmietnikową oraz urządzenie terenów zielonych. Wzdłuż budynku zaprojektowano drogi dojazdowe utwardzone polbrukiem o szerokości 6 m, wzdłuż których usytuowano parkingi na samochody osobowe. Wokół budynku przewidziano tereny zielone. Organ wojewódzki wyjaśnił w tym miejscu, że Prawo budowlane przewiduje dwa tryby poinformowania organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy i zamiarze przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego - zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego oraz wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. Zarówno w jednym jak i w drugim przypadku inwestor obowiązany jest do przedłożenia określonych w art. 57 Prawa budowlanego dokumentów. Zgodnie z art. 56 tej ustawy, inwestor, w stosunku do którego nałożono obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego, jest obowiązany zawiadomić - zgodnie z właściwością wynikającą z przepisów szczególnych - organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz Państwowej Straży Pożarnej o zakończeniu budowy obiektu budowlanego i zamiarze przystąpienia do jego użytkowania. Organy te zajmują stanowisko w sprawie zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym. Z kolei organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli. Zgodnie z art. 59a ust. 1 Prawa budowlanego właściwy organ przeprowadza, na wezwanie inwestora, obowiązkową kontrolę budowy w celu stwierdzenia prowadzenia jej zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę, która powinna się odbyć przed upływem 21 dni od dnia doręczenia organowi wezwania. Organ nadzoru budowlanego o terminie kontroli obowiązkowi zawiadamia inwestora w terminie 7 dni od dnia wezwania zgodnie z art. 59 c ust. 1 Prawa budowlanego. Jednocześnie [...]WINB wskazał, ze art. 59a ust. 2 Prawa budowlanego wyznacza szczegółowe kryteria dokonywanej kontroli. Pokrywają się one z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę. Organ nadzoru budowlanego nie może zatem rozszerzyć czy zawęzić kryteriów przeprowadzanej przez siebie kontroli. Z kolei w myśl art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4 omawianej ustawy. Oznacza to, że organ nadzoru budowlanego jest związany granicami prawa i rozpatrując wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie określonego obiektu podejmuje decyzję po przeanalizowaniu dokumentów, które powinny być dołączone do wniosku złożonego przez inwestora i przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli budowy. Biorąc pod uwagę wyniki obowiązkowej kontroli przeprowadzonej w dniu 16 marca 2020 r. o niespełnieniu wymogów dotyczących miejsc postojowych, w ocenie [...]WINB brak jest podstaw do wydania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego. Dopuszczenie do użytkowania obiektu bez wymaganych pozwoleniem na budowę miejsc postojowych stanowiłoby bowiem naruszenie warunków tej decyzji oraz ustaleń decyzji o warunkach zabudowy, a także niosłoby za sobą negatywne skutki dla mieszkańców lokali mieszalnych, którzy nie mieliby zapewnionych miejsc postojowych. Ponadto na gruncie art. 36a ust. 5 Prawa budowlanego, istotne odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę stanowi odstąpienie w zakresie: 1) projektu zagospodarowania działki lub terenu, z wyjątkiem urządzeń budowlanych oraz obiektów małej architektury, 2) charakterystycznych parametrów obiektu budowlanego: kubatury, powierzchni zabudowy, wysokości, długości, szerokości i liczby kondygnacji obiektu budowlanego, z zastrzeżeniem ust. 5a, 3) zapewnienia warunków niezbędnych do korzystania z obiektu budowlanego przez osoby niepełnosprawne, o których mowa w art. 1 Konwencji o prawach osób niepełnosprawnych, sporządzonej w Nowym Jorku dnia 13 grudnia 2006 r., w tym osoby starsze, 4) zmiany zamierzonego sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, 5) ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, innych aktów prawa miejscowego lub decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 6) wymagającym uzyskania lub zmiany uzgodnień lub pozwoleń, które są wymagane do uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia: a) budowy, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1a, 2b i 19a, lub b) przebudowy, o której mowa w art. 29 ust. 2 pkt 1 b. W świetle powyższej regulacji zdaniem [...]WINB w przedmiotowej sprawie dokonano istotnego odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji projektowej. Co więcej, odstępstwo to ma charakter istotny (art. 36a ust. 5 pkt 1 i 5 Prawa budowlanego). Co prawda inwestor dysponujący nieruchomością do celów budowlanych jest uprawniony podczas robót budowlanych do zmian, przeróbek i odstępstw, jednakże nie może pozostawać to w kolizji z przepisami prawa i prowadzić do powstania innej, nowej inwestycji pozbawionej charakterystycznych parametrów i cech właściwych dla obiektu zatwierdzonego pierwotną decyzją o pozwoleniu na budowę. Skargę na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjne w Warszawie złożył S. K. ,wnosząc o jej uchylenie, uchylenie rozstrzygnięcia organu I instancji, a także o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Jednocześnie skarżący zarzucił kwestionowanej decyzji naruszenie: - § 18 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieustalenie przez organ, że w szczególnych okolicznościach urządzenie miejsc postojowych może nastąpić na innej działce niż działka inwestycyjna, co doprowadziło do wydania decyzji o odmowie wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu w sytuacji, gdy wskazany przepis jest przepisem nieostrym, a dla jego prawidłowego zastosowania w okolicznościach danej sprawy niezbędne jest dokonanie takiej wykładni, która pozwoli na odkodowanie treści przepisu w sposób zgodny z zasadą ochrony prawa własności oraz wyrażoną w art. 4 Prawa budowlanego, zasadą wolności budowlanej, - art. 36a w zw. z art. 4 i art. 5 Prawa budowlanego poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, które skutkowało przyjęciem, że w niniejszej sprawie dokonano istotnego odstępstwa od zatwierdzonej dokumentacji projektowej (w zakresie miejsc parkingowych), w sytuacji gdy w rozpoznawanej sprawie zabrakło szczegółowej oceny charakteru odstąpienia od zatwierdzonego projektu, zatem przyjęcie, że odstępstwa były istotne nastąpiło przedwcześnie, bez należytego wyjaśnienia okoliczności sprawy, - art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. polegające na nie wyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy w szczególności: a) pominięcie wpływu postanowienia Powiatowego Inwestora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2016 r. nr [...] o wstrzymaniu prac na możliwość realizacji prac w zakresie miejsc garażowych w spornej nieruchomości, zgodnie z projektem, b) pominięcie, że przedmiotem złożonego wniosku było udzielenie zgody na użytkowanie budynku mieszkalnego bez garaży podziemnych a nie pełnego obiektu i w konsekwencji doprowadzenie do sytuacji, w której organ orzekł ponad wniosek, c) przyjęcie, że z protokołu obowiązkowej kontroli przeprowadzonej przez pracowników nadzoru budowlanego jednoznacznie wynikają nieprawidłowości w dokumentacji projektowej w sytuacji, gdy w zamiennym projekcie do decyzji [...] nie załączono całych garaży pod wyżej wymienionym budynkiem, tylko oznaczono je przerywaną linią jako już istniejące i wykazane zgodnie z pozwoleniem nr [...] do projektu budowlanego przedszkola. W uzasadnieniu skarżący rozwinął powyższe zarzuty. Pokreślił, że w toku prowadzonego postępowania pominięto fakt, że złożony wniosek dotyczył udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnej w części mieszkalnej, bez garaży podziemnych. Stąd też w jego ocenie nie można podzielić poglądu organu odwoławczego, że z uwagi na niespełnienie przesłanki dotyczącej ilości miejsc postojowych w garażu podziemnym nie można wydać decyzji zgodnie z wnioskiem, skoro kontrola dopuszczenia do użytku garaży podziemnych nie była przedmiotem złożonego podania. W odpowiedzi na skargę [...]WINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Jednocześnie zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2020r., utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z [...] listopada 2018 r., Nr [...], odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części mieszkalnej bez garaży podziemnych, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. Ż. [...] w P. Zgodnie z art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59a. Kontrola ma na celu stwierdzenie prowadzenia budowy zgodnie z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (art. 59a ust. 1). Stosownie do art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego ma miejsce w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4 za wyjątkiem sytuacji, w której określa się w decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego warunki użytkowania tego obiektu albo uzależnienia jego użytkowanie od wykonania, w oznaczonym terminie, określonych robót budowlanych (art. 59 ust. 2) oraz, gdy w wydanym pozwoleniu na użytkowanie organ nadzoru budowlanego określi termin wykonania niewykonanej części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, jeżeli obiekt budowlany spełnia warunki, określone w art. 59 ust. 1, pomimo niewykonania części ww. robót (art. 59 ust. 3). Niespełnienie wymogów z ustępu pierwszego artykułu 59 będzie miało miejsce, gdy negatywny będzie wynik kontroli zgodności zrealizowanego obiektu budowlanego z ustaleniami i warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę w zakresie wskazanym w art. 59a ust. 2. Natomiast niespełnienie wymagań określonych w art. 57 ust. 1 do 4 wystąpi, gdy inwestor do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie nie dołączy dokumentów wymienionych w punktach od 1 do 8 ustępu pierwszego (art. 57 ust. 1). Zarówno wykładnia językowa przywołanych powyżej unormowań oraz ich wykładnia systemowa (w tym m.in. umieszczenie po przepisach normujących czynności poprzedzające rozpoczęcie budowy, a następnie normujących jej rozpoczęcie) wskazuje, że udzielenie pozwolenia na użytkowanie wieńczy cały proces inwestycyjny. Jego celem jest zweryfikowanie, czy zrealizowany obiekt jest zgodny z obiektem zaprojektowanym, na który organ administracyjny udzielił pozwolenia budowlanego, a więc z tym, co zakładano na wstępnym etapie inwestycji. Udzielenie pozwolenia na użytkowanie stanowi swoiste potwierdzenie legalności obiektu budowlanego. Istotą postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie jest zatem ustalenie, czy wybudowany obiekt może być użytkowany w sposób, który został określony w decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzonym nią projekcie budowlanym. Z tych względów rozpatrując wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie organ musi odnosić się do pozwolenia na budowę i zatwierdzonej dokumentacji projektowej. W tym miejscu należy podkreślić, że ustawodawca wskazał na konieczność przeprowadzenia obowiązkowej kontroli budowy przez organ nadzoru budowlanego w art. 59a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane . Przepis ten został wprowadzony do ustawy Prawo budowlane regulacją ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. nr 80, poz. 718). Ustalenia dokonane w czasie obowiązkowej kontroli stanowią podstawę do wydania merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie udzielenia pozwolenia na użytkowania oraz ewentualnie do wymierzenia kary za nieprawidłowości, jeśli takie zostały stwierdzone. W sytuacji stwierdzenia przystąpienia do nielegalnego użytkowania obiektu w trakcie obowiązkowej kontroli organ wymierza karę z tego tytułu. Przechodząc na grunt sprawy niniejszej należy wyjaśnić, że inwestor prowadził roboty budowlane przy budowie przedmiotowego obiektu na podstawie decyzji Prezydenta Miasta P.: Nr [...] z dnia [...] czerwca 2014 r.; Nr [...] z dnia [...] listopada 2014 r. oraz Nr [...] z dnia [...] kwietnia 2017 r., udzielających pozwolenia na budowę. W dniu 12 listopada 2014r. Prezydent Miasta P., zatwierdził zamienny projekt zagospodarowania i zamienny projekt budowlany etapu IV pod nazwą przedszkole z parkingami, drogą dojazdową, chodnikami i parkingami podziemnymi, zlokalizowanymi w P. przy ul. Ż. na działkach o nr ew. gruntów: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...],[...],[...], [...], [...], [...] (powstała z podziału działki [...]), [...], obejmujący zmianę projektu zagospodarowania terenu oraz zmianę przeznaczenia budynku przedszkola na budynek mieszkalny wielorodzinny wraz z niezbędnymi robotami budowlanymi w tym zmianą gabarytów budynku. Przedmiotowy budynek zlokalizowany został w projekcie na działce nr ew. [...] - równolegle do projektowanej ulicy miejskiej (działka nr ew. [...]), poza linią zabudowy w odległości 6 m od linii rozgraniczającej i po obrysie wcześniej projektowanego przedszkola z przedłużeniem części budynku w kierunku północnym i zmianą wysokości do 5 kondygnacji. Jak wynika z części opisowej projektu na terenie działki zaprojektowano dla budynku mieszkalnego po przedszkolu 50 miejsc postojowych – 2 miejsca postojowe na lokal mieszkalny- 25 lokali mieszkalnych. Należy podkreślić, że tak określona liczba miejsc postojowych pozostaje w zgodzie z ustaleniami decyzji Prezydenta Miasta P. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2010r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji przy ul. Ż. w P. na działce nr ew. [...], bowiem decyzja ta ustala dla budynku mieszkalnego wielorodzinnego min. 2 miejsca postojowe dla pojazdów na 1 mieszkanie. W związku z wytycznymi zawartymi w wyroku WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2019r.w sprawie VII SA/Wa 1265/19 przeprowadzono w dniu 16 marca 2020 r. ponownie prawidłową kontrolę obowiązkową , z protokołu której wynika, że przedmiotowy budynek mieszkalny wielorodzinny jest zgodny z zatwierdzonym projektem zagospodarowania działki. Ustalono, że widoczne elementy nośne układu konstrukcyjnego obiektu, geometria dachu oraz urządzenia budowlane zostały wykonane zgodnie z projektem. Sporny obiekt posiada wyposażenie budowlano - instalacyjne zgodne z przeznaczeniem – zapewnia dostęp dla osób niepełnosprawnych z poziomu terenu bez potrzeby wykonania podjazdu. Jednak stwierdzono brak zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc postojowych, zgodnie z pozwoleniem na budowę, wynoszących 50 sztuk (pkt 8.5. protokołu z kontroli). Wskazano również, że w pomieszczeniach piwnicy na poziomie -1 oraz -2 nie wykonano warstw podłogowych. Ponadto w treści omawianego protokołu jako roboty budowlane pozostałe do wykonania wskazano konieczność zapewnienia odpowiedniej ilości miejsc postojowych w ilości 50 sztuk. Obiekt z uwagi na odbiór częściowy bez parkingów podziemnych nie posiada wystarczającej zgodnej z projektem budowlanym ilości miejsc postojowych. W tym stanie faktycznym , w ocenie Sądu, za uzasadnione należy uznać stanowisko organów o braku podstaw do udzielenia pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego wielorodzinnego w części mieszkalnej bez garaży podziemnych. Decyzja pozwalająca na użytkowanie we wnioskowanym zakresie naruszałaby warunki określone zarówno w ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę jak i decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 59 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane . Zgodnie z tym przepisem właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych w ust. 1 i w art. 57 ust. 1-4 Prawa budowlanego. W przepisie tym zawarte zostało wyczerpujące wskazanie przesłanek wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego. Nie można bowiem zawartego w tym przepisie wskazania przesłanek odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie traktować jako wyliczenia jedynie przykładowego, gdyż nie użyto w nim sformułowania "w szczególności" lub innego równoważnego sformułowania. Oznacza to również, że odmawiając wydania pozwolenia na użytkowanie, organ nie może poprzestać jedynie na odwołaniu się do art. 59 ust. 5 Prawa Budowlanego lecz powinien konkretnie wskazać, które wymagania wynikające z powyższych przepisów, nie zostały spełnione. Warunek ten został spełniony przez organy obu instancji które wskazały w jakim zakresie uznały ,że nie wykonanie odpowiedniej ilości miejsc postojowych stanowi istotne odstąpienie od projektu budowlanego, co w konsekwencji rodzi konieczność odmowy udzielenia pozwolenia na budowę. Nieuzasadnionym natomiast jest stanowisko skarżącego, że to wyłącznie projektant ma uprawnienia do kwalifikowania odstąpienia od projektu budowlanego. Wbrew tej tezie organy nadzoru budowlanego posiadają kompetencje zarówno prawne jak i budowlane do oceny charakteru dokonanych odstępstw, także w fazie udzielenia pozwolenia na użytkowanie o czym świadczy brzmienie art. 57 ust 1 pkt 5 Prawa budowlanego. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi dotyczących błędnej wykładni - § 18 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690) i w konsekwencji nieustalenie przez organ, że w szczególnych okolicznościach urządzenie miejsc postojowych może nastąpić na innej działce niż działka inwestycyjna, należy wyjaśnić, że kwestia mogła zostać postawiona przez inwestora przed uzyskaniem pozwolenia na budowę, a zwłaszcza decyzji z dnia [...] listopada 2014r. zatwierdzającej projekt zamienny przedmiotowego budynku i zmiany zagospodarowania działki nr ew. [...]. Zgodnie bowiem z § 1 przywołanego rozporządzenie ustala ono warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać budynki i związane z nimi urządzenia, ich usytuowanie na działce budowlanej oraz zagospodarowanie działek przeznaczonych pod zabudowę, zapewniające spełnienie wymagań art. 5 i 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Przepisy rozporządzenia stosuje się przy projektowaniu, budowie i przebudowie oraz przy zmianie sposobu użytkowania budynków oraz budowli nadziemnych i podziemnych spełniających funkcje użytkowe budynków, a także do związanych z nimi urządzeń budowlanych, z zastrzeżeniem § 207 ust. 2. 2. (§ 2). Jak z powyższego wynika nie ma podstaw prawnych do odmiennej interpretacji zastosowanych w procesie projektowania przepisów rozporządzenia wykonawczego. Podkreślenia zaś wymaga, że miejsca postojowe zostały w projekcie zaprojektowane zgodnie z § 18 rozporządzenia, na działce inwestycyjnej. Zmiana projektu zagospodarowania terenu i jak to ujęto w skardze " urządzenie miejsc postojowych na innej działce niż inwestycyjna" wymagałoby w ocenie Sądu uzyskania zmiany decyzji o pozwoleniu na budowę w ramach art. 36a Prawa budowlanego. Poza oceną organów , a w konsekwencji także Sądu w niniejszej sprawie pozostaje okoliczność wydania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego postanowienia Nr [...] z dnia [...] lutego 2016r. Słuszna natomiast jest uwaga skarżącego, że skoro przedmiotem orzekania przez organy była część mieszkalna, bez garaży podziemnych , to nieuzasadnione są zastrzeżenia organu wyrażone w uzasadnieniu decyzji dotyczące miejsc postojowych w tymże garażu podziemnym. Należy jednak podkreślić, że zarzut ten pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu nie można także skutecznie postawić organowi zarzutu naruszenia art. 7 i 77 kpa poprzez niewszechstronne wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Uzasadnienie zaskarżonego rozstrzygnięcia zasługuje na aprobatę, zaś postawione w tej mierze zarzuty skargi stanowią jedynie polemikę z organem, uzasadnioną interesem skarżącego W tym stanie rzeczy uznać należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, a skoro podniesione w skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, a jednocześnie brak jest okoliczności, które z urzędu należałoby wziąć pod rozwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie 151 p.p.s.a., skargę oddalił.