VII SA/Wa 1224/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla, Asesor WSA Paweł Groński (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2007 r. sprawy ze skargi Powiatu Z. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budowli hydrotechniczno - mostowej. I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku za wyjątkiem rozstrzygnięcia o wyłączeniu z użytkowania przedmiotowego obiektu, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego Powiatu Z. kwotę 760 (siedemset sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. Decyzją z dnia [...] lutego 2007 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 163, poz. 1364 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego -tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm. (dalej kpa) nakazał Powiatowi Z.: 1. usunąć nieprawidłowości dotyczące stanu technicznego budowli hydrotechniczno-mostowej zlokalizowanej na kanale ulgi rzeki M. w ciągu drogi powiatowej nr [...] w miejscowości B., gmina Z. w terminie do 31 grudnia 2007 r. poprzez: * rozbiórkę podmytego umocnienia dna pod mostem oraz konstrukcji "starych" przyczółków, * usunięcie uszkodzonych fragmentów "starych" przyczółków i wykonanie na ich powierzchni kotwionego płaszcza żelbetowego, * uzupełnienie wymytego gruntu oraz wykonanie nowego umocnienia dna pod mostem, * wykonanie nowej powłoki zabezpieczającej dźwigary stalowe, * wykonanie nowego wyposażenia obiektu: ułożenie na konstrukcji płyt pomostowych izolacji pomostowej z papy termozgrzewalnej, ułożenie nawierzchni z asfaltobetonu, wykonanie szczelnych dylatacji na końcach obiektu oraz montaż barieroporęczy o ile przed upływem ww. terminu Powiat Z. nie przystąpi do robót rozbiórkowych przedmiotowej budowli 2. wyłączyć z użytkowania ww. obiekt do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W uzasadnieniu tej decyzji organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego, z którego wynika, iż podczas wizji lokalnej przeprowadzonej przez ten organ w dniu 19 października 2004 r. ustalono podmycie fundamentów mostu i przylegającego do niego jazu oraz wykonanie przez zarządcę dwóch przegród ziemnych jako zabezpieczenie przed dalszym wypłukiwaniem, bez wymaganego pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...] marca 2005 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał w trybie art. 81 c ust. 2 Prawa budowlanego przedstawić do 30 czerwca ekspertyzę techniczną określającą stan techniczny ww. budowli z wykazaniem powstałych uszkodzeń i przedstawieniem sposobu ich naprawienia. Z przedłożonej ekspertyzy wynika, że na korpusach starych przyczółków występują spękania i zarysowania o charakterze wytężeniowym wynikające z odsłonięcia i podmycia ich fundamentów, a dodatkowo ceglane fragmenty przyczółków utraciły spójność co w całości stanowi istotne zagrożenie dla nośności i stateczności mostu, belka skrajna została oparta na ceglanym fragmencie starych przyczółków, które obecnie są nienośne, co stwarza zagrożenie dla nośności przęsła, na skutek podmycia umocnienia dna pod mostem przez wody płynące w kanale, w każdej chwili może dojść do jego zawalenia się. Autorzy ekspertyzy podali alternatywne rozwiązania polegające na pozostawieniu mostu i zakresu niezbędnych robót, które mają na celu usunięcie nieprawidłowości albo rozbiórkę mostu i wykonanie odcinka drogi w rejonie mostu. Decyzją z dnia [...] lipca 2005 r. nr [...] na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał Powiatowi Z. usunięcie stwierdzonych w ekspertyzie technicznej nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego przedmiotowej budowli oraz usunięcie przegród kanału w terminie do dnia 31 października 2006 r. oraz ograniczyć ruch na budowli pojazdami o ciężarze nieprzekraczającym 2,5 t. do czasu usunięcia nieprawidłowości. Po rozpatrzeniu odwołania Powiatu Z. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [..] października 2005 r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, ze względu na niedostateczne uzasadnienie decyzji wydanej w I instancji w sytuacji, gdy ekspertyza przewiduje alternatywne rozwiązania, naruszenie prawa poprzez nakazanie ograniczenia ruchu co pozostaje poza właściwością organu oraz nakazanie usunięcia przegród, który to nakaz rozbiórkowy nie może zostać wydany w tym postępowaniu. Decyzją z dnia [...] lutego 2006 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nakazał usunięcie szeregu nieprawidłowości dotyczących budowli hydrotechniczno-mostowej zlokalizowanej na kanale ulgi rzeki M. o ile do tego czasu nie zostanie wykonana rozbiórka mostu i przebudowa ww. drogi w rejonie mostu oraz wyłączyć obiekt z użytkowania. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli T. i K. S., podnosząc, iż organ niezasadnie nałożył obowiązek usunięcia nieprawidłowości z zastrzeżeniem warunku, że wcześniej nie rozpocznie się rozbiórka mostu i przebudowa drogi. Argument ten podzielił Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, który decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. uchylił zaskarżoną decyzję wskazując, że akta sprawy wykluczają stwierdzenie, czy na dzień wydania decyzji przez organ odwoławczy zarządca zgłosił zamiar wykonania rozbiórki przedmiotowego obiektu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że w toku ponownego rozpatrywania Starostwo Powiatowe w Z. przesłało do Inspektoratu m. in. kserokopie decyzji Wójta Gminy Z. z dnia [...] czerwca 2006 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego na likwidację mostu na kanale ulgi rzeki M. polegającej na rozbiórce obiektu, utworzenia nasypu drogowego z odtworzeniem konstrukcji jezdni i rozbiórce przegrody kanału przylegającego bezpośrednio do obiektu hydrologiczno-mostowego na działce o nr ew. [...] w miejscowości W. i na działce o nr ew. [..] w miejscowości B., gmina Z. oraz decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] września 2006 r. utrzymującej w mocy wspomnianą decyzję. Z powyższego wynika zatem, iż Starostwo Powiatowe czyni starania, żeby uzyskać stosowne pozwolenia na nowe zamierzenie inwestycyjne obejmujące likwidację przedmiotowego mostu, a zatem nie było wnoszone zgłoszenie zamiaru rozbiórki i aktualnie zarządca nie dysponuje pozwoleniem na budowę obejmującym likwidację mostu. Organ stwierdził, że w ekspertyzie technicznej w sposób jednoznaczny wskazano, iż na skutek podmycia umocnienia dna pod mostem przez wody płynące w kanale, w każdej chwili może dojść do jego zawalenia, co powoduje że nie można uznać postępowania w sprawie stanu technicznego obiektu jako bezprzedmiotowego, tym bardziej, że brak działań naprawczych od dnia sporządzenia ekspertyzy stwarza coraz większe zagrożenie bezpieczeństwa ludzi i mienia. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł przy tym, że decyzja SKO w L. dotycząca lokalizacji inwestycji obejmującej likwidację mostu może być zaskarżona do sądu administracyjnego, przy czym zwrócił uwagę na treść art. 31 ust. 5 Prawa budowlanego umożliwiającego rozpoczęcie robót rozbiórkowych przed uzyskaniem pozwolenia w sytuacji, gdy mają one na celu usunięcie bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Z tych względów organ zobowiązany był wydać decyzję nakazującą wykonanie robót przewidzianych w ekspertyzie uwzględniając także możliwość działań alternatywnych zgodnych z intencją zarządcy. Od powyższej decyzji z dnia [...] lutego 2007 r. odwołanie wnieśli Powiat Z. oraz T. i K. S. W uzasadnieniu odwołania Powiat Z. podniósł, iż bezspornie budowla hydrotechniczno - mostowa zlokalizowana na kanale ulgi rzeki M. w ciągu drogi powiatowej Nr [...] w miejscowości B. jest w złym stanie technicznym, co wykazała wykonana ekspertyza sporządzona w 2005 roku. Wskazał, że podjął działania w celu usytuowania rozbiórki budowli mając na względzie, że remont ww. obiektu jest niezasadny z uwagi na nowy obiekt zlokalizowany na rzece M. (w odległości 42,00 m od wyżej wspomnianego obiektu ) oddany do użytku w 1999 roku, który spełnia wszelkie parametry użytkowe oraz warunki techniczne jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie. Tym niemniej poinformował, że zarówno decyzją nr [...] z dnia [...].06.2006r. Wójta Gminy Z., jak i decyzja SKO wydane w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego na likwidację mostu zostały wyrokiem z dnia [...] lutego 2007 r. uchylone przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w [...]. Odwołujący się zwrócił uwagę na interes społeczny, a także aspekt ekonomiczny, które przemawiają za rozbiórką ww. obiektu. Stwierdził, że przepis art. 66 Prawa budowlanego uprawnia organ do orzeczenia obowiązku usunięcia nieprawidłowości zarówno przez rozbiórkę budowli, jak i wykonanie szeregu prac budowlanych o charakterze remontu. W jego ocenie niedopuszczalne jest zastępowanie woli inwestora i zmuszanie go do remontu obiektu, który jest nieekonomiczny i niecelowy. Ponadto wskazanie terminu wykonania robót jest - zdaniem Powiatu Z. pozbawione podstaw prawnych. T. i K. S. zarzucili natomiast nieprawidłowe nałożenie nakazu usunięcia nieprawidłowości z zastrzeżeniem warunku w postaci rozpoczęcia prac rozbiórkowych. Po rozpatrzeniu powyższych odwołań Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] maja 2007 r., znak: [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ zacytował treść art. 66 Prawa budowlanego zwracając uwagę, że podejmowane na podstawie ww. przepisu rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego ma charakter związany, co oznacza to, że jeżeli organ stwierdzi, że obiekt jest w nieodpowiednim stanie technicznym albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, środowisku lub bezpieczeństwu mienia, zobowiązany jest do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Powtórzył ustalenia dokonane w oparciu o ekspertyzę techniczną, który to stan faktyczny wynikający wypełnia hipotezę art. 66 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo budowlane. Ustosunkowując się do zarzutów zawartych w odwołaniach stwierdził, że fakt braku woli właściciela do wykonania remontu nie może stanowić przesłanki negatywnej dla wydania decyzji na podstawie art. 66 ustawy Prawo budowlane w sytuacji, gdy istnieją okoliczności dające podstawę do wydania takiej decyzji. Starania właściciela obiektu o uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę nie mogą mieć wpływu na prowadzone przez organ nadzoru budowlanego postępowanie w trybie art. 66 ustawy Prawo budowlane. Podkreślił, że w obecnej chwili sporny obiekt istnienie i to w złym stanie technicznym, co zobowiązuje organ do podjęcia stosownych działań. Za chybione uznał twierdzenie Powiatu Z., iż wskazanie terminu, w którym powinien być usunięty niewłaściwy stan obiektu, pozbawione jest podstaw prawnych, gdyż przepis art. 66 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przewiduje określenie terminu wykonania obowiązku. Przepis ten nie może również stanowić podstawy do nakazania rozbiórki budowli, gdyż taka decyzja może zostać wydana wyłącznie na podstawie art. 67 ustawy Prawo budowlane, pod warunkiem, że zostaną spełnione przesłanki określone w tym przepisie. Ponadto organ odwoławczy nie przychylił się wniosku T. i K. S. o uchylenie zaskarżonej decyzji [...] WINB w części zawierającej zastrzeżenie, że usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości należy dokonać o ile przed upływem wyznaczonego terminu Powiat Z. nie przystąpi do robót rozbiórkowych. Stwierdzenie to nie ma bowiem wpływu na prawidłowość wydanej decyzji i zawiera jedynie informację, że w przypadku, gdy obiekt zostanie rozebrany, o co stara się właściciel, to decyzja nakazująca usunięcie stwierdzonych w tym obiekcie nieprawidłowości stanie się bezprzedmiotowa. Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi Powiatu Z. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w której skarżący wniósł o uchylenie decyzji obu instancji i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu skargi Powiat Z. zarzucił, że organ nadzoru budowlanego zarówno pierwszej jak i drugiej instancji zaniechał jednak przeprowadzenia właściwego postępowania dowodowego mającego na celu ustalenie rzeczywistego stanu technicznego budowli, który ulega ciągłemu pogorszeniu. Gdyby bowiem przeprowadził niezbędne postępowanie dowodowe, niewątpliwie doszedłby do przekonania, że należy rozważyć zastosowanie przepisu art. 67 Prawa budowlanego, zamiast dotychczas stosowanego art. 66 ustawy. Podniósł, że przyczyna degradacji obiektu trwa nieprzerwanie i wody płynące powodują dalsze zniszczenia, które przez okres 2 lat od sporządzenia ekspertyzy mają znacznie szerszy zakres. Zatem zalecenia ekspertów wskazujące na alternatywne rozwiązanie, w części wskazującej na zakres naprawy, zdezaktualizowały się. W obecnym stanie, zdaniem skarżącego, jedynym właściwym sposobem usunięcia nieprawidłowości jest rozbiórka mostu. Powiat Z. zarzucił, że organy nadzoru zaniechały wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, przy uwzględnieniu interesu społecznego i uzasadnionego interesu osób trzecich, zaś zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nie zawiera stosownego uzasadnienia podjętych rozstrzygnięć. Zdaniem skarżącego wskazanie w uzasadnieniu skarżonej decyzji art. 31 ust. 5 ustawy Prawa budowlanego, dowodzi że organ nadzoru budowlanego miał świadomość postępującego pogarszania się stanu technicznego budowli i istnienia przesłanek uzasadniających rozbiórkę mostu. Powiat Z. stwierdził, że organ nadzoru budowlanego winien szczegółowo rozważyć interesy wszystkich stron postępowania i przeprowadzić rozprawę administracyjną, która niewątpliwie doprowadziłaby do wyjaśnienia sprawy, uzgodnienia interesów stron, przyspieszenia i uproszczenia postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Sąd administracyjny kontroluje legalność rozstrzygnięcia zapadłego w postępowaniu administracyjnym z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i obowiązującymi przepisami prawa procesowego obowiązującymi w dacie jego wydania. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd uznał, że skarga jest zasadna, ponieważ zarówno zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzją organu I instancji zostały wydane z istotnym naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Organ administracji publicznej wydając decyzję zobowiązany jest oprzeć swoje rozstrzygnięcie nie tylko na przepisach prawa obowiązującego w dacie orzekania ale także na aktualnym stanie faktycznym, który wypełniałby przesłanki zastosowanej normy. W niniejszej sprawie bezsporny jest fakt, że w ekspertyzie sporządzonej w marcu 2005 r. stwierdzono zły stan techniczny budowli hydrotechniczno-mostowej zlokalizowanej na kanale ulgi rzeki M. w ciągu drogi powiatowej nr [...] w miejscowości B., gmina Z. Ekspertyza ta zawiera alternatywne rozwiązania w postaci usunięcie szeregu nieprawidłowości poprzez m.in. usunięcie uszkodzonych fragmentów "starych" przyczółków i wykonanie na ich powierzchni kotwionego płaszcza żelbetowego, uzupełnienie wymytego gruntu oraz wykonanie nowego umocnienia dna pod mostem itd. albo rozbiórkę obiektu i wykonanie odcinka drogi w rejonie mostu. Nie ulega wątpliwości, że przedstawiony w ekspertyzie stan techniczny wypełniał przesłanki do zastosowania art. 66 Prawa budowlanego, ponieważ istniała techniczna możliwość remontu, zaś obiekt budowlany nie był wyłączony z użytkowania. Dlatego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego miał podstawy do wydania w dniu [...] lipca 2005 r. decyzji w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego, nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i określającej termin wykonania tego obowiązku. W rezultacie nie można podzielić poglądu wyrażonego przez Powiat Z., że organ nadzoru budowlanego mógł alternatywnie zastosować przepis art. 66 lub art. 67 Prawa budowlanego, a zatem także nakazać rozbiórkę obiektu budowlanego zamiast nakazu usunięcia nieprawidłowości. Należy bowiem zaznaczyć, że stan faktyczny sprawy wynikający przede wszystkim z informacji podanych przez autorów ekspertyzy nie wypełniał przesłanek zawartych w art. 67 Prawa budowlanego, który może znaleźć zastosowanie wyłącznie w przypadku, gdy obiekt budowlany jest nieużytkowany lub niewykończony i nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia. Jak podano wyżej w dacie orzekania przez organ nadzoru budowlanego I instancji w dniu [...] lipca 2005 r. istniały podstawy do zastosowania przepis art. 66 Prawa budowlanego, gdyż obiekt w postaci budowli hydrotechniczno-mostowej była wykończony i użytkowany, a ekspertyza sporządzona w tym samym roku wskazywała na możliwość zachowania tego obiektu po usunięciu określonych nieprawidłowości. Dodatkowo warto w tym miejscu zwrócić uwagę na specyfikę postępowania prowadzonego na podstawie art. 67 Prawa budowlanego, które znacznie różni się od uregulowanego w art. 66 tej ustawy. Warunki i tryb postępowania w sprawach rozbiórek reguluje rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 30 sierpnia 2004 r. w sprawie warunków i trybu postępowania w sprawach rozbiórek nieużytkowanych lub niewykończonych obiektów budowlanych (Dz. U. Nr 198, poz. 2043 ze zm.), które w § 2 przewiduje m. in. obligatoryjne przeprowadzenie rozprawy. Tym niemniej należy podnieść, że w rozstrzyganej sprawie organy nadzoru budowlanego orzekały kilkakrotnie, co spowodowało przedłużenie postępowania administracyjnego. W rezultacie od momentu sporządzenia ekspertyzy technicznej wskazanej budowli w marcu 2005 r. do wydania przez organ I instancji decyzji w dniu 6 lutego 2007 r. upłynęło blisko 2 lata. Jak podniósł Powiat Z. w skardze do Sądu wody płynące przez okres 2 lat od sporządzenia ekspertyzy znacznie pogorszyły stan techniczny obiektu, a w konsekwencji zalecenia ekspertów wskazujące na alternatywne rozwiązanie, w części wskazującej na zakres naprawy, zdezaktualizowały się. Biorąc pod uwagę te zarzuty oraz dużą rozpiętość czasową pomiędzy sporządzoną ekspertyzą a datą orzekania przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lutego 2007 r. nie można - w ocenie Sądu - wykluczyć, iż ustalenia dotyczące stanu technicznego budowli hydrotechniczno-mostowej zlokalizowanej na kanale ulgi rzeki M. w ciągu drogi powiatowej nr [...] w miejscowości B., na których swoje rozstrzygnięcia opierają organy nadzoru budowlanego w istocie przestały być aktualne. Zdaniem Sądu po kolejnym przekazaniu przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] kwietnia 2006 r. do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji sprawy wspomnianego obiektu [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zobowiązany był do przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego co najmniej w znacznej części, stosownie do treści art. 138 § 2 kpa. Zamiast tego organ I instancji ponownie oparł swoje rozstrzygnięcie wyłącznie na ustaleniach wynikających ze sporządzonej dwa lata wcześniej ekspertyzy technicznej przyjmując, iż są one aktualne także w odniesieniu do obecnego stanu technicznego obiektu. Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, w szczególności z odwołania Powiatu Z. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zarzutów skargi oraz oświadczenia złożonego przez pełnomocnika skarżącego na rozprawie wynika, że budowla hydrotechniczno-mostowa zlokalizowana na kanale ulgi rzeki M. uległa dalszej znacznej degradacji i nie jest użytkowana, natomiast analogiczną rolę spełnia nowy obiekt zlokalizowany na rzece M. położony w odległości 42,00 m od wspomnianego obiektu. W świetle powyższego należy uznać, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził postępowanie z naruszeniem przepisu art. 7 i 77 a także art. 80 kpa, gdyż nie zgromadził aktualnego w dacie orzekania materiału dowodowego i nie ocenił na jego podstawie okoliczności przedmiotowej sprawy opierając się wyłącznie na sporządzonej dwa lata temu ekspertyzie. Nie można zaś wykluczyć, że aktualny stan techniczny wspomnianej spornej budowli nie daje obecnie podstaw do usunięcia nieprawidłowości w ramach prac remontowych, tym bardziej, że już w ekspertyzie sporządzonej w marcu 2005 r. wskazano na alternatywne rozwiązanie w postaci rozbiórki obiektu. Utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji przy założeniu takiej sytuacji mogłoby wręcz spowodować, że byłaby ona z przyczyn technicznych niewykonalna. Dlatego to rzeczą organu jest przeprowadzenie postępowania dowodowego i zbadanie okoliczności aktualnego stanu faktycznego sprawy. Nie istnieją przy tym przeszkody do przeprowadzenia oględzin, jak również ponownego nałożenia obowiązku sporządzenia ekspertyzy stanu technicznego budowli. Dopiero po przeprowadzeniu takiego postępowania możliwe będzie wydanie rozstrzygnięcia, które odpowiadałoby wymogom procedury administracyjnej. Jeżeli okoliczności ujawnione w toku postępowania potwierdzą znaczne dalsze pogorszenie stanu technicznego budowli hydrotechniczno-mostowej zlokalizowanej na kanale ulgi rzeki M. w stopniu uniemożliwiającym przeprowadzenie prac remontowych wówczas organ nadzoru budowlanego zobowiązany będzie wszcząć procedurę w oparciu o przepis art. 67 Prawa budowlanego. Natomiast jednoznaczne ustalenie, iż stan techniczny przedmiotowego obiektu umożliwia zachowanie jego substancji i usunięcie nieprawidłowości stanowić będzie podstawę do wydania decyzji na podstawie art. 66 Prawa budowlanego, nawet przy jednoczesnym zastosowaniu rygoru określonego w art. 108 kpa. W tym stanie rzeczy, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c w zw. z art. 132 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), należało orzec jak w sentencji wyroku. O zakresie wykonalności zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku Sąd orzekł w oparciu o przepis art. 152 kierując się względami bezpieczeństwa osób i mienia.