VII SA/Wa 1244/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "D." Sp. z o.o. w W. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania przed organem I instancji postanawia: oddalić wniosek "D." Sp. z o.o. w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...] W skardze z dnia 2 czerwca 2010 r. "D." Sp. z o.o. w W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...]. Powyższą decyzją organ uchylił decyzję Prezydenta m. W. z dnia [...] maja 2009 r., nr [...], zatwierdzającą zamienny projekt budowlany i udzielającą "D." Sp. z o.o. w W. pozwolenia na budowę 23 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej oraz 46 szamb szczelnych, na terenie działki nr ew. [...], [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w rejonie ul. [...] w W. i umorzył postępowanie organu I instancji. Motywując swój wniosek o wstrzymanie wykonalności zaskarżonej decyzji skarżąca Spółka wskazała, że "zachodzi obawa powstania szkody, która nie będzie możliwa do zrekompensowania w przyszłości. Uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę i umorzenie postępowania przed organem I instancji będzie skutkowało znacznym odwleczeniem w czasie realizacji inwestycji (procedura legalizacyjna). Wiązać się to będzie również z dodatkowymi opłatami. W szczególności jednak nieterminowe ukończenie budowy uniemożliwi wykonanie umów przedwstępnych sprzedaży, jakie skarżący zawarł z osobami trzecimi. Jest to szkoda oraz tego rodzaju skutki, których odwrócenie w przyszłości nie będzie możliwe. W doktrynie panuje pogląd, wedle którego dyspozycja art. 61 § 3 ppsa nie łączy wyrządzenia szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków tylko z osobą skarżącego (...). Stąd należy w tej mierze mieć na uwadze także konieczność zapewnienia ochrony interesów i praw osób trzecich, z którymi skarżący ma zawarte umowy przedwstępne. W przypadku wstrzymania budowy i negatywnych tego konsekwencji spółce D. Sp. z o.o. grozi realna obawa upadłości." Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. W rozpoznawanej sprawie złożony przez "D." Sp. z o.o. w W. wniosek dotyczy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., mocą której uchylono decyzję organu pierwszej instancji i umorzono postępowanie. Wskazać należy, że przedmiotem ochrony tymczasowej mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do tak rozumianego wykonania, a co za tym idzie nie każdy wymaga wykonania (por. J.P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz, LexisNexis, W-wa 2004, str. 122). Wykonaniu podlegają akty administracyjne, z którymi wiąże się dla strony obowiązek określonego działania, zaniechania lub nakaz znoszenia zachowania innych podmiotów. Biorąc po uwagę powyższe rozważania, stwierdzić należy, że objęta rozpoznawanym wnioskiem decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r. ze swej istoty nie podlega wykonaniu, gdyż nie nakłada na stronę żadnego obowiązku, jak również nie przyznaje jej żadnego uprawnienia, jest ona rozstrzygnięciem stricte procesowym. Nie powoduje więc bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 w/w ustawy. Skoro więc zaskarżony akt nie należy do grupy aktów administracyjnych podlegających wykonaniu, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewody [...] z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], należy uznać za niezasadny. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji postanowienia.