VII SA/Wa 1244/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, , Sędzia WSA Tomasz Janeczko (spr.), Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A. O. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2019 r. znak [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] marca 2019 r., znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej: "GINB", "organ II instancji") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm., dalej: "k.p.a."), po rozpatrzeniu zażalenia A. O., reprezentowanego przez G. O., na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "[...] WINB", "organ I instancji") z dnia [...] stycznia 2019 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji. Postanowienie organu II instancji zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej: "PINB w K.") decyzją z dnia [...] września 2017 r., znak: [...], nakazał G. O. oraz A. O. (dalej: "inwestorzy") rozbiórkę wybudowanych w warunkach samowoli budowlanej na terenie działki nr ew. [...], obręb W., gmina K.: - parterowego obiektu budowlanego nietrwale związanego z gruntem, o konstrukcji drewnianej, z dachem dwuspadowym, pełniącego funkcję sanitarną (suchy ustęp), o wymiarach w rzucie około 1,35 m x 1,55 m, - obiektu budowlanego składającego się z przyczepy ("domku holenderskiego") o wymiarach 7,34 m x 3,0 m oraz podestu drewnianego, o wymiarach w rzucie około 2,51 m x 1,24 m. Decyzja ta wydana została po przeprowadzeniu z udziałem inwestorów w dniu 21 kwietnia 2017 r. kontroli na przedmiotowej działce uprzednim wszczęciu postępowania Powyższa decyzja została przesłana inwestorom w dwóch osobnych przesyłkach poleconych. Pomimo ich prawidłowego zaadresowania, listy nie zostały przez adresatów podjęte w terminie. Pismem z dnia 21 października 2017 r., inwestorzy wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji z [...] września 2017 r. Do wniosku dołączyli odwołanie (z 21 października 2017 r.). Po przeanalizowaniu wniosku [...] WINB postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r., znak: [...], odmówił inwestorom przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. Rozstrzygnięcie to stało się następnie przedmiotem skarg złożonych przez inwestorów. Po ich rozpatrzeniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawomocnym wyrokiem o sygn. akt II SA/Gd 81/18 z dnia 8 sierpnia 2018 r., oddalił skargę G. O. na postanowienie [...] WINB z dnia [...] grudnia 2017 r. Ponadto Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku prawomocnym postanowieniem o sygn. akt II SA/Gd 81/18 z dnia 3 kwietnia 2018r., odrzucił skargę A. O. na przedmiotowe rozstrzygnięcie. Następnie, pismem z 25 listopada 2018 r., A. O. (inwestor) wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] września 2017 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w okresie awizowania korespondencji zawierającej kwestionowane rozstrzygnięcie przebywał na urlopie, stąd też jej odebranie nie było możliwe. Poinformował, że pismem z 2 października 2017 r. PINB w K. zawiadomił inwestorów o uznaniu korespondencji za doręczoną i jednocześnie dołączył jedną kopię decyzji z dnia [...] września 2017 r. z pouczeniem, że jest to doręczenie informacyjne. W ocenie inwestora taka praktyka nie jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Po rozpatrzeniu powyższego wniosku [...] WINB postanowieniem z [...] stycznia 2019 r., odmówił wszczęcia postępowania w sprawie przywrócenia inwestorowi terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...] września 2017 r., znak: [...]. W odpowiedzi inwestor, pismem z 19 lutego 2019 r., wniósł zażalenie na wskazane rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu podniósł, że poinformował on organ o terminie swojego urlopu, co zostało potwierdzone na piśmie przez pracownika PINB w K. Pomimo tego kwestionowana decyzja została w tym okresie przesłana inwestorom, co w konsekwencji przesądziło o pozbawieniu inwestora prawa do sądu. Z tego względu inwestor wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. GINB, po rozpatrzeniu zażalenia inwestora, postanowieniem z [...] marca 2019 r., utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że zgodnie z art. 61a § 1 k.p.a., gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Oznacza to, że organ zobowiązany jest odmówić wszczęcia postępowania jako niedopuszczalnego z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych tylko w przypadkach oczywistych, gdy z treści podania o wszczęcie postępowania lub danych ustalonych na podstawie dokumentów bezspornie wynika, że wszczęcie i prowadzenie postępowania, nie jest w świetle przepisów prawa dopuszczalne. Przyczyny, określone w omawianym przepisie, nie zostały jednak w ustawie sprecyzowane, stąd - zdaniem organu odwoławczego - przez uzasadnione przyczyny uniemożliwiające wszczęcie postępowania należy rozumieć sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania, a więc sytuację kiedy w tej samej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, bądź gdy w sprawie zapadło już rozstrzygnięcie. Z tego względu organ II instancji uznał, że wszczęcie postępowania wymaga uprzedniej kontroli ze strony organu, czy zachodzą przesłanki formalnoprawne warunkujące jego dopuszczalność. GINB wskazał ponadto, że w piśmie z 25 listopada 2018 r., inwestor zwrócił się do [...] WINB o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...] września 2017 r. Wniosek ten był jednak tożsamy z wnioskiem inwestorów z dnia 21 października 2017 r., który to został rozpatrzony przez organ I instancji w postanowieniu z [...] grudnia 2017 r., odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. Postanowienie to stało się następnie prawomocne. Oznacza to, że rozstrzygnięcie [...]WINB z dnia [...]grudnia 2017 r., pozostaje w obrocie prawnym, stąd też w ocenie organu odwoławczego należało odmówić ponownego wszczęcia postępowania w tej sprawie. Odnosząc się do zarzutów wskazanych we wniosku o przywrócenie terminu, jak również w zażaleniu, organ II instancji stwierdził, że nie mają one żadnego znaczenia dla skuteczności wniosku i nie wpływają na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł A. O. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, a także zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący ponownie podkreślił, że doręczenie kwestionowanego rozstrzygnięcia nastąpiło w okresie kiedy przebywał on na urlopie, pomimo że informował o tej okoliczności PINB w K. Wskazał, że organy nadzoru budowlanego nie wezwały inwestorów do sprecyzowania czy wnoszone przez nich pisma nie zawierają także zażalenia na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, mimo że ich treść można było w taki sposób interpretować. Z tego względu w ocenie skarżącego organ naruszył art. 61 a k.p.a. W odpowiedzi na skargę GINB wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ), dalej jako "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ zaskarżone postanowienie, jak też poprzedzające je postanowienie organu I instancji, nie naruszają prawa. Po przeanalizowaniu akt sprawy Sąd doszedł do wniosku, że [...] WINB postanowieniem z dnia [...] stycznia 2019 r., zasadnie odmówił wszczęcia na wniosek skarżącego postępowania w sprawie przywrócenia mu terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...] września 2017 r., na podstawie art. 61a § 1 k.p.a. W myśl tego przepisu, gdy żądanie wszczęcia postępowania zostało wniesione przez osobę niebędącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania. Jedną z przesłanek zastosowania tego przepisu, poza wniesieniem podania przez osobę nie będącą stroną, jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania. Przyczyny te nie zostały skonkretyzowane w kodeksie postępowania administracyjnego, należy jednak przyjąć, że są to okoliczności, które w oczywisty sposób stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Wynikają one z dotyczącego tej regulacji orzecznictwa oraz poglądów doktryny. Za jedną z takich przyczyn, uznaje się sytuację, gdy toczy się już postępowanie administracyjne w tej samej sprawie albo w sprawie takiej zapadło już rozstrzygnięcie (wyrok WSA w Kielcach z 4 października 2012 r., II SA/Ke 557/12, LEX nr 1234275). Z taką właśnie sytuacją, mamy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Skarżący w dniu 25 listopada 2018 r., złożył do [...] WINB kolejny wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...] września 2017 r. Wniosek ten jest tożsamy z wnioskiem z dnia 21 października 2017 r. który został rozpatrzony postanowieniem [...]WINB z dnia [...] grudnia 2017 r., odmawiającym przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...]września 2017 r. Warto w tym miejscu podkreślić, że WSA w Gdańsku, odrzucił skargę A. O. ale merytorycznie rozpoznał skargę G. O., w której zawarta była argumentacja dotycząca zasadności przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji PINB w K. z dnia [...] września 2017 r. W uzasadnieniu wyroku z dnia 8 sierpnia 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 81/18, WSA w Gdańsku, wyraźnie wskazał, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie budzi wątpliwości stanowisko organu odwoławczego, że prośba o przywrócenie terminu została wniesiona z uchybieniem 7 dniowego terminu do jej zgłoszenia. Skarżący bowiem uzyskali wiedzę o wydaniu decyzji z [...] września 2017 r. z pisma organu I instancji z [...] października 2017 r., do którego dołączona została również ww. decyzja. Termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji upływał zatem w dniu [...] września 2017 r., skoro powyższe pismo strony odebrały [...] października 2017 r. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu złożono [...] września 2017 r. WSA w Gdańsku wskazał, że siedmiodniowy termin na wniesienie prośby o przywrócenie terminu, określony w art. 58 § 2 k.p.a. ma charakter ustawowy, nie podlega on przywróceniu a spóźnienie się z wnioskiem skutkuje automatycznie odmową jego uwzględnienia bez potrzeby badania merytorycznej przesłanki uzasadniającej przywrócenie terminu, tj. braku winy w jego uchybieniu przez zainteresowanego. WSA wyjaśnił, że w okolicznościach niniejszej sprawy, organ odwoławczy dokonał również merytorycznej oceny wniosku zgłoszonego przez wnioskodawców, mimo że była ona zbędna w świetle nie budzącej wątpliwości okoliczności spóźnienia się przez wnioskodawców z wnioskiem. W takiej zaś sytuacji, organ odwoławczy nie miał innej prawnej możliwości, jak odmówić przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji. Biorąc pod uwagę treść przytoczonego uzasadnienia, wniosek skarżącego, jest kolejnym niedopuszczalnym wnioskiem o przywrócenie terminu, zaś podniesiona w nim argumentacja, nie podlega merytorycznej ocenie, która jak już wspomniano choć zbędnie, dokonana została w postanowieniu [...] WINB z dnia [...] grudnia 2017 r. Zasadnie zatem organ II instancji wskazał, że zarzuty co do nieprawidłowego doręczenia stronom pisma PINB w K. z dnia [...] października 2017 r., nie mają żadnego znaczenia dla skuteczności wniosku i nie wpływają na podjęte w sprawie rozstrzygnięcie odmawiające wszczęcia postępowania. Z tych względów, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.