VII SA/Wa 1247/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Maria Tarnowska, Sędziowie sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant ref. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] i [...] na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego oddala skargę Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...][...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 – dalej jako "k.p.a.") oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 290) po rozpatrzeniu odwołania [...] od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. wnoszącej sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...]na działce ew. nr [...]położonej w miejscowości [...] , gm. [...]przy ul. [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt postępowania administracyjnego wynika, że Kierownik Urzędu Rejonowego w [...]decyzją z dnia [...] kwietnia 1997 r., znak: [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił inwestorom [...] pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...]na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...], gmina [...] przy ul. [...] . Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] września 2009 r., Starosta [...]przeniósł pierwotne pozwolenie na nowych inwestorów - [...] . W dalszej kolejności decyzją nr [...]z dnia [...] grudnia 2013 r. Starosta [...] przeniósł poprzednie pozwolenie na budowę na obecnych inwestorów - [...]. W dniu 21 grudnia 2015 r. inwestorzy przedłożyli w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] zawiadomienie o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...] na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...] , gmina [...] przy ul. [...]. Postanowieniem [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. organ powiatowy zobowiązał [...] w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia do uzupełnienia złożonego zawiadomienia o następujące dokumenty: - oryginał dziennika budowy z ostatecznym wpisem kierownika budowy potwierdzającym zakończenie budowy i zamknięcie dziennika budowy, - aktualny protokół z badania i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z kserokopią uprawnień osoby dokonującej sprawdzenia, - protokół z badania i sprawdzenia wszystkich przewodów kominowych w budynku, - dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe. W dniu 4 lutego 2016 r. inwestorzy przedłożyli do organu I instancji część wymaganej w/w postanowieniem dokumentacji. Decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie z art. 54 oraz art. 83 ust. 1 ustawy Prawo budowlane wniósł sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...] na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...] . Organ powiatowy wskazał, że zawiadomienie o zakończeniu budowy z dnia 21 grudnia 2015 r. nie posiada kompletu dokumentów wymaganych art. 57 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego. Od powyższej decyzji odwołanie wnieśli [...] . Skarżący wskazali, że nadesłali wszystkie wymagane prawem dokumenty. Zarzucili, że organ powiatowy nie wskazał konkretnych dokumentów, których skarżący nie przedłożyli oraz nie podał podstawy prawnej żądania aktualnego protokołu z badania i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej. Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W ocenie organu odwoławczego Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] dokonał właściwej analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy, a zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Organ odwoławczy wskazał, że inwestorzy zawiadomili organ powiatowy o zakończeniu budowy, nie przedkładając jednocześnie wszystkich wymaganych przepisami obowiązującego prawa dokumentów. Wobec powyższego postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. organ powiatowy zobowiązał inwestorów do uzupełnienia stwierdzonych w dokumentacji braków poprzez przedłożenie w terminie 30 dni wskazanych w rozstrzygnięciu dokumentów. W ocenie organu odwoławczego, inwestorzy wykonali jedynie częściowo nałożone na nich zobowiązanie. Nie przedłożyli bowiem aktualnego protokołu z badań i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z kserokopią uprawnień osoby dokonującej sprawdzenia. Niepełna jest również załączona do akt sprawy dokumentacja geodezyjna, bowiem nie zawiera geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej. Organ odwoławczy podniósł, że stosownie do art. 57 ust. 1 Prawa budowlanego, do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć: oryginał dziennika budowy; oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu budowlanego z projektem budowlanym lub warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami, o doprowadzeniu do należytego stanu i porządku terenu budowy, a także - w razić korzystania - drogi, ulicy, sąsiedniej nieruchomości, budynku lub lokalu; oświadczenie o właściwym zagospodarowaniu terenów przyległych, jeżeli eksploatacja wybudowanego obiektu jest uzależniona od ich odpowiedniego zagospodarowania; protokoły badań i sprawdzeń; dokumentacje geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informacje o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonująca samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadająca odpowiednie uprawnienia zawodowe; potwierdzenie, zgodnie z odrębnymi przepisami, odbioru wykonanych przyłączy. Wskazał ponadto, że stosownie do art. 57 ust. 1a ww. ustawy, w przypadku zawiadomienia o zakończeniu budowy lub złożenia wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego lub budynku z częścią mieszkalną, w oświadczeniu, o którym mowa w ust. 1 pkt 2 lit. a, zamieszcza się informację o dokonaniu pomiarów powierzchni użytkowej budynku i poszczególnych lokali mieszkalnych, w sposób zgodny z przepisami rozporządzenia, o którym mowa w art. 34 ust. 6 pkt 1. Natomiast stosownie do ust. 4 cyt. artykułu, inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty wymienione w ust. 1-3. jeżeli, w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. W ocenie organu odwoławczego, częściowe wykonanie przez inwestorów postanowienia organu powiatowego, skutkuje brakiem możliwości dopuszczania do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia, zrealizowanych na działce ew. nr [...] obr. [...] przy ul. [...]w miejscowości [...] , gmina [...] . Skargę na powyższą decyzję złożyli [...]wnosząc o jej uchylenie. Skarżonej decyzji zarzucili naruszenie art. 7 Konstytucji RP oraz art. 6 k.p.a. Skarżący wskazali, że załączyli protokół odbioru powykonawczego instalacji elektrycznej z dnia 2 września 2009 r., który otrzymali kupując budynek od poprzedniego właściciela. Zarzucili przy tym, że organ nie uznał ww. protokołu żądając "aktualnego" dokumentu, nie wskazując jednocześnie podstawy prawnej żądania. W ocenie skarżących ustawa Prawo budowlane nie określa aktualności oraz daty ważności badań i sprawdzeń dołączonych do wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Ponadto, zdaniem skarżących, w obecnym stanie prawnym organy nadzoru budowlanego nie mają prawa żądać protokołów badań i sprawdzeń wewnętrznej instalacji elektroenergetycznej, bowiem przepisy szczegółowe Prawa budowlanego wyłączyły wewnętrzne instalacje elektroenergetyczne z ich kompetencji. Skarżący wskazali ponadto, że ich budynek został pomierzony przez nieznanego skarżącym geodetę, prawdopodobnie w ramach zlecenia innej pracy geodezyjnej przez sąsiada, i został umieszczony na mapach dostępnych na stronach internetowych Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjno-Kartograficznej w [...]. Na zlecenie skarżących uprawniony geodeta dokonał porównania mapy zawierającej dom skarżących z projektem budowlanym oraz dokonał pomiarów sprawdzających w terenie i potwierdził wykonanie obiektu budowlanego zgodnie z projektem budowlanym. W ocenie skarżących powyższe jest z wystarczające i nie ma potrzeby ponownego inwentaryzowania budynku, który wcześniej został zainwentaryzowany i naniesiony na mapy przez nieznanego geodetę uprawnionego. Zdaniem skarżących organ nadzoru zażądał dokumentów, których zgodnie z przepisami prawa nie powinien żądać, bowiem dokumenty te nie mają żadnego wpływu na sprawność użytkową budynku. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd sprawuje w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonych aktów administracyjnych. Podkreślenia przy tym wymaga, iż zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej: p.p.s.a.). sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. W niniejszej sprawie takie naruszenia i wady nie wystąpiły, dlatego skarga została oddalona. Przedmiotem skargi wywiedzionej do tutejszego Sądu jest decyzja z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. wnoszącą sprzeciw wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...] na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...] przy ul. [...] Podstawą materialnoprawną wydanych przez organy decyzji był art. 54 ustawy - Prawo budowlane, który stanowi, że do użytkowania obiektu budowlanego, na którego budowę jest wymagane pozwolenie na budowę, można przystąpić, z zastrzeżeniem art. 55 i 57, po zawiadomieniu właściwego organu o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten, w terminie 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji. Skrócenie i uproszczenie procedur dotyczących oddawania obiektów budowlanych do użytkowania nastąpiło z chwila znowelizowania ustawy Prawo budowlane ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.443).. Zniesiono obowiązek uzyskiwania pozwolenia na użytkowanie w stosunku do szeregu obiektów wymienionych w art. 55 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Skrócono również okres rozpatrywania przez organy nadzoru budowlanego zawiadomień o zakończeniu budowy w trybie art. 54 Prawa budowlanego z 21 do 14 dni, ale jednocześnie nie zwolniono z tej procedury niektórych obiektów, których budowa wymaga uprzedniego zgłoszenia z projektem budowlanym, tj. wolno stojących budynków mieszkalnych jednorodzinnych wskazanych w art. 29 ust. 1 pkt 1a), a także sieci wymienionych w art. 29 ust. 1 pkt 19a). Stosownie zaś do art. 57 ust. 4 tej ustawy inwestor jest obowiązany uzupełnić dokumenty składające się na zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu budowlanego wymienione w ust. 1- 3, jeżeli w wyniku ich sprawdzenia przez właściwy organ, okaże się, że są one niekompletne lub posiadają braki i nieścisłości. Z tego też wynika, że organ może wydać decyzję o sprzeciwie w terminie 14 dni od daty doręczenia mu kompletnego zawiadomienia o zakończeniu budowy lub upływu terminu zakreślonego w wezwaniu do uzupełnienia wniosku. Organ w zakresie badania dokumentacji, jaką należy dołączyć do zawiadomienia o zakończeniu budowy, nie jest bowiem zwolniony od przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego i zachowania norm prawnych oraz zasad postępowania, o których mowa w art. 7, art. 10 i art. 77 § 1 K.p.a. Wskazuje na to wprost art. 57 ust. 4 Prawa budowlanego, który niezależnie od powyższych przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego nakłada na organ obowiązek ustalenia, czy złożone zawiadomienie jest kompletne. Tym samym, czternastodniowy termin do zgłoszenia sprzeciwu może rozpocząć swój bieg dopiero wówczas, gdy inwestor złoży wszystkie kompletne dokumenty, niezbędne do oceny, czy budowa została zrealizowana zgodnie z pozwoleniem na budowę i innymi przepisami. W znowelizowanej ustawie nałożono nowe obowiązki na geodetów sporządzających inwentaryzację geodezyjną powykonawczą, wskazując w nowym brzmieniu art. 57 ust. 1 pkt 5, że do zawiadomienia o zakończeniu budowy obiektu budowlanego lub wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestor jest obowiązany dołączyć dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe. Jak wynika z akt postępowania administracyjnego w dniu [...] grudnia 2015 r. inwestorzy dokonali zawiadomienia o zakończeniu budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...] na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...] , gmina [...] przy ul. [...] . Postanowieniem nr [...] z dnia [...] stycznia 2016 r. organ powiatowy zobowiązał inwestorów w terminie 30 dni od dnia otrzymania postanowienia do uzupełnienia złożonego zawiadomienia o następujące dokumenty: - oryginał dziennika budowy z ostatecznym wpisem kierownika budowy potwierdzającym zakończenie budowy i zamknięcie dziennika budowy, - aktualny protokół z badania i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z kserokopią uprawnień osoby dokonującej sprawdzenia, - protokół z badania i sprawdzenia wszystkich przewodów kominowych w budynku, - dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe. Okolicznością bezsporną pozostaje, iż inwestorzy nie przedłożyli aktualnego protokołu z badań i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z kserokopią uprawnień osoby dokonującej sprawdzenia, zaś załączona do akt sprawy dokumentacja geodezyjna jest niekompletna bowiem nie zawiera geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej. Konieczność przedstawienia powyższych dokumentów kwestionują skarżący podkreślając brak podstawy prawnej do ich żądania oraz wysokie koszty związane z ich wykonaniem. Zgodnie z brzmieniem art 57 ust 1 Prawa budowlanego do zawiadomienia o zakończeniu budowy inwestor zobowiązany jest dołączyć między innymi protokoły badań i sprawdzeń ( pkt 4) oraz dokumentację geodezyjną, zawierającą wyniki geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej oraz informację o zgodności usytuowania obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu, sporządzoną przez osobę wykonującą samodzielne funkcje w dziedzinie geodezji i kartografii oraz posiadającą odpowiednie uprawnienia zawodowe ( pkt 5). Przez dokumentację geodezyjną, o której mowa w przywołanym przepisie Prawa budowlanego, w kontekście § 61 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 9 listopada 2011 r. w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. Nr 263, poz. 1572), należy rozumieć mapę obrazującą położenie i kształt obiektów budowlanych oraz sposób zagospodarowania i ukształtowania terenu po zakończeniu procesu budowlanego - "mapę geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej". Do tej mapy należy dołączyć informację o zgodności usytuowania wybudowanych obiektów budowlanych z projektem zagospodarowania działki lub terenu lub odstępstwach od tego projektu. Tak sporządzona dokumentacja geodezyjna umożliwia stwierdzenie, czy dany obiekt budowlany objęty geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą jest usytuowany zgodnie z projektem zagospodarowania działki lub terenu, zatwierdzonym decyzja o pozwoleniu na budowę. W ramach przedstawienia organowi protokołów badań i sprawdzeń organ może domagać się aktualnego protokołu z badań i sprawdzenia wewnętrznej instalacji elektrycznej wraz z kserokopią uprawnień osoby dokonującej sprawdzenia zwłaszcza w sytuacji gdy proces inwestycyjny trwa od roku 1997 do 2015, a więc przez blisko osiemnaście lat, zaś stan instalacji elektrycznej jest kwestią istotną z punktu widzenia bezpieczeństwa użytkowania obiektu budowlanego. Całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie skargi, iż skoro Prawo budowlane w aktualnym brzmieniu nie wymaga pozwolenia na budowę ani zgłoszenia dla realizacja instalacji elektroenergetycznych, wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych i telekomunikacyjnych wewnątrz budynku, to organ nie miał prawa protokołu i sprawdzeń takiej instalacji. Po pierwsze w dacie uzyskania pozwolenia na budowę w 1997r. Prawo budowlane oraz rozporządzenia wykonawcze dla budowy obiektu budowlanego wraz z instalacją budowlaną wymagały pozwolenia na budowę, zaś zawiadomienie o zakończeniu budowy wiąże się z obowiązkiem kontroli czy warunki pozwolenia zostały zrealizowane. Po drugie instalacje wewnątrz budynku w tym elektryczna stanowiła integralną część budynku opracowana w projekcie budowlanym, bez których budynek nie ma prawa bytu. Z tych względów żądanie organu zawarte w postanowieniu z dnia [...] stycznia 2016r. Nr [...]należy uznać za całkowicie uzasadnione i wbrew twierdzeniom skargi znajdujące oparcie w obowiązujących przepisach prawa. Niewykonanie zobowiązania organu wynikającego z przywołanego postanowienia skutkować musiało wniesieniem sprzeciwu wobec zamiaru przystąpienia do użytkowania budynku mieszkalnego jednorodzinnego, budynku gospodarczego i ogrodzenia działki na odcinku A-B od strony ul. [...] na działce ew. nr [...] położonej w miejscowości [...], gm. [...] przy ul. [...]. Konkludując należy zauważyć, iż o zakończeniu budowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane świadczy spełnienie przez inwestora warunków przystąpienia do użytkowania obiektu budowlanego, a w szczególności złożenia zawiadomienia, o jakim mowa w art. 54 ust. 1 cyt. ustawy. W sensie techniczno-budowlanym można mówić o zakończeniu budowy obiektu budowlanego, gdy odpowiada on warunkom, jakie przewiduje prawo budowlane wobec budowy legalnej przy zawiadomieniu organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy (art. 57 Prawa budowlanego). Obiekt powinien być w takim stanie, by mógł zostać przeprowadzony jego odbiór i by można było przekazać go do normalnej eksploatacji i użytkowania. Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało skargę oddalić, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.