VII SA/Wa 1251/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant spec. Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2017 r. sprawy ze skargi T. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie odstąpienia od nałożenia obowiązków oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2016 r., Nr [...], na podstawie art. 138 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23) po rozpatrzeniu odwołania T. J. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] maja 2015 r., nr [...], znak: [...], orzekającej o odstąpieniu od nakładania na W. W. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane, poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowalnych zrealizowanych w lokalu mieszkalnym nr [...], znajdującym się w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym położonym przy ul. F. w W. do stanu zgodnego z prawem – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że w toku prowadzonego przez organ powiatowy na wniosek T. J. postępowania administracyjnego w sprawie robót budowlanych wykonywanych w lokalu mieszkalnym nr [...] znajdującym się w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym położonym przy ul. F. w W. do organu wpłynęło kolejne pismo pochodzące do T. J.(opatrzone datą 4 grudnia 2014 r.), w którym podniosła, że zarysowania ścian w zajmowanym przez nią lokalu nr [...] mogą być spowodowane rozebraniem ściany kominowej w lokalu nr [...] usytuowanym bezpośrednio nad jej lokalem. Podczas oględzin lokalu mieszkalnego nr [...] w dniu 10 października 2014 r. potwierdzono występowanie pęknięć i zarysowań na ścianie działowej oddzielającej przedpokój od pokoju nr 1 przy kuchni, na ścianie działowej w przedpokoju z nadprożem łukowym, na ścianie działowej pomiędzy pokojami nr 1 i 2, na ścianie działowej pomiędzy przedpokojem i pokojem nr 2. Ponadto zaobserwowano zarysowanie na ścianie konstrukcyjnej w pokoju nr 1 (od strony wewnętrznej i strony zewnętrznej). W protokole nie stwierdzono istnienia bezpośredniego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. W dniu 9 stycznia 2015 r. dokonano oględzin w lokalu mieszkalnym nr [...], znajdującym się na II piętrze, podczas których ustalono, że roboty budowlane w tym lokalu zostały wykonane w 1998 r., co uniemożliwia obecnie określenie ich zakresu. Organ na wniosek T. J. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych w lokalu mieszkalnym nr [...]. W dniu 5 lutego 2015 r. do organu powiatowego wpłynęło pismo P. w W. opatrzone datą 30 stycznia 2015 r., przy którym przekazano m.in. inwentaryzację architektoniczną budynku mieszkalnego położonego przy ul. F. w W. (część I - rzut kondygnacji z zaznaczonymi przewodami wentylacyjnymi), opracowaną w listopadzie 2007 r. przez mgr inż. Z. L.; projekt przebudowy ścianek działowych w lokalu mieszkalnym nr [...], sporządzony w czerwcu 1998 r. przez arch. Izabellę Wojciechowską; ocenę techniczną elementów konstrukcyjnych w budynku mieszkalnym położonym przy ul. F. w W. w lokalach znajdujących się pod lokalem mieszkalnym nr [...], sporządzoną w lipcu 1998 r. przez mgr inż. L. P. Z przedłożonej dokumentacji oraz przeprowadzonych oględzin wynika, że obecnie w lokalu mieszkalnym nr [...] nie są prowadzone jakiekolwiek roboty budowlane. Roboty budowlane, jakie zostały przeprowadzone w tym lokalu miały miejsce w 1998 r. i obejmowały rozbiórkę części ścianek działowych murowanych, wykonanie nowych ścianek w konstrukcji szkieletowej, powiększenie łazienki umożliwiające funkcjonalne rozmieszczenie urządzeń, wymianę podłóg w kuchni, łazience i dwóch pokojach, wymianę stolarki wewnętrznej, wyrównanie tynków, wymianę parapetów wewnętrznych, na wykonanie których Zarząd Spółdzielni wyraził zgodę. Natomiast z oceny technicznej elementów konstrukcyjnych w budynku przy ul. F. w W. w lokalach znajdujących się pod lokalem mieszkalnym nr [...], sporządzonej w lipcu 1998 r. przez mgr inż. L. P. wynika, że dla polepszenia funkcjonalności lokalu nr [...] zaprojektowano i wykonano wyburzenie ścianki działowej i filarka w ścianie konstrukcyjnej, w miejscu którego zaprojektowano i wykonano nadproże stalowe. W lokalu znajdującymi się bezpośrednio pod lokalem remontowanym (czyli w lokalu mieszkalnym nr [...]) stwierdzono zarysowania tynków wzdłuż belek stalowych stropów (co opiniujący ocenił jako zjawisko typowe i znane w starszych budynkach o tego typu konstrukcji, spowodowane pracą stropu pod obciążeniami zmiennymi), zarysowania pod pomieszczeniem, w którym prowadzono prace wyburzeniowe (które według nie mają bezpośredniego wpływu na nośność budynku). We wnioskach końcowych opinii stwierdzono, że przeprowadzone prace remontowe w lokalu nr [...] nie mają wpływu na obniżenie nośności elementów konstrukcyjnych w lokalach znajdujących się poniżej, nie są zasadniczą przyczyną powstawania zarysowań tynków na belkach stropowych w pomieszczeniu usytuowanym bezpośrednio pod wyburzoną ścianą działową, nie mają wpływu na powstawanie tych zarysowań poza obrębem wyburzeń, nie są przyczyną spękań ścian poprzecznych kominowych. Ponadto z pisma Wydziału i Architektury Gminy [...] Urzędu Dzielnicy [...] z dnia 10 sierpnia 1998 r. (zaadresowanego do T. J.) wynika, iż na podstawie wizji lokalnej i notatki służbowej spisanej z Zarządem Spółdzielni stwierdzono, że remont prowadzony w lokalu nr [...] nie stanowi zagrożenia dla lokalu nr [...], jest on wykonany przez osobę uprawnioną na podstawie projektu zaakceptowanego bez zastrzeżeń przez Zarząd Spółdzielni, zaś wszelkie roszczenia z tytułu pęknięć tynku w lokalu nr [...] mogą być dochodzone na drodze postępowania sądowo-cywilnego. Organ odwoławczy podkreślił, ze do akt sprawy zostały złożone, sporządzane na bieżąco w okresie wykonywania remontu w 1998 r., opracowania techniczne dotyczące wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...], sporządzone przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane, które potwierdzają prawidłowość wykonanych robót budowlanych pod względem technicznym, w związku z czym nie ma podstaw do ich kwestionowania. Strona skarżąca nie przedstawiła jakiegokolwiek merytorycznego opracowania, podważającego ustalenia zawarte w ww. opiniach. Również z ustaleń własnych organu powiatowego nie wynika istnienie stanu zagrożenia bezpieczeństwa ludzi i mienia. Oznacza to brak podstaw do nałożenia obowiązku doprowadzenia robót budowlanych, jakie wykonano w lokalu mieszkalnym nr [...] w 1998 r. do stanu zgodnego z prawem, a tylko stwierdzenie tego rodzaju nieprawidłowości obliguje organy nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazowej w trybie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Kwestie odpowiedzialności za ewentualną szkodę wyrządzoną działaniami inwestora oraz ochrony własności organ uznał za zagadnienie z zakresu prawa cywilnego, które może być dochodzone przez poszkodowaną przed sądem powszechnym. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosła T. J. dochodząc wnikliwego zbadania czy zmiany dokonane w lokalu nr [...] (parter) w połączeniu ze zmianami dokonanymi uprzednio w lokalu nr [...] (II piętro) zapewniają bezpieczeństwo osobom przebywającym w lokalu nr [...] (I piętro), którego skarżąca jest właścicielką. Skarżąca podniosła, że nie został wykonany obowiązek oceny technicznej wpływu prac wykonanych w lokalu nr [...] na lokal nr [...], ponieważ w lokalu nr [...] nie było mgr inż. A. C., zaś swoją ocenę z dnia 13 marca 2015 r. ograniczył do robót budowlanych wykonanych w lokalu nr [...]. W dalszej części skargi skarżąca dokładnie opisała prace przeprowadzone w lokalu nr [...] oraz przedstawiła swoje stanowisko w zakresie ich wpływu na jej lokal. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. W ocenie Sądu analizowana pod tym kątem skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd kontrolował decyzję utrzymującą w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 51 ust. 7 Prawa budowlanego, orzekające o odstąpieniu od nakładania na W. W. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, poprzez wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia robót budowalnych zrealizowanych w lokalu mieszkalnym nr [...], znajdującym się w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym położonym przy ul. F. w W. do stanu zgodnego z prawem. Organy obu instancji przyjęły, że w sprawie nie wystąpiły przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. W ocenie Sądu, kontrolowane decyzje są zgodne z prawem. Wskazany w nich stan faktyczny znajduje odzwierciedlenie w aktach, a ten - nie uzasadniał zastosowanie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Niesporne w sprawie pozostaje, iż zarówno w lokalu nr [...] jak i w lokalu nr [...] przy ul. F. w W., który jest przedmiotem niniejszego postępowania, przeprowadzono roboty budowlane. Również niespornym jest, że roboty w lokalu przeprowadzono w 1998 r. Z projektu sporządzonego w czerwcu 1998 r. przez arch. I. W. wynika, że roboty budowlane w lokalu nr [...] obejmowały rozbiórkę części ścianek działowych murowanych, wykonanie nowych ścianek w konstrukcji szkieletowej, powiększenie łazienki, wymianę podłóg w kuchni, łazience i dwóch pokojach, wymianę stolarki wewnętrznej, wyrównanie tynków, wymianę parapetów wewnętrznych. Na powyższe prace zgodę wyraził Zarząd Spółdzielni w zasobach, której znajduje się budynek mieszkalny przy ul. F. w W. Po wykonaniu ww. robót w lokalu nr [...], w lipcu 1998 r., została sporządzona przez mgr inż. L. P. ocena techniczna elementów konstrukcyjnych w budynku mieszkalnym przy ul. F. w W. w lokalach znajdujących się pod lokalem mieszkalnym nr [...]. Z oceny tej wynika, że przeprowadzone prace remontowe nie mają wpływu na obniżenie nośności elementów konstrukcyjnych w lokalach znajdujących się poniżej, nie są zasadniczą przyczyną powstawania zarysowań tynków na belkach stropowych w pomieszczeniu usytuowanym bezpośrednio pod wyburzoną ścianą działową, nie mają wpływu na powstawanie tych zarysowań poza obrębem wyburzeń, nie są przyczyną spękań ścian poprzecznych kominowych. Zatem zarówno bezpośrednio po wykonaniu robót w lokalu nr [...], a więc jeszcze w 1998 r., jak i w trakcie oględzin w 2014 i 2015 r. nie stwierdzono zagrożenia dla lokalu skarżącej nr [...] oraz nieprawidłowości w aspekcie Prawa budowlanego. Z art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z ust. 7 Prawa budowlanego wynika, że jeżeli roboty budowlane, w przypadkach innych niż określone w art. 48 albo w art. 49b, zostały wykonane w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania. Natomiast zgodnie z dyspozycją art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49 b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska, lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, projekcie budowlanym lub w przepisach. W niniejszej sprawie jedynym z powyższych przypadków, który mógłby stanowić podstawę wydania nakazu z art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego jest stwierdzenie, że powstał stan zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia. Dokumentacja zgromadzona w niniejszej sprawie, w tym przede wszystkim sporządzona przez mgr inż. L. P. ocena techniczna, ale również pismo Wydziału i Architektury Gminy [...] Urzędu Dzielnicy [...] z dnia 10 sierpnia 1998 r., protokoły oględzin, wykluczają możliwość, aby remont prowadzony w lokalu nr [...] stanowił zagrożenie dla lokalu nr [...]. Tym samym organy nadzoru niewadliwie uznały, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, że brak jest podstaw do nałożenia na inwestora – W. W. obowiązku wykonania określonych robót lub czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Dokonane ustalenia nie potwierdzają także twierdzeń skarżącej, iż zarysowania ścian jej lokalu mogą być spowodowane pracami przeprowadzonymi w lokalu nr [...]. Sama skarżąca ogranicza się tylko do twierdzeń, nie przedstawiając żadnych dokumentów na ich poparcie. W konsekwencji, w ocenie Sądu, ustalony przez organy stan faktyczny, , uprawniał do wydania decyzji o odstąpieniu od nakładania na W. W. obowiązków wymienionych w art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Odnosząc się do twierdzeń skargi, Sąd wskazuje, że nie mogą być one skuteczne w niniejszej sprawie, ponieważ dotyczą robót przeprowadzonych w lokalu [...], co nie było przedmiotem postępowania administracyjnego zakończonego kontrolowaną przez Sąd decyzją. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznając, iż zaskarżona decyzji odpowiada prawu, orzekł, jak w sentencji.