VII SA/Wa 1254/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. od decyzji Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić sprzeciw. Pismem z 21 maja 2020 r. [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: "skarżąca") wniosła sprzeciw od rozstrzygnięcia Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, uchylającego decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2020 r. o wymierzeniu kary pieniężnej w związku z wykonaniem robót budowlanych bez uzyskania zezwolenia. Sąd pismem z 1 lipca 2021 r. wezwał skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej (odpis z KRS). Następnie pismem z dnia 22 lipca 2021 r. Sąd wezwał do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych. Powyższe braki miały zostać uzupełnione w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego w postaci nadesłania odpisu z KRS została odebrana w dniu 16 lipca 2021 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 12 akt sądowych), zaś w dniu 12 sierpnia 2021 r. odebrano wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 13 akt sądowych). Z akt sądowych przedmiotowego postępowania wynika, że strona skarżąca nie nadesłała wymaganego odpisu z KRS. Nie uiściła również wymaganej opłaty (k. 14 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (§ 2 omawianego przepisu). Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku - numer identyfikacyjny REGON albo numer w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania. Ponadto zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Na podstawie art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis powinien zostać uiszczony gotówką w kasie sądu lub na rachunek bankowy sądu. Na gruncie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi następuje postanowieniem i może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3 omawianego przepisu). W przedmiotowej sprawie korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu została odebrana przez pełnomocnika pocztowego – Ł. L. - w dniu 16 lipca 2021 r. Termin do uzupełnienia powyższego braku upływał więc z dniem 23 lipca 2021 r. Z kolei wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało odebrane przez pełnomocnika pocztowego w dniu 12 sierpnia 2021 r., stąd termin do zapłaty wymaganej kwoty upływał w dniu 19 sierpnia 2021 r. Strona skarżąca nie nadesłała jednak dokumentu określającego umocowanie do jej reprezentacji oraz nie uiściła wpisu sądowego od sprzeciwu w powyższych terminach. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności należy uznać, że termin do uzupełnienia braków sprzeciwu nie został zachowany, a sprzeciw należało odrzucić. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. art. 64b § 1 i art. 220 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.