VII SA/Wa 1255/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Izabela Ostrowska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Wilczewska – Rzepecka, sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant ref. Katarzyna Dawejnis, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi Z. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę Zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] marca 2016r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie odwoławcze w związku z wycofaniem odwołania Z. M. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] Nr [...] z dnia [...] grudnia 2015r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej zabudowań na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w zakresie ogrodzenia od strony ul. [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący Z. M. w piśmie z dnia [...] lutego 2016r. zwrócił się do organu odwoławczego o wycofanie w/w odwołania. Organ stwierdził, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, że nie zachodzą przesłanki , które uniemożliwiałyby uwzględnienie cofnięcia odwołania Z. M.. Decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nie budziła zastrzeżeń organu odwoławczego co do braku naruszenia prawa, jak również nie stwierdzono, że pozostawienie w obiegu w/w rozstrzygania organu I instancji naruszałoby interes społeczny. Wycofanie odwołania nie prowadziło więc w ocenie organu odwoławczego do utrzymania w mocy rozstrzygnięcia naruszającego prawo lub interes społeczny. Od w/w decyzji skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożył Z. M. podnosząc, że organ odwoławczy nie uwzględnił jego uwag zawartych w protokole z dnia [...] października 2015r.. Skarżący zwrócił się do sądu o rozpatrzenie skargi oraz wezwanie go celem złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentacji . W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podnosząc jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] marca 2016r., którą organ umorzył postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2015r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej zabudowań na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w zakresie ogrodzenia od strony ul. [...]. Podstawą prawną decyzji jest przepis art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016r. poz. 23). Przepis ten przyznaje stronie prawo do decydowania o postępowaniu administracyjnym odwoławczym, a ściśle daje stronie uprawnienie do zaniechania jego kontynuacji, zaś skutkiem prawnym decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego jest pozostawienie w obrocie prawnym zaskarżonej odwołaniem decyzji. W każdym przypadku przed podjęciem decyzji na skutek odwołania organ odwoławczy zobowiązany jest dokonać kontroli legalności decyzji organu I instancji pod względem zgodności z prawem, jak również interesem społecznym. Wprowadzenie do konstrukcji prawnej odwołania (zażalenia) ograniczonej rozporządzalności oznacza, że celem tego środka zaskarżenia jest nie tylko ochrona praw podmiotowych jednostki, ale i obiektywnego porządku prawnego. Bezprzedmiotowość postępowania odwoławczego będzie więc miała miejsce jedynie wtedy gdy strona skutecznie cofnie odwołanie (art. 137 Kpa). Złożenie środka odwoławczego od rozstrzygnięcia organu I instancji jest prawem strony postępowania i to ona decyduje, czy ze środka tego chce skorzystać, jednak podlega ono ocenie przez organ odwoławczy, o czym przesądza art. 137Kpa. Z mocy tego przepisu tylko organ odwoławczy ma prawo dokonania oceny prawidłowości cofnięcia środka zaskarżenia i wydania stosownego rozstrzygnięcia. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy stwierdzić należy, że [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego umarzając postępowanie odwoławcze zaskarżoną decyzję Nr [...] z dnia [...] marca 2016r. prawa nie naruszył. Organ ten po otrzymaniu pisma Z. M. z dnia [...] stycznia 2016r. w którym odwołujący się wniósł o wstrzymanie odwołania z dnia [...] grudnia 2015r. załączając jednocześnie oświadczenie A. K. dotyczące działki [...] wezwał Z. M. do jednoznacznego sprecyzowania charakteru pisma. Organ zaznaczył, że nie może samodzielnie dokonywać interpretacji wniosku, gdyż jaki charakter i zakres ma mieć pismo decyduje ostatecznie podmiot wnoszący żądanie. Organ zapytywał więc , czy pismo z dnia [...] stycznia 2016r. stanowi cofnięcie odwołania złożonego do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2015r., a jeśli zawiera inny wniosek to należy podać jaki. W odpowiedzi odwołujący się stwierdził, że wnosi o cofnięcie odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2015r. dotyczącej ogrodzenia od strony ul. [...] w [...] oraz o umorzenie postępowania odwoławczego. Ze znajdujących się w aktach protokołów wynika, że zarówno pismo z dnia [...] stycznia 2016r. jak i wniosek z dnia [...] marca 2016r. w organie odwoławczym złożył A. K.. Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2016r. skarżący stwierdził, że pismo datowane [...]lutego 2016r. zostało mu z domu wykradzione, nie kwestionował jednak autentyczności swojego podpisu na obydwu pismach skierowanych do organu odwoławczego. W tej sytuacji organ nie miał żadnych podstaw, aby kwestionować skuteczność prawną pism dotyczących cofnięcia odwołania przez Z. M. . W uzasadnieniu decyzji Nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał oceny legalności (zgodność z prawem) i celowości (zgodność z interesem społecznym) decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] grudnia 2015r. umarzającej postępowanie administracyjne prowadzone w ramach nadzoru budowlanego w sprawie dotyczącej ogrodzenia na nieruchomości przy ul. [...] w [...] od strony ulicy [...]. W zakresie tej oceny organ odniósł się do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Wprawdzie w tym zakresie uzasadnienie organu odwoławczego jest lakoniczne, jednak Sąd dokonując kontroli legalności decyzji znajduje jej uzasadnienie w zebranym przez organ I instancji materiale dowodowym w postaci Inwentaryzacji powykonawczej złożonej do akt sprawy przez B. i A. K.. Inwentaryzacja ta została złożona w wykonaniu postanowienia Nr [...] z dnia [...] maja 2015r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] nakładającego obowiązek przedłożenia oceny technicznej dotyczącej robót budowlanych wykonanych przy budowie ogrodzenia na nieruchomości przy ul. [...] w [...] w zakresie ich zgodności z obowiązującymi przepisami i normami w szczególności zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Inwentaryzacja powykonawcza złożona przez inwestorów B. i A. K. została wraz z opinią techniczną sporządzone przez mgr inż. M. C. posiadającą uprawnienia budowlane i legitymującą się przynależnością do [...] Okręgowej Izby Architektów RP. Z dokumentu tego wynika, że wszystkie roboty budowlane związane z budową ogrodzenia zostały wykonana niezgodnie z przepisami technicznymi, sztuką budowlaną oraz są zgodne z obecnie obowiązującym planem zagospodarowania przestrzennego. Z uwagi na powyższe uznać należało, że organ odwoławczy miał podstawy prawne do uznania cofnięcia odwołania przez Z. M. za skuteczne, bowiem utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji nie prowadzi do pozostawienia w obrocie prawnym decyzji naruszającej prawo lub interes społeczny. Z tych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.