VII SA/Wa 1257/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Elżbieta Granatowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu O.L-M. od decyzji Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu z dnia [...] marca 2021 r., znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: odrzucić sprzeciw. Pismem z 21 maja 2020 r. O. L. (dalej: "skarżąca") wniosła sprzeciw od rozstrzygnięcia Ministra Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu, uchylającego decyzję [...] Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia [...] maja 2020 r. o wymierzeniu kary pieniężnej w związku z wykonaniem robót budowlanych bez uzyskania zezwolenia. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 29 czerwca 2021 r. - pismem z 1 lipca 2021 r. - wezwano skarżącą do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu przez wskazanie numeru PESEL skarżącej, a także nadesłanie sprzeciwu własnoręcznie przez nią podpisanego. Następnie w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 21 lipca 2021 r. - pismem z dnia 23 lipca 2021 r. - Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu w kwocie 100 złotych. Powyższe braki miały zostać uzupełnione w terminie 7 dni od doręczenia tych wezwań pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. Skarżąca w dniu 13 lipca 2021 r. odebrała osobiście wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 13 akt sądowych), zaś w dniu 28 lipca 2021 r. – wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 14 akt sądowych). Z akt wynika, że skarżąca nie nadesłała swojego numeru PESEL i własnoręcznie podpisanego sprzeciwu. Z informacji znajdującej się w aktach sądowych wynika również, że nie uiściła wymaganej opłaty (k. 15 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 64b § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej "p.p.s.a.") do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (§ 2 omawianego przepisu). Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a. pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W myśl zaś art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Na podstawie art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Z kolei zgodnie z art. 219 § 2 p.p.s.a. należny wpis powinien zostać uiszczony gotówką w kasie sądu lub na rachunek bankowy sądu. Na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi następuje postanowieniem i może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3 omawianego przepisu). W przedmiotowej sprawie korespondencja zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu została odebrana osobiście przez skarżącą w dniu 13 lipca 2021 r. Termin do uzupełnienia powyższych braków upływał więc z dniem 20 lipca 2021 r. Z kolei wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu zostało odebrane przez skarżącą w dniu 28 lipca 2021 r., stąd termin do zapłaty wymaganej kwoty upłynął w dniu 4 sierpnia 2021 r. Skarżąca nie wskazała jednak swojego numeru PESEL oraz nie nadesłała własnoręcznie podpisanego sprzeciwu. Nie uiściła również wpisu sądowego. Biorąc pod uwagę wskazane okoliczności należy uznać, że braki formalne i fiskalne sprzeciwu nie zostały uzupełnione, co daje podstawę do odrzucenia sprzeciwu. Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 220 § 3 p.p.s.a. i art. 64b § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.