VII SA/Wa 1258/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1258/12 ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. We wniosku z dnia 9 lipca 2012 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...], w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej - siatek winylowych wraz z konstrukcjami wsporczymi i oświetleniem umieszczonych po jednej sztuce na elewacji od strony [...] i od strony [...], budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w W. Do złożonego wniosku pełnomocnik Wspólnoty dołączył szereg nowych dokumentów, które mają w jego ocenie, potwierdzić, że wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji może spowodować dla Wspólnoty poważne konsekwencje prawne i utratę przez Wspólnotę płynności finansowej. Usunięcie siatki, z uwagi na prowadzenie prac remontowych może także spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla zdrowia i życia przebywających w pobliżu przechodniów. W dniu 16 lipca 2012 r. Skarżąca złożyła pismo, w którym poinformowała, że PINB [...] wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie stanu technicznego elewacji. Natomiast w piśmie z 20 lipca 2012 wskazała, iż wydane także zostało postanowienie o nałożeniu na Wspólnotę grzywny w wysokości 50 000 zł, w celu przymuszenia do wykonania zaskarżonej decyzji. Podniosła także, iż w sprawie VII SA/Wa 380/12 WSA w Warszawie uchylił decyzję z [...] grudnia 2011 r., decyzję która stanowiła podstawę do wydania zaskarżonego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Domagając się wstrzymania wykonania decyzji, zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., należy wykazać, że w wyniku wykonania zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Do złożonego nowego wniosku Strona załączyła szereg dokumentów, które mają potwierdzać, iż prace remontowe nie tylko trwały w chwili wydawania decyzji, ale, że nadal trwają - np. umowę, opinię techniczną, faktury z 2011 r., raporty wykonanych prac w budynku przy [...] z 2011 r. raport wykonanych prac przez Firmę A. z 12 czerwca 2012 r., faktury z czerwca 2012 r. za roboty remontowo elewacyjne według zlecenia w budynku przy ul. [...] oraz protokół wykonanych robót budowlanych elewacji budynku. Jednocześnie Skarżąca dołączyła kserokopie zawiadomienia o wszczęciu postępowania w sprawie elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy [...] w W. i podniosła, że postępowanie to ma miejsce w związku z istniejącym stanem zagrożenia oraz koniecznością zabezpieczenia elewacji. W świetle przedstawionych dokumentów należy uznać wniosek za zasadny. względu na lokalizację obiektu w centrum miasta, można przypuszczać, iż istnieje zagrożenie spadania z wysokości odspojonych samoistnie elementów elewacji lub gzymsów. Usuniecie przedmiotowej siatki, stanowiącej ochronę dla przechodzących w pobliżu pieszych może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w sprawie została spełniona przesłanka z art. 61 § 3 p.p.s.a i orzekł jak w postanowieniu. Dodatkowo należy nadmienić, że w zakresie skutków finansowych (poniesienia znacznej szkody finansowej), Skarżąca nie przedstawiła żadnych informacji dotyczących stanu finansowego Wspólnoty, kosztów demontażu siatki i wyliczenia innych obciążeń finansowych, które mogłyby skutkować utratą płynności finansowej przez Wspólnotę. Skarżąca, ogólnikowo wskazała, że demontaż reklamy może oznaczać dla Wspólnoty istotną dolegliwość finansową oraz dalsze konsekwencje prawne, wynikające z ewentualnych roszczeń cywilnych. Wskazane przez Skarżącą czynności egzekucyjne dokonywane przez organ, w tym kwestia nałożenia na Skarżącą grzywny w celu przymuszenia pozostają poza przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia.