VII SA/Wa 1260/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1260/12 ze skargi W. [...] w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W skardze z dnia 26 kwietnia 2012 r. skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, W. [...] w W. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...], w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem lampami halogenowymi na wschodniej i południowej elewacji budynku przy ul. K. [...] w W. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że siatka została zamontowana na czas trwania remontu w oparciu o zgłoszenie oraz opinię kierownika budowy i nie stanowi jakiegokolwiek zagrożenia dla ludzi i mienia. Zabezpiecza popękaną elewację i chroni chodnik. W ocenie Wspólnoty demontaż ww. siatki grozi narażeniem zdrowia i życia osób znajdujących się w pobliżu elewacji oraz doprowadzi do przerwania remontu. Wspólnota wskazała, że konstrukcja i siatka nie są jej własnością oraz nie jest też w jej posiadaniu, co oznacza, że jej demontaż skutkować będzie odpowiedzialnością z tytułu naruszenia posiadania oraz za przerwanie kampanii reklamowej. Ponadto wskazała, że w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji, która została wydana z rażącym naruszeniem prawa, pojawi się dodatkowa szkoda związana z poniesieniem kosztów prowadzonej egzekucji. W piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. W. wniosła o pilne rozpatrzenie przedmiotowego wniosku. Podnosząc, że w sprawie nie został należycie ustalony stan faktyczny, prowadzone są prace remontowe elewacji, a orzeczenie skierowano do podmiotu, który nie jest ani właścicielem ani posiadaczem siatki zabezpieczającej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). W związku z powyższym warunkiem rozpatrzenia przez sąd merytorycznie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest właściwe go uzasadnienie, tj. wykazanie przez wnioskującego, iż w sprawie zachodzą dwie pozytywne przesłanki z art. 61 § 3 zd. 1 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r. FZ 65/2004, niepubl.). W niniejszej sprawie W. [...] ul. K. [...] w W., choć wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, to jednak nie wykazała, że w związku z demontażem ww. reklamy winylowej wielkoformatowej zachodzą przesłanki, o jakich mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Nie wykazała strona skarżąca, iż poniesienie przez Wspólnotę kosztów demontażu reklamy, stanowi przesłankę z art. 63 § 1 p.p.s.a. Z wniosku poza ogólnikowym stwierdzeniem, iż wykonanie zaskarżonej decyzji narazi W. na znaczą szkodę oraz odpowiedzialność cywilną, nie wynikają żadne inne konkretne okoliczności, które pozwoliłyby zbadać prawdziwość twierdzenia wnioskodawcy. Nie zostało wykazane także, iż wykonanie decyzji spowoduje dla skarżącej trudne do odwrócenia skutki. Sporna okoliczność, na którą we wniosku powołuje się strona, jaką jest zagadnienie prowadzenie remontu elewacji, stanowi w istocie jeden z zarzutów skargi. Okoliczność ta może być badana na etapie rozpoznania skargi. Natomiast podkreślić należy, że w uzasadnieniu wniosku nie wskazano żadnych faktów, które przemawiałaby za tym, iż trudne do odwrócenia skutki wykonania tej decyzji rzeczywiście zachodzą. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż przedmiotowy wniosek nie zasługuje na uwzględnienie i na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.