VII SA/Wa 1261/09

PostanowienieWSA w Warszawie2009-09-09

Skład orzekający: Jolanta Augustyniak - Pęczkowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego pomimo skutecznego doręczenia wezwania do jego uiszczenia?
Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 220 § 3 PPSA, jeżeli skarżący pomimo wezwania do uiszczenia wpisu sądowego nie dopełnił tej czynności w zakreślonym terminie. W sytuacji, gdy doręczenie wezwania nie było możliwe w sposób właściwy ani zastępczy, zastosowanie znajdują przepisy dotyczące doręczenia w trybie art. 73 PPSA, a samo wezwanie uważa się za skutecznie doręczone po upływie terminu na jego odbiór.
Stan faktyczny
Skarżący S. J. złożył skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie nie zostało odebrane przez skarżącego pomimo dwukrotnego awizowania. Sąd uznał wezwanie za skutecznie doręczone w trybie art. 73 PPSA. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego w wyznaczonym terminie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 9 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] w przedmiocie : odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego postanawia : odrzucić skargę. W dniu 21 lipca 2009 r. (data stempla biura podawczego) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga S. J. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...]. Zarządzeniem z dnia 22 lipca 2009 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w kwocie 100,00 złotych w terminie 7 dni, od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Z akt sprawy wynika, że skarżący nie odebrał ww. wezwania, pomimo dwukrotnego awizowania. Stosownie do postanowień art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie, gdy nie jest możliwe ani doręczenie właściwe, ani zastępcze pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, a zawiadomienie o tym wraz z informacją o możliwości odbioru pisma w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia umieszcza się w skrzynce na korespondencję, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa powyżej, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia terminu czternastodniowego. Z uwagi, iż nie zastano adresata, w przedmiotowej sprawie zastosowano doręczenie w trybie przewidzianym w art. 73 ustawy, a wezwanie do uiszczenia wpisu powtórnie awizowano. Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi uważa się zatem za skutecznie doręczone w dniu 19 sierpnia 2009 r. a zatem termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 26 sierpnia 2009 r. Stosownie zaś do treści art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd odrzuca skargę, gdy pomimo wezwania nie został uiszczony wpis sądowy. Po sprawdzeniu w dokumentach księgowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie dotyczących opłat sądowych ustalono, że nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy do dnia 7 września 2009 r. Stwierdzić zatem należy, że skarżący mimo upływu zakreślonego terminu, nie dopełnił czynności nakazanej przez Sąd. Wobec powyższego, z uwagi na dyspozycję art. 220 § 3 ww. ustawy, należało orzec jak w sentencji postanowienia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło