VII SA/Wa 1261/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Groński (spr.), , Sędzia WSA Małgorzata Jarecka, Sędzia WSA Leszek Kamiński, Protokolant spec. Sylwia Kruszyńska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi I. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. (dalej PINB w P.) decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 4 w związku z art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 7 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.), zatwierdził projekt budowlany zamienny i zezwolił na wznowienie robót budowlanych dotyczących budynku mieszkalnego jednorodzinnego, położonego na terenie działki ewid. nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. Ponadto organ nałożył na inwestorów M. K. i A. S. obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie oraz wskazał, że pozostałe warunki i uzgodnienia uchylonej decyzji Starosty P. z dnia [...] października 2004 r. nr [...], nie będące w sprzeczności z przedmiotową decyzją, pozostają bez zmian. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że w dniu [...] sierpnia 2009 r. zostały przeprowadzone oględziny, podczas których stwierdzono, iż na ww. działce realizowany jest budynek mieszkalny niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, stanowiącym integralną część decyzji Starosty P. z dnia [...] października 2004 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę. Niezgodność z zatwierdzonym projektem polegała na podpiwniczeniu całego budynku zamiast przewidzianego podpiwniczenia częściowego oraz wykonaniu dwóch studni chłonnych. W związku z ww. ustaleniami PINB w P. postanowieniem z dnia [...] września 2009 r. nr [...] wstrzymał prowadzenie przedmiotowych robót budowlanych, a następnie decyzją z dnia [...] października 2009 r. nr [...] nałożył na inwestorów obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. W dniu [...] lutego 2010 r. inwestorzy dopełnił ww. obowiązku. Organ I instancji po dokonaniu sprawdzeń przedstawionej przez inwestorów dokumentacji nie stwierdził naruszeń w zakresie, o jakim mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego i nie znalazł podstaw do zastosowania art. 35 ust. 3 i 5 Prawa budowlanego. Wskazał, że zgodnie z art. 35 ust. 4 ww. ustawy, w razie spełnienia wymagań określonych w ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4, właściwy organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Ponadto stwierdził, że z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, iż oddziaływanie obiektu nie wykracza poza granice przedmiotowej działki, zatem przymiot strony w niniejszym postępowaniu ma tylko inwestor. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej [...] WINB) decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania I. F. od powyższej decyzji PINB w P. z dnia [...] lutego 2010 r., umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ podał, że budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika szczelnego bezodpływowego na ścieki płynne przy ul. [...] w K. realizowana jest na podstawie decyzji Starosty P. z dnia [...] grudnia 2001 r. nr [...] o pozwoleniu na budowę budynku mieszalnego oraz decyzji z dnia [...] kwietnia 2004 r. nr [...] o pozwoleniu na wykonanie przyłącza kanalizacji sanitarnej od studzienki S-6/5 do studzienki S-6/7, które decyzją Starosty P. z dnia [...] lipca 2004 r. nr [...] zostały przeniesione na rzecz M. K. i A. S. [...] WINB wskazał, że w trakcie oględzin w dniu [...] sierpnia 2009 r. stwierdzono istotne odstępstwo od warunków pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego przy ul. [...], polegające na podpiwniczeniu całości obiektu, czyli przyroście powierzchni piwnicy o ok. 70 m². Kierownik budowy oświadczył również, iż budowa studni chłonnych miała miejsce w 2006 r. bez wpisów w dzienniku budowy i bez pozwolenia wodno-prawnego. Odnosząc się do odwołania I. F. organ II instancji wskazał, że sam fakt sąsiedztwa z działką, na której znajduje się inwestycja, nie powoduje powstania interesu prawnego po stronie skarżącej. Interes ten musi wynikać z naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego, a w ocenie organu odwoławczego, w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. [...] WINB wskazał, że I. F. nie została uznana za stronę postępowania w sprawie pozwolenia na budowę przedmiotowego budynku mieszkalnego. Ponadto stwierdził, iż usytuowanie budynku mieszkalnego na działce nr [...] nie narusza warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, w zakresie koniecznych odległości od działki sąsiedniej, a wykonanie przez inwestora podpiwniczenia całości obiektu nie oddziałuje negatywnie na sąsiednią nieruchomość położoną przy ul. [...] w K., co wynika z opinii sporządzonych przez uprawnionych rzeczoznawców. Zdaniem organu odwoławczego, skoro istotne odstępstwo nie dotyczyło usytuowania obiektu względem sąsiedniej działki i nie spowodowało zmiany warunków oddziaływania obiektu na sąsiadujące nieruchomości, to brak jest powodów do uznania właścicielki sąsiedniej działki za stronę postępowania. Z tych względów, zdaniem organu II instancji, wnosząca odwołanie nie posiada przymiotu strony, zatem nie mogła skutecznie wnieść odwołania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1144/10, po rozpatrzeniu sprawy ze skargi I. F., uchylił powyższą decyzję [...] WINB z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., gdyż organ odwoławczy błędnie stanął na stanowisku, że w niniejszej sprawie, dotyczącej legalizacji robót budowlanych wykonanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę, I. F. jako właścicielka sąsiedniej nieruchomości nie ma przymiotu strony. Sąd nie zgodził się ze stwierdzeniem organu, że jeżeli przedmiotowy budynek nie oddziałuje negatywnie na sąsiednią nieruchomość, a istotne odstępstwo nie dotyczyło usytuowania obiektu względem sąsiedniej działki, to I. F. nie posiada przymiotu strony w rozumieniu art. 28 k.p.a. Sąd wskazał, że organ odwoławczy winien mieć na względzie, iż co do zasady w postępowaniu o pozwolenie na budowę krąg stron postępowania ustala się w oparciu o art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego, zgodnie z którym stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W przypadku dokonania przez inwestora istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego, właściwym trybem staje się tryb legalizacji określony w art. 50-51 Prawa budowlanego, gdzie brak jest pojęcia "obszaru oddziaływania obiektu", dlatego zastosowanie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego w trybie legalizacji jest wątpliwe dla prawidłowego ustalenia kręgu stron postępowania legalizacyjnego. Przepis ten jako lex specialis w stosunku do art. 28 k.p.a. może mieć zastosowanie wyłącznie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę, natomiast postępowanie w sprawie legalizacji istotnego odstąpienia od warunków określonych w pozwoleniu na budowę - prowadzone w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego - nie jest takim postępowaniem. W szczególności przepis art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego nie może być stosowany przy ustalaniu kręgu osób będących stronami w postępowaniu w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych (art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego). Stronami postępowania legalizującego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego na podstawie art. 50-51 Prawa budowlanego są wszystkie te podmioty, których interesu prawnego bądź obowiązku w rozumieniu art. 28 k.p.a. dotyczy to postępowanie. Zdaniem Sądu, [...] WINB błędnie zastosował art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a., pozbawiając skarżącą prawa strony i umarzając postępowanie odwoławcze. W niniejszej sprawie do ustalenia, czy podnoszone przez skarżącą zarzuty są zasadne, wymagane będzie podjęcie merytorycznego rozstrzygnięcia na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci licznych opinii. Sąd wskazał, iż do merytorycznej oceny przez organ administracyjny winno należeć ustalenie, czy dokonanie przez inwestora istotnych odstępstw od projektu budowlanego, zatwierdzonych decyzją PINB w P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], miało negatywny wpływ na nieruchomość skarżącej, przy czym ustalenia wymaga, czy sposób w jaki wykonywano roboty budowlane nie spowodował negatywnego oddziaływania na nieruchomość sąsiednią. Ponownie rozpoznając sprawę, [...] WINB decyzją z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623), po rozpatrzeniu odwołania I. F. od decyzji PINB w P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ podał, że niniejsza sprawa dotyczy zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego na terenie działki o nr ew. [...] obręb [...] położonej przy ul. [...] w K. Przedmiotowa inwestycja została wykonana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonej dokumentacji projektowej, polegającymi na podpiwniczeniu całości budynku zamiast przewidzianego podpiwniczenia częściowego oraz wykonaniu dwóch studni chłonnych. [...] WINB stwierdził, iż organ I instancji zasadnie przeprowadził postępowanie naprawcze, o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego. Organ wskazał, że zgodnie z art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo jeżeli budowa została zakończona - o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. [...] WINB stwierdził, iż przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny sporządzony został przez osobę ze stosownymi uprawnieniami i zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Ponadto projektant - mgr inż. architekt J. K. złożył oświadczenie, że projekt został sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz zasadami wiedzy technicznej. Analiza przedłożonej dokumentacji techniczno - budowlanej wykazała, że nie ma miejsca naruszenie warunków, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Dokonane w ramach odstępstw prace nie naruszają przepisów szczególnych, w tym techniczno - budowlanych, jak też pozostają w zgodności z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ponadto organ zauważył, że ze znajdującej się w aktach sprawy Opinii technicznej dotyczącej wpływu zmian w realizacji inwestycji - budowy budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. na bezpieczeństwo wznoszonego obiektu i obiektów przyległych, sporządzonej przez mgr inz. P. K. (upr. bud. projektowe b/o nr [...]) wynika, że zmiany w projekcie, polegające na powiększeniu zakresu podpiwniczenia, nie mają negatywnych skutków ani dla konstrukcji nowo wznoszonego budynku, ani dla budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie. W opinii stwierdzono ponadto, iż nawet w najbardziej niesprzyjających warunkach gruntowych w przypadku posadowienia budynku na piaskach budynek sąsiedni znajduje się poza strefą wpływu wykonanego wykopu. Organ zauważył, iż tezę przedstawioną w ww. opinii potwierdza ekspertyza geotechniczna sporządzona przez mgr M. W. (upr. geol. [...]) oraz mgr J. R. (upr. geol. [...] - biegły w zakresie postępowania wodnoprawnego nr [...] na liście Wojewody [...]). Autorzy tego opracowania potwierdzili wnioski autora ekspertyzy budowlanej, że wykop budowlany nie mógł mieć wpływu na budynek sąsiedni przy ul. [...]. Zdaniem organu, brak jest podstaw do kwestionowania treści przedłożonej przez inwestorów dokumentacji sporządzonej przez osoby o odpowiednim przygotowaniu zawodowym. [...] WINB stwierdził, iż jeżeli skarżąca nie zgadza się ze stwierdzeniami zawartymi w załączonej do akt dokumentacji, winna zwrócić się do właściwego organu samorządu zawodowego o przeprowadzenie odpowiedniego postępowania dyscyplinarnego lub zlecić opracowanie dokumentacji, która podważyłaby stwierdzenia zawarte w przedłożonych w toku postępowania ekspertyzach budowlanej oraz geotechnicznej. W ocenie organu, z uwagi na powyższe oraz ze względu na wywiązanie się inwestora z obowiązku nałożonego decyzją organu powiatowego z dnia [...] października 2009 r. nr [...] należało zatwierdzić projekt budowlany zamienny przedmiotowego obiektu. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła I. F., zwracając się o unieważnienie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Skarżąca zarzuciła, że: - przeznaczoną na kotłownię liczącą 18 m² piwnicę rozbudowano do pełnej podziemnej kondygnacji przez dobudowanie pomieszczeń użytkowych, - do zatwierdzonego projektu zamiennego wpisano kubaturę bez dodania powierzchni, o którą dom został rozbudowany, - organ nie uwzględnił czerpni, tj. obiektu wykonanego poza projektem i bez pozwolenia, a także studni chłonnych, służących do odwadniania wykopu pod podziemną kondygnację, a następnie wykorzystywanych do odprowadzania wód opadowych pod fundamenty budynku skarżącej, - brak jest decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, bez której projekt zamienny nie może być zatwierdzony, a w czasie ważności decyzji Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia [...] września 2001 r. nr [...] (ustalonym na 18 miesięcy) nie przystąpiono do robót budowlanych; decyzja ta została dołączona do obydwu projektów zamiennych w 2004 r. i w 2010 r. - decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz pozwolenie na budowę dotyczyły budynku dwukrotnie mniejszego, - budynek jest od dłuższego czasu zasiedlony, chociaż nie został oddany do użytkowania. Skarżąca podważyła wyliczenia zawarte w opinii technicznej mgr inż. P. K., prowadzące do stwierdzenia, iż jej budynek znajduje się poza strefą wpływu spornej inwestycji. Załączyła do skargi opinię sporządzoną przez biegłego sądowego mgr inż W. P. w przedmiocie ustalenia przyczyn uszkodzeń w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym przy ul. [...] w K. Z opinii tej wynika, iż wszystkie pęknięcia nastąpiły wskutek bardzo częstych zmian nawodnienia gruntu pod fundamentami budynku przy ul. [...], a przyczyną zmian nawodnienia była sąsiednia budowa przy ul. [...]. Ponadto skarżąca przedstawiła protokół okresowej kontroli budynku przy ul. [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r., zgodnie z którym budynek poza uszkodzeniami od strony budowy jest w dobrym stanie. W odpowiedzi na skargę [...] WINB podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, badając prawidłowość zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafność ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, na podstawie art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). W rozpatrywanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły. Sąd kontrolował decyzję [...] WINB z dnia [...] marca 2011 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję PINB w P. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...], zatwierdzającą projekt budowlany zamienny budynku mieszkalnego jednorodzinnego, wybudowanego na terenie działki o nr ewid. [...] obręb [...] położonej przy ul. [...] w K. oraz zezwalającą na wznowienie robót budowlanych i nakładającą na inwestorów obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie budynku. W niniejszej sprawie wiążąca jest ocena prawna zawarta w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 grudnia 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1144/10, stosownie do art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W wyroku tym Sąd wskazał, iż organ powinien ustalić, czy dokonanie przez inwestora istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego miało negatywny wpływ na nieruchomość skarżącej. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że wydając zaskarżoną decyzję [...] WINB prawidłowo ocenił, iż przedmiotowe odstępstwa nie miały negatywnego wpływu na nieruchomość skarżącej, a dokonane zmiany odpowiadają przepisom prawa. Materialnoprawną podstawę kwestionowanej decyzji w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego zamiennego stanowił art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego, zgodnie z którym po upływie terminu lub na wniosek inwestora właściwy organ sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i wydaje decyzję w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na wznowienie robót budowlanych albo – jeżeli budowa została zakończona – o zatwierdzeniu projektu budowlanego zamiennego. W decyzji tej nakłada się obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Przedmiotowa inwestycja została zrealizowana z istotnymi odstępstwami od zatwierdzonego projektu budowlanego, polegającymi na podpiwniczeniu całości budynku, zamiast przewidzianego podpiwniczenia częściowego. Organ I instancji zasadnie przeprowadził postępowanie naprawcze na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego, zgodnie z którym w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę właściwy organ nakłada - w drodze decyzji - określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz – w razie potrzeby – wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Przepisy dotyczące projektu budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian. Ponieważ inwestor wykonał obowiązek nałożony decyzją PINB z dnia [...] października 2009 r. nr [...], organ prawidłowo zatwierdził projekt budowlany zamienny. Przedłożony przez inwestora projekt budowlany zamienny został sporządzony przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia oraz zgodnie z wymogami określonymi w przepisach Prawa budowlanego. Należy zgodzić się ze stanowiskiem organu zawartym w zaskarżonej decyzji, iż w niniejszej sprawie nie nastąpiło naruszenie warunków, o których mowa w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Dokonane w ramach odstępstw prace nie naruszają przepisów szczególnych, w tym techniczno-budowlanych oraz są zgodne z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Ze znajdującej się w aktach sprawy opinii technicznej dotyczącej wpływu zmian w realizacji inwestycji na bezpieczeństwo wznoszonego budynku i obiektów przyległych - sporządzonej przez rzeczoznawcę budowlanego mgr inż. P. K. posiadającego uprawnienia bud. projektowe b/o nr [...] - wynika, że zmiany w projekcie polegające na powiększeniu zakresu podpiwniczenia nie mają negatywnych skutków ani dla konstrukcji nowo wznoszonego budynku, ani dla budynków zlokalizowanych w sąsiedztwie. W opinii tej stwierdzono ponadto, iż budynek sąsiedni znajduje się poza strefą wpływu wykonanego wykopu. Powyższe ustalenia potwierdza ekspertyza geotechniczna sporządzona przez mgr M. W. (upr. geol. [...]) oraz biegłego w zakresie postępowania wodnoprawnego mgr J. R. (upr. geol. [...]), zgodnie z którą wykop budowlany nie mógł mieć wpływu na budynek sąsiedni przy ul. [...]. Ustalenia zawarte w ww. ekspertyzach – budowlanej i geotechnicznej, sporządzonych przez osoby o stosownych uprawnieniach, pozwalają na stwierdzenie, iż sporna inwestycja nie wpływa negatywnie na nieruchomość skarżącej. W odniesieniu do zarzutów zawartych w skardze, w szczególności wobec przedłożenia przez skarżącą opinii biegłego sądowego w zakresie ustalenia przyczyn uszkodzeń w budynku mieszkalnym jednorodzinnym położonym przy ul. [...] w K., wyjaśnić należy, iż na etapie postępowania przed sądem administracyjnym pozostaje ona bez wpływu na treść wydanego rozstrzygnięcia. Sąd administracyjny może przeprowadzić wyłącznie dowody uzupełniające, stosownie do art. 106 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przedmiotowa opinia powinna być przedstawiona przez skarżącą jako kontrdowód na etapie postępowania przed organem nadzoru budowlanego. Ponieważ została ona sporządzona dopiero po wydaniu zaskarżonej decyzji, nie mogła być uwzględniona przez organ przy wydaniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do pozostałych zarzutów podniesionych przez skarżącą, stwierdzić należy, że studnie chłonne oraz czerpnia, które powstały na działce, nie mają charakteru obiektów budowlanych, lecz stanowią urządzenia nie mające negatywnego wpływu na nieruchomość skarżącej. Przede wszystkim zauważyć trzeba, iż jedna ze studni, znajdująca się w odległości ok. 2 m od działki skarżącej, jest zasypana piaskiem, natomiast druga studnia znajduje się ok. 8 m od granicy działki. Ponadto, nie jest zasadny zarzut dotyczący konieczności uzyskania przez inwestora nowej decyzji o warunkach zabudowy. Wyjaśnić należy, iż jeśli pozwolenie na budowę zostało wydane na podstawie wcześniejszej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, to wniosek o zmianę pozwolenia na budowę musi się mieścić w ramach ustaleń wynikających z tej decyzji (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Lu 426/09, Lex nr 583019). Uzyskanie nowej decyzji o warunkach zabudowy byłoby niezbędne tylko w przypadku, gdy projektowana zmiana inwestycji spowodowałaby także zmianę sposobu zagospodarowania terenu objętego inwestycją, co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca. Jak wskazał organ I instancji w decyzji z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany zamienny, pozostałe warunki i uzgodnienia uchylonej decyzji Starosty P. z dnia [...] października 2004 r. nr [...] nie będące w sprzeczności z tą decyzją pozostają bez zmian. Powyższa decyzja została zaś wydana w oparciu o decyzję Burmistrza Miasta i Gminy K. z dnia [...] września 2001 r. nr [...] o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Z tych przyczyn, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), Sąd skargę oddalił.