VII SA/Wa 1261/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jarecka po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy o sygn. akt VII SA/Wa 1261/12 ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...] w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. We wniosku z dnia 10 lipca 2012 r. Wspólnota Mieszkaniowa [...] ponownie wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2012 r., Nr [...], w przedmiocie demontażu reklamy wielkoformatowej - siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą i oświetleniem 7 szt. lamp halogenowych, umieszczonej na elewacji budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.. Do złożonego wniosku pełnomocnik Wspólnoty dołączył szereg nowych dokumentów, które mają w jego ocenie, potwierdzić, że wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji może spowodować dla Wspólnoty poważne konsekwencje prawne i utratę przez Wspólnotę płynności finansowej. Usunięcie siatki, z uwagi na prowadzenie prac remontowych może także spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla zdrowia i życia przebywających w pobliżu przechodniów. Dodatkowo w piśmie z 20 lipca 2012 wskazała, iż w sprawie zostało wydane postanowienie o nałożeniu na Wspólnotę grzywny w wysokości 50 000 zł, w celu przymuszenia do wykonania zaskarżonej decyzji. Podniosła także, iż w Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję z [...] grudnia 2011 r. nr [...], decyzję która, w ocenie pełnomocnika stanowiła podstawę do wydania zaskarżonego orzeczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynność, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...). Domagając się wstrzymania wykonania decyzji do złożonego nowego wniosku z dnia 10 lipca 2012 r. Strona załączyła szereg nowych dokumentów z 2011 r. - umowę, opinię techniczną, faktury z 2011 r., raporty wykonanych prac w budynku przy ul. [...], a przede wszystkim dokumenty świadczące o tym, że prace remontowe są nadal wykonywane - m.in. raport wykonanych prac remontowych przez Firmę A. z [...] maja 2012 r., faktury z miesiąca czerwca 2012 r. za usługi wymiany obróbek blacharskich oraz uzupełnienia ubytków w kolumnach w loggiach w budynku przy ul. [...] w W. oraz protokół przeglądu technicznego budynku z czerwca 2012 r. , z którego wynika m.in., że stan elewacji budynku jest niezadowalający, okładziny kamienne piaskowca i granitu wymagają remontu, w związku z tym w trybie pilnym należy zabezpieczyć ciągi piesze przed spadającymi odłamkami elewacji. W świetle przedstawionych dokumentów należy uznać wniosek za zasadny. Ze względu na lokalizację obiektu w centrum miasta, można bowiem przypuszczać, iż istnieje zagrożenie spadania z wysokości odspojonych samoistnie elementów elewacji lub gzymsów. Usuniecie przedmiotowej siatki, stanowiącej ochronę dla przechodzących w pobliżu pieszych może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż w sprawie została spełniona przesłanka z art. 61 § 3 p.p.s.a i orzekł jak w postanowieniu. Dodatkowo należy nadmienić, że w zakresie skutków finansowych (poniesienia znacznej szkody finansowej), Skarżąca nie przedstawiła żadnych nowych informacji dotyczących stanu finansowego Wspólnoty, kosztów demontażu siatki, ani innych obciążeń, które mogłyby skutkować utratą płynności finansowej przez Wspólnotę. Skarżąca, ogólnikowo wskazała, że demontaż reklamy może oznaczać dla Wspólnoty istotną dolegliwość finansową oraz dalsze konsekwencje prawne, wynikające z ewentualnych roszczeń cywilnych. Wskazane przez Skarżącą czynności egzekucyjne dokonywane przez organ, w tym kwestia nałożenia na Skarżącą grzywny w celu przymuszenia pozostają poza przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia.