VII SA/Wa 1268/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. F. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: I. uchylić postanowienie z dnia 12 grudnia 2011 r. II. wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Zaskarżonym postanowieniem [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] uchylił w całości postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] stycznia 2011 r. Nr [...] i nałożył na W. F. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 2.000 złotych z powodu uchylania się przez zobowiązaną od wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] października 2010 r. Nr [....], nałożonego decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] r. W dniu 22 listopada 2011 r. pełnomocnik skarżącej wniósł między innymi o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonego postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...]. Wniosek o wstrzymanie uzasadniono tym, że wykonanie zaskarżonego postanowienia przed rozstrzygnięciem przez Sąd w niniejszej sprawie spowoduje powstanie trudnych do odwrócenia dla skarżącej skutków i wyrządzi jej znaczną szkodę tj. pozbawi ją środków egzystencji ( środków pieniężnych oraz mieszkania). Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Na powyższe postanowienie pełnomocnik skarżącej wniósł zażalenie, wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku w całości. W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik podniósł, że w przedmiotowej sprawie wykonanie zaskarżonego postanowienia polegającego na wyegzekwowaniu od skarżącej kwoty 2 000,00 złotych spowoduje pozbawienie jej i jej najbliższych środków utrzymania. Ponadto wskazał, że wobec braku możliwości zarobkowania przez skarżącą i nieposiadania przez nią oszczędności spowoduje niebezpieczeństwo zastosowania wobec niej najdalej idących środków egzekucyjnych w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnych w tym w szczególności egzekucji z nieruchomości. W ocenie pełnomocnika skarżącej zachodzi przesłanka wyrządzenia znacznej szkody i zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 z póź. zm. zwana dalej p.p.s.a) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sad administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby rozpoznać sprawę na nowo. Z kolei jak stanowi art. 61 § 3 sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analizując ponownie sprawę oraz uwzględniając argumentację strony skarżącej podnoszonej w zażaleniu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał zażalenie za oczywiście uzasadnione. Strona skarżąca wykazała okoliczności, które mogłyby prowadzić do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w przypadku braku wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. W związku z tym na podstawie art. 195 § 2 w zw. z art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono jak w pkt I i w pkt II sentencji postanowienia