VII SA/Wa 1271/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2013 r. sprawy ze skargi M.W. i P. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], działając na podstawie art. 48 ust. 4 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r., Nr 243, poz. 123 ze zm.) i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej: k.p.a.), nakazał [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym zrealizowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...], bez wymaganego pozwolenia na budowę. Odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania złożyła [...] Sp. z o.o. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] działając na podstawie art. 59 § 2 w związku z art. 123 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania – przywrócił [...] Sp. z o.o. termin do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że warunkiem skuteczności czynności procesowej - w tym wypadku wniesienia odwołania - jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Stosownie do art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przez [...] Sp. z o.o. decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. wynika, iż została ona awizowana w dniu 12 czerwca 2012 r. i ponownie awizowana w dniu 19 czerwca 2012 r. Zgodnie zaś z art. 44 k.p.a., jeżeli nie ma możliwości doręczenia decyzji do rąk własnych adresata lub poprzez doręczenie zastępcze, poczta - w przypadku doręczania pisma przez pocztę - przechowuje pismo w swojej placówce przez okres 14 dni. Jeżeli adresat nie podejmie przesyłki w powyższym terminie, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości jej odbioru. Ponownie wyznaczony termin nie może być dłuższy niż 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, a doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia tego okresu. Na podstawie zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Organ stwierdził, iż jej skuteczne doręczenie nastąpiło w dniu 27 czerwca 2012 r. Tym samym złożenie przez [...] Sp. z o.o. odwołania od decyzji Nr [...] w październiku 2012 r. nastąpiło z uchybieniem 14-dniowego terminu przewidywanego do jego wniesienia. Organ powiatowy wskazał, że z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 listopada 2012 r. wynika, iż przesyłka polecona adresowana do [...] Sp. z o.o., zawierająca decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. została skierowana "do doręczenia niezgodnie z adresem jej przeznaczenia". W ocenie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego kwestia nieprawidłowego doręczenia przez pocztę zaskarżonego rozstrzygnięcia stanowi podstawę do przywrócenia terminu do złożenia odwołania, bowiem w myśl art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Ponadto jak wynika z wniosku [...] Sp. z o.o. o przywrócenie terminu, spółka dowiedziała się o decyzji Nr [...] w dniu [...] września 2012 r. - rozstrzygnięcie to zostało jej przesłane informacyjnie przez organ I instancji przy piśmie z dnia [...] września 2012 r. Został więc zachowany ustawowy termin siedmiu dni do wniesienia prośby o przywrócenie terminu przewidziany art. 58 § 2 k.p.a. liczony od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie z dnia [...] kwietnia 2013 r. złożyli M. W. i P. W. wnosząc o jego uchylenie w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu postanowieniu skarżący zarzucili naruszenie przepisów postępowania, tj.: -art. 58 w zw. z art. 7 i 8 k.p.a. k.p.a. poprzez przywrócenie [...] sp. z o.o. terminu na wniesienie odwołania w sytuacji gdy: -w aktach postępowania znajdujących się obecnie w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego w [...] brak pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia 26 listopada 2012 roku, na które powołuje się [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w treści uzasadnienia skarżonego postanowienia; -prawdziwość okoliczności powoływanych przez Inwestora jako uprawdopodobnienie braku winy w dochowaniu terminu stoi w sprzeczności z jego dotychczasowym stanowiskiem prezentowanym w sprawie, tj. o rzekomym sfałszowaniu awiz; -w aktach niniejszej sprawy brak jakichkolwiek informacji o wynikach postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Komendę Rejonową Policji [...] w sprawie o przestępstwo określone w art. 270 §1 kodeksu karnego, na które powoływał się [...]WINB wydając w dniu [...] listopada 2012 roku postanowienie nr [...] (znak: [...]) o zawieszeniu postępowania w sprawie rozpatrzenia odwołania uczestnika od decyzji o rozbiórce, -Pismo Poczty Polskiej S.A. mające uprawdopodabniać okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu zostało złożone najprawdopodobniej przez samego Uczestnika - zainteresowanego wynikiem sprawy i nie zostało w żaden sposób zweryfikowane przez [...]WINB, w szczególności pod kątem jego prawdziwości oraz tego czy pochodzi rzeczywiście od umocowanego pracownika/przedstawiciela Poczty Polskiej S.A. oraz czy zostało np. w rzeczywistości wystawione przez przedstawiciela placówki doręczającej przedmiotową przesyłkę, -rzekome i lakoniczne wyjaśnienia Poczty Polskiej S.A. odnośnie skierowania przesyłki poleconej adresowanej do Uczestnika " do doręczenia niezgodnie z adresem jej przeznaczenia" są mało wiarygodne w świetle faktu, iż adres Uczestnika od początku postępowania pozostaje niezmieniony oraz to Uczestnik ponosi odpowiedzialność za ewentualne niepowiadomienie organów o zmianie adresu siedziby, -jeśli prawdziwe jest twierdzenie, o niemożliwości uznania za doręczone [...] w trybie art. 44 § 2 Decyzji o rozbiórce, to przepis art. 58 kpa nie znajduje w ogóle zastosowania w przedmiotowej sprawie i Postanowienie nie powinno być w ogóle wydane. -art. 9 i 10 k.p.a. poprzez niedoręczenie Skarżącym zarówno wniosku o przywrócenie terminu do w niesienia odwołania jak i samego odwołania od decyzji o rozbiórce ani dalszych pism uczestnika w tej sprawie, w szczególności zawierających uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, co w konsekwencji spowodowało nienależyte i zdawkowe informowanie skarżących o okolicznościach faktycznych i prawnych mających wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków i uniemożliwiło im ustosunkowanie się do prawdziwości twierdzeń Uczestnika, co do zaistnienia okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu, w tym w szczególności co do prawdziwości twierdzeń wynikających z nigdy niedoręczonego skarżącym pisma Poczty Polskiej S.A., na którym oparł swoje rozstrzygnięcie [...]WINB; -art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 81 § 2 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. poprzez uniemożliwienie Skarżącym złożenia wniosków dowodowych, które miały na celu zweryfikowanie lub obalenie twierdzeń wynikających z przedmiotowego pisma Poczty Polskiej S.A. oraz poprzez uznanie przez [...]WINB okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu za wiarygodną pomimo, iż w tej kwestii nie wypowiedzieli się Skarżący, co z kolei stoi w jawnej sprzeczności z zasadą prawdy materialnej wyartykułowaną w art. 7 k.p.a. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dna 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że wykonywana kontrola polega na weryfikacji decyzji lub postanowienia organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Przeprowadzając kontrolę zaskarżonego postanowienia w tak zakreślonej kognicji Sąd stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie miało miejsca naruszenie przepisów prawa, które skutkowałoby uwzględnieniem skargi, a co za tym idzie uchyleniem zaskarżonego postanowienia. Przedmiotem kontroli sądu jest postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. Nr [...] przywracające [...] Sp. z o.o. w [...], na podstawie art. 59 § 2 k.p.a., termin do wniesienia dowołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. Nr [...], nakazującej [...] Sp. z o.o. dokonanie całkowitej rozbiórki budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym zrealizowanego na nieruchomości przy ul. [...] w [...]. Stosownie do art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Zgodnie zaś z art. 59 § 2 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia. Należy mieć na względzie, że w przypadku uchybienia terminu i wykazania braku winy w jego uchybieniu znaczenie ma uprawdopodobnienie braku winy, a nie udowodnienie. Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie stoi na stanowisku, że nieprawidłowe doręczenie pisma stanowi okoliczność wskazującą na brak winy osoby zainteresowanej w dochowaniu terminu, choć oczywiście fakt ten musi zostać przez stronę stosownie uprawdopodobniony. Do organu orzekającego należy ocena, czy nastąpiło uprawdopodobnienie uzasadniające uwzględnienie wniosku. Ocena wiarygodności twierdzeń strony nie może być dowolna, musi opierać się na obiektywnych przesłankach. Uprawdopodobnienie, o którym mowa w art. 58 § 1 k.p.a., jest środkiem zastępczym dowodu nie dającym pewności, lecz jedynie czyniącym wiarygodne twierdzenia o danym fakcie, który wskazuje na niemożliwość dokonania danej czynności z powodu przeszkód niemożliwych do przezwyciężenia. (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 sierpnia 2010 r. VII SA/Wa 1423/09, publ: www.cbois.nsa.gov.pl; por. również wyrok WSA w Opolu z dnia 12 lutego 2013 r., II SA/Op 532/12, LEX nr 1287000) W niniejszej sprawie inwestor w dniu [...] października 2012 r. złożył zawiadomienie w Komendzie Rejonowej Policji o popełnieniu przestępstwa sfałszowania awiza doręczenia przesyłki zawierającej decyzję z dnia [...] czerwca 2012 r. W następstwie wszczęcia dochodzenia Poczta Polska wystosowała do inwestora pismo z dnia [...] listopada 2012 r., w którym informuje Spółkę [...] o tym, że przedmiotowa przesyłka została skierowana do doręczenia niezgodnie z adresem jej przeznaczenia. Pismo z dnia [...] listopada 2012 r. zostało skierowane jako oryginał do inwestora, zatem nie może się znajdować w aktach administracyjnych sprawy, do organu zostało zaś przesłane jako załącznik do pisma inwestora z dnia [...] marca 2013 r., w którym inwestor wyjaśnia przyczyny uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Niezasadne są zatem zarzuty strony skarżącej odnośnie braku tego pisma w aktach administracyjnych, niezrozumiały jest również zarzut skarżących, poddający w wątpliwość prawdziwość pisma Poczty Polskiej z uwagi jedynie na jego brak w aktach administracyjnych sprawy. Ponadto Spółka [...] w piśmie z dnia [...] października 2012 r., znajdującym się w aktach sprawy, skierowanym do Urzędu Pocztowego, informuje, że adres siedziby spółki się nie zmienił, co więcej, że w dniu rzekomego pozostawienia awiza spółka pracowała i w siedzibie było wielu pracowników, a zatem nie byłoby potrzeby awizowania przesyłki - nie można się zatem zgodzić również z zarzutem dotyczącym lakonicznego wyjaśnienia Poczty Polskiej w związku z faktem, że Spółka nie zmieniała adresu od początku trwania sprawy administracyjnej. Niezasadnie również skarżący zarzucają brak w aktach administracyjnych informacji o wynikach postępowania prowadzonego przez Komendę Rejonową Policji. Takie pisma powinny znajdować się w posiadaniu tejże Komendy Policji. Nadmienić również należy, że z wniosku Spółki o przywrócenie terminu wynika, że spółka dowiedziała się o istnieniu decyzji w dniu [...] września 2012 r. zaś odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła w dniu [...] października 2012 r., zatem z zachowaniem warunków formalnych określonych w art. 58 § 2 k.p.a. Wobec uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminowi oraz wobec złożenia wniosku o przywrócenie terminu z zachowaniem warunków formalnych do jego złożenia organ prawidłowo termin przywrócił. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę powyższe, przywrócenie terminu w niniejszej sprawie nastąpiło w wyniku niezawinionego przez zainteresowaną Spółkę uchybienia terminu, które to uchybienie nastąpiło w wyniku nieprawidłowego doręczenia przesyłki zawierającej decyzję organu I instancji, przy czym nieprawidłowość zaistniała po stronie operatora publicznego Poczty Polskiej S.A., co zostało potwierdzone pismem Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] listopada 2012 r. Zdaniem Sądu dokonana przez organ ocena przyczyn uchybienia z uwagi na sytuację zainteresowanej Spółki była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze skargę na decyzję organu odwoławczego należało jako bezzasadną oddalić na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.).