VII SA/Wa 1278/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędziowie: sędzia WSA Andrzej Nogal, asesor WSA Nina Beczek, , Protokolant: ref. Tomasz Bilewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2025 r. sprawy ze skargi E. O. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 kwietnia 2025 r. nr 601/OPO/2025 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Starosta W. decyzją z dnia 18 września 2024r., Nr 1028 p/2024 na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 71 ust. 6 pkt 1 oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725, ze zm.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) - zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił M. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego, na działce nr [...] obr. [...] , przy ul. J. w Z. , bezpośrednio w granicy z działkami nr [...] i [...] oraz w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...] , o następujących parametrach: - pow. zabudowy- 92, 69 m2, - pow. użytkowa - 154,85 m2, - kubatura - 668,40 m3, W uzasadnieniu decyzji Starosta W. wskazał, że w toku postępowania wpłynęło pismo E. O. , zawierające zastrzeżenia co do inwestycji w zakresie: zacieniania, zalewania, podtapiania i zawilgocenia jej sąsiedniej nieruchomości, braku cyrkulacji powietrza - smogu, braku estetyki. Organ nie uznał tych zastrzeżeń za zasadne. Stwierdził, że z projektu zagospodarowania terenu wynika m. in., że w stosunku do budynku E. O. na działce nr [...] nie zachodzi zjawisko przesłaniania, projektowany budynek nie ogranicza czasu nasłonecznienia dla pomieszczeń w tym budynku ("Analiza przesłaniania" "Analiza nasłonecznienia", str. 12). Część graficzna projektu zagospodarowania terenu zawiera analizę dla budynku na działce nr [...] , wskazującą, że pomieszczenia w tym budynku mają zapewniony czas nasłonecznienia 3h, co potwierdza spełnienie wymogów § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225, ze zm.), (rys. nr PZT-3, str. 15). Ponadto projekt zagospodarowania terenu zawiera "Obliczenia zagospodarowania wód opadowych i roztopowych", gdzie wykazano, iż "zaprojektowany sposób zagospodarowania wód opadowych i roztopowych powstających na terenie inwestycji zapewni właściwą gospodarkę gruntowo-wodną w obrębie inwestycji i nie będzie miało niewłaściwego wpływu na grunty sąsiednie". Pozostałe zastrzeżenia wskazane przez stronę, uznano za niezwiązane z przepisami ustawy Prawo budowlane. Dalej Starosta podnosił, że stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno- budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa wart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, 3. kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) kopii zaświadczenia, o którym mowa wart. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10, 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień na podstawie a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru: 4a) przynależności projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru. Zgodnie z art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane w razie spełnienia wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz art. 32 ust. 4, organ nie może odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Inwestor złożył oświadczenie o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany w trzech egzemplarzach sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnymi na dzień opracowania projektu budowlanego zaświadczeniami, o których mowa w art. 12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. Osoby te dołączyły oświadczenia o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. W projekcie budowlanym znajduje się informacja dotycząca bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1 b ustawy Prawo budowlane. Inwestycja jest zgodna z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego Miasta Z. , zatwierdzonym uchwałą Rady Miejskiej w Z. Nr [...] z dnia 19 grudnia 2003 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego Nr 42, poz. 1227 z dnia 28 lutego 2004 r.), zmienionym uchwałą nr LXXXII/767/2023 Rady Miasta Z. z dnia 30.08.2023 r. (Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego z dnia 7 września 2023 r., poz. 9942) i znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonej na rysunku planu symbolem MN. Dla przedmiotowej inwestycji Starosta W. postanowieniem z dnia 27.02.2024 r. nr [...] udzielił zgody na odstępstwo od przepisów § 14 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12.02.2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, polegające na zastosowaniu dojścia i dojazdu do działki budowlanej nr ew. [...] , w postaci ciągu pieszo-jezdnego o szerokości min. 4 m na działce nr ew. [...] , dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz na zastosowaniu dojścia i dojazdu o szerokości 3,31 m na działce nr [...] , dla budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz parkingu na działce nr ew. [...] . Konieczność odstępstwa wynikała z istniejących warunków lokalnych: brak możliwości uzyskania dojścia i dojazdu o szerokości 5 m oraz ze względu na istniejące zagospodarowanie na działce nr [...] dojścia i dojazdu o szerokości 4,50 m do projektowanego budynku. Nie stwierdzono niezgodności projektu zagospodarowania terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, w szczególności z rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Wojewoda Mazowiecki decyzją z 11 kwietnia 2025 r. Nr 601/OPO/2025 na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r., poz. 418), po rozpatrzeniu odwołania E. O. , od decyzji Starosty W. z dnia 18 września 2024 r., udzielającej M. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obr. [...] , przy ul. J. w Z. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty W. z dnia 18 września 2024 r. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji wskazał, że M. S. w dniu 15 lipa 2024 r., złożyła wniosek o pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego. W myśl art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego "Przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej musi sprawdzić m. in. zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Na terenie działki inwestycyjnej nr [...] przy ul. J. w Z. , obowiązuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, zatwierdzony Uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia 19 grudnia 2003 r. (MPZP). Projektowany budynek mieszkalny jednorodzinny jest zgodny z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dla terenów zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonej na rysunku planu symbolem MN i MN1, plan ustala podstawowe przeznaczenie pod zabudowę jednorodzinną. Powierzchnia biologicznie czynna wynosi 246,92 m2, co stanowi 53,4% (zgodnie z planem nie może być mniejsza niż 50% powierzchni całkowitej działki). Projektowany budynek posiada dwie kondygnacje - parter oraz piętro (plan dopuszcza maksymalną wysokość zabudowy 2 kondygnacje naziemne + poddasze użytkowe przy dachach wysokich; poza strefą konserwatorską miasta-ogrodu dopuszcza się 3 kondygnacje naziemne - przy dachach płaskich). W toku postępowania odwoławczego Wojewoda Mazowiecki stwierdził, iż dokumentacja projektowa zawiera braki i pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. wezwał M. S. do: 1. wykazania zgodności projektu budowlanego z przepisami § 13, § 57 i § 60 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225 ze zm.), 2. wykazania zgodności projektu budowlanego z art. 5 ust. 1 pkt 9 ustawy Prawo budowlane, poprzez poszanowanie, występujących w obszarze oddziaływania obiektu, uzasadnionych interesów osób trzecich z uwzględnieniem budynku na działce inwestycyjnej nr [...] oraz istniejącej jak i potencjalnej zabudowy na sąsiednich działkach, mając na względzie § 13, § 57 i § 60 ww. rozporządzenia, 3. wykazania zgodności inwestycji z § 19 ust. 1 pkt 1a Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Inwestor uzupełnił dokumentację, ale w sposób niewystarczający i Wojewoda Mazowiecki pismem z dnia 14 lutego 2025 r. wezwał M. S. do: 1. wykazania zgodności projektu budowlanego z przepisami § 13 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225 ze zm.) z uwzględnieniem istniejącego budynku na działce nr [...] , 2. doprowadzenia projektu budowlanego do zgodności z art. 34 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez przedłożenie rysunku projektu zagospodarowania terenu sporządzonego na aktualnej mapie do celów projektowych. Przedłożony projekt zagospodarowania terenu zawierał "wklejkę". Inwestor odpowiedział na to wezwanie pismem z dnia 5 marca 2025 r. W ocenie organu odwoławczego projekt spełnia wymogi w zakresie przesłaniania i nasłonecznienia sąsiedniej zabudowy (potencjalnej i istniejącej). Projektowany budynek na dz. nr [...] , nie narusza interesów osób trzecich, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. Organ podkreślił, że zatwierdzając projekt budowlany nie sprawdza prawidłowości konkretnych rozwiązań projektowych oraz zgodności projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, gdyż art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane nie daje mu takich uprawnień. Powyższy przepis pozwala jedynie na sprawdzenie zgodności z przepisami prawa projektu zagospodarowania terenu. Za zgodność projektu architektoniczno-budowlanego z przepisami i zasadami wiedzy technicznej odpowiada wyłącznie uprawniony i należący do izby samorządu zawodowego projektant. Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 Prawa budowlanego, do podstawowych obowiązków projektanta należy opracowanie projektu budowlanego w sposób zgodny z wymaganiami ustawy, ustaleniami określonymi w decyzjach administracyjnych dotyczących zamierzenia budowlanego, obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Natomiast zgodnie z art. 34 ust. 3d pkt 3 Prawa budowlanego: do projektu budowlanego projektant jest zobowiązany dołączyć stosowne oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Organ nie sprawdza czy oświadczenie jest zgodne z prawdą, ma natomiast obowiązek sprawdzenia, czy takie oświadczenie zostało dołączone Inwestor spełnił wszystkie wymogi wynikające z art. 32 ust. 4 pkt 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. Do wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę dołączył projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane, zawierający wymagane opinie i uzgodnienia. Inwestor przedłożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Odnosząc się do zarzutów odwołania, Wojewoda wskazał, że zgodnie z § 9 pkt 4 lit b MPZP, minimalna powierzchnia działki dla zabudowy wolnostojącej wynosi 300 m2., natomiast powierzchnia działki inwestycyjnej wynosi 462 m2. W zakresie naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w związku z § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, na etapie postępowania odwoławczego inwestor został wezwany do uzupełnienia dokumentacji poprzez wykazanie zgodności inwestycji z tym przepisem. Inwestor doprowadził projekt budowlany do zgodności z przepisami w tej kwestii i odległość ta wynosi 7,07 m. Spełniono warunki co do przesłaniania i nasłonecznienia sąsiedniej zabudowy (potencjalnej i istniejącej), nie naruszając interesu osób trzecich. Powierzchnia biologicznie czynna wynosi 246,92 m2, co stanowi 53,4% (zgodnie z planem nie może być mniejsza niż 50% powierzchni całkowitej działki). Odnosząc się do bezpieczeństwa pożarowego, to projektowany budynek posiada ścianę oddzielenia pożarowego. Stosownie do art. 4 Prawa budowlanego każdy ma prawo do zabudowy nieruchomości gruntowej, jeżeli wykaże prawo do dysponowania nieruchomością na celu budowlane i pod warunkiem zgodności zamierzenia budowlanego z przepisami. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 6 Prawa budowlanego obiekt budowlany należy projektować i budować w sposób zapewniający ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Nie wszystkie interesy osób trzecich podlegają ochronie, chronione są wyłącznie interesy prawne, a nie faktyczne. Wyznacznikiem zakresu ochrony uprawnień osób trzecich, są przepisy prawa materialnego. Decyzja o pozwoleniu na budowę nie ma charakteru uznaniowego. Skoro inwestor spełnił wszystkie wymagania konieczne do udzielenia pozwolenia na budowę, to organ nie mógł odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. E. O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 kwietnia 2025 r., utrzymującą w mocy decyzję Starosty W. z dnia 18 września 2024 r., zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] , przy ul. J. w Z. . Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 35 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo budowlane w zw. z § 9 ust. 3 pkt 4 lit b uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Z. z dnia [...] grudnia 2003 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. ("MPZP"), który przewiduje 300 m2 jako minimalną powierzchnię działki dla zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej, a działka inwestycyjna ma powierzchnię 462 m2 i jest już zabudowana budynkiem mieszkalnym; b) art. 32 ust. 4 pkt 2, art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego w zw. 195 k.c., art. 199 k.c. i art. 206 k.c. przez brak wykazania przez inwestora zgody współwłaścicieli działki nr [...] na jej dalszą zabudowę, skutkujące brakiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; c) art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z § 19 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, poprzez niezachowanie minimalnych odległości miejsc postojowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi; d) art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego w zw. z § 271 ust. 1 rozporządzenia poprzez niezastosowanie, gdyż odległość projektowanego budynku mieszkalnego od budynku stanowiącego własność skarżącej, wynosić będzie mniej niż 8 metrów, a północna ściana budynku (na działce nr [...] ), nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego; e) § 206 ust. 1 w zw. z § 204 ust. 5 ww. rozporządzenia poprzez ich niezastosowanie i udzielenie pozwolenia na budowę bez wykonania ekspertyzy technicznej stanu obiektu istniejącego na działce nr [...] , stwierdzającej  bezpieczeństwo i przydatność do użytkowania oraz uwzględniającej oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku; f) art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego w zw. z art. 140 k.c. i art. 144 k.c. przez: 1. brak zbadania, czy może dojść do naruszenia interesów osób trzecich, chronionych normami prawa cywilnego oraz innych gałęzi prawa; 2. pominięcie prawa skarżącej do korzystania z nieruchomości, według zasad wynikających z przepisów dotyczących własności, zakazujących ujemnego oddziaływania na cudzą nieruchomość (art. 144 k.c.); 3. nieuwzględnienie naruszenia prawa własności poprzez immisje polegające na zwiększeniu hałas, zmniejszeniu dopływu światła, zaburzeniu cyrkulacji powietrza, zwiększeniu smogu, pogorszeniu warunków estetycznych, spadek wartości nieruchomości, negatywny wpływ na zieleń; g) art. 35 ust. 1 pkt 3 i pkt 3a lit. a Prawa budowlanego poprzez zaniechanie zbadania, czy zgoda na odstępstwo została udzielona skarżącej; 2. naruszenie przepisów postępowania, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a. poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, podczas gdy organ odwoławczy powinien uchylić zaskarżoną decyzję; b) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. poprzez nieustosunkowanie się zarzutów odwołania, brak staranności w prowadzeniu sprawy; c) art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 7 i 77 k.p.a. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na postanowieniu z dnia 27 lutego 2024 r., nr 54/2024 udzielającym zgody na odstępstwo, które nie zostało wydane dla inwestora. Skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonej decyzji oraz decyzji Starosty W. . W uzasadnieniu skargi wskazała, że decyzja pozostaje w sprzeczności z § 9 ust. 3 pkt 4 lit b uchwały nr 90/XVIII/03 Rady Miejskiej w Z. z dnia 19 grudnia 2003 roku w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. ("MPZP"). Organ odwoławczy nie odniósł się do zarzutu dotyczącego minimalnej powierzchni działki na której może być realizowana zabudowa wolnostojąca. Przepis § 9 ust. 3 pkt 4 lit b MPZP stanowi, iż dla zabudowy wolnostojącej minimalna powierzchnia działki wynosi 300 m2. Działka inwestycyjna ma powierzchnię 462 m2 i jest już zabudowana budynkiem mieszkalnym jednorodzinnym. Na projektowany budynek przypada powierzchnia wynosząca 231 m2, co jest niezgodne z ustaleniami MPZP. Dopuszczenie drugiego budynku na tej samej działce prowadzi do obejścia wymogu wynikającego z § 9 ust. 3 pkt 4 lit b MPZP, tworząc de facto dwie działki niespełniających norm. Z umowy darowizny oraz częściowego podziału do korzystania z dnia 16 lipca 2024 r., zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszem Z. K. , Rep. A nr [...] - wynika, iż inwestor M. S. nabyła udział wynoszący 250/462 części we współwłasności nieruchomości położonej w Z. przy ulicy J. nr [...] , stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] . Współwłaściciele zawarli umowę częściowego podziału do korzystania, zgodnie z którą M. S. w ramach udziału wynoszącego 250/462 części we współwłasności nieruchomości, będzie korzystała z wyłączeniem pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, z części działki, od strony południowej o powierzchni 0,025 hektara. Powierzchnia działki związana z budową nowego budynku mieszkalnego jednorodzinnego będzie mniejsza niż wymagana w MPZP. Inwestorka jest jedynie współwłaścicielem działki i nie przedstawiła zgody wszystkich współwłaścicieli na realizację nowej inwestycji. W umowie darowizny oraz podziału do korzystania, brak jest zapisu, aby M. S. uprawniona była do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Organ II instancji uznał, że inwestor doprowadził projekt budowlany do zgodności z przepisami prawa w kwestii odległości stanowisk postojowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym i odległość ta wynosi 7,07 m. Jednakże dotyczy to odległości miejsc postojowych od okien w budynku stanowiącym własność skarżącej. Organ II instancji nie zbadał odległości w odniesieniu do budynku mieszkalnego już istniejącego na działce [...] . Przepis § 271 ust. 1 rozporządzenia określa, że minimalne odległości odnoszą się do budynków których ściany od strony innego budynku, nie spełniają wymagań ścian oddzielenia przeciwpożarowego. Północna ściana nowoprojektowanego budynku, nie jest ścianą oddzielenia przeciwpożarowego. Odległość nowoprojektowanego budynku od budynku stanowiącego własność skarżącej będzie mniejsza niż minimalna wymagana przepisami rozporządzenia. Z § 204 ust. 5 rozporządzenia wynika, że wzniesienie budynku w bezpośrednim sąsiedztwie obiektu budowlanego nie może powodować zagrożeń dla bezpieczeństwa użytkowania tego obiektu. Zgodnie z § 206 ust. 1 w tym przypadku, budowa powinna być poprzedzona ekspertyzą techniczną stanu obiektu istniejącego, stwierdzającego jego stan bezpieczeństwa i przydatności do użytkowania, uwzględniającą oddziaływania wywołane wzniesieniem nowego budynku. Nowoprojektowany budynek znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie z budynkiem posadowionym na działce [...] i jego realizacja powinna być poprzedzona wykonaniem ekspertyzy technicznej, czego w tej sprawie nie było. Realizacja inwestycji i wzniesienie drugiego budynku w bezpośredniej granicy z działką skarżącej, spowoduje znaczne ograniczenie dostępu światła dziennego, wpłynie negatywnie na jakość powietrza oraz znacząco ograniczy jego przepływ. Nowy budynek wpłynie negatywnie na estetykę. Dojdzie do zaburzenia harmonii przestrzennej oraz ograniczenia widoku. Nadmierne zagęszczenie zabudowy naruszać będzie prywatność i komfort skarżącej. Będzie miało negatywny wpływ na istniejącą roślinność. Złożone przez inwestora postanowienie Starosty W. z dnia 27 lutego 2024 roku, nr 54/2024 o udzieleniu zgody na odstępstwo od przepisów § 14 ust. 1 i 3 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie zostało wydane dla S. S. , który nie jest inwestorem. Brak przedstawienia zgody wszystkich współwłaścicieli działki [...] na dysponowanie nieruchomością na cele budowlane powinien skutkować odmową wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Wojewoda Mazowiecki w odpowiedzi na skargę wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Przedmiotem kontroli jest badanie, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na jej wynik. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie zaś do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną. Skarga była bezzasadna. Kwestionowanym rozstrzygnięciem Wojewoda Mazowiecki utrzymał w mocy decyzję Starosty W. zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą M. S. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] obr. [...] , przy ul. J. w Z. , bezpośrednio w granicy z działkami nr [...] i [...] oraz w odległości 1,5 m od granicy z działką nr [...] . Zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2024 r., poz. 725, ze zm.), przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, z kolei w myśl art. 35 ust. 1 pkt 2 i 3 tej ustawy - bada również zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, a także kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego. Z przytoczonych norm prawnych wynika, że obowiązująca w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę zasada odpowiedzialności za projekt budowlany projektanta, nie wyłącza obowiązku dokonania przez organ weryfikacji projektu budowlanego według kryteriów określonych w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego. W niniejszej sprawie kontrola projektu zagospodarowania działki i projektu budowlanego, o której mowa wyżej, została przeprowadzona prawidłowo. Zasadnie uznano przedstawioną przez inwestora dokumentację za kompletną i zgodną z przepisami techniczno-budowlanymi. Postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę jest sformalizowane i opiera się na analizie przedłożonego przez inwestora projektu budowalnego, który musi spełniać określone wymogi. W tej sprawie dokonano prawidłowej weryfikacji w aspekcie przesłaniania i zacieniania w związku z wymogami wynikającymi z § 13, § 57 i § 60 warunków technicznych oraz art. 5 ust. 1 pkt 9 Prawa budowlanego. W tym przypadku nieruchomość położna jest na trenie obowiązywania planu miejscowego i organ architektoniczno-budowlany zobowiązany był poddać analizie jego zapisy i ocenić przedłożony projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany pod kątem zgodności z ustaleniami tego planu. Analiza ta ma podstawowe znaczenie, bowiem to właśnie plan miejscowy określa w sposób wiążący m.in. przeznaczenie, parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, kształtuje sposób wykonywania prawa własności nieruchomości. Podstawnym zarzutem skargi było wskazanie naruszenia art. 35 ust. 1 pkt 1 lit a ustawy Prawo budowlane w zw. z § 9 ust. 3 pkt 4 lit b uchwały nr 90/XVIII/03 Rady Miejskiej w Z. z dnia 19 grudnia 2003 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta Z. (w skrócie "MPZP", publ. Dziennik Urzędowy Województwa Mazowieckiego Nr 42, poz. 1227 z dnia 28 lutego 2004 r.), który dla zabudowy jednorodzinnej wolnostojącej przewiduje minimalną powierzchnię działki wynoszącą 300 m2, natomiast działka inwestycyjna ma powierzchnię 462 m2 i jest już zabudowana budynkiem mieszkalnym. Z powołanego planu wynika, że działka inwestycyjna znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, oznaczonej na rysunku planu symbolem MN. Stosownie do § 9 ww. MPZP dla terenów oznaczonych na rysunku planu symbolem MN i MN1, podstawowe przeznaczenie to zabudowa jednorodzinna. Plan dopuszcza typ zabudowy jednorodzinnej we wszystkich formach. Przewiduje, że istniejąca zabudowa może podlegać wymianie, rozbudowie i przebudowie wyłącznie według zasad ustalonych w planie. Określa, że minimalna powierzchnia działki wynosi 200 m2 dla zabudowy szeregowej, oraz 300 m2 dla zabudowy wolnostojącej, a powierzchnia biologicznie czynna nie może być mniejsza niż 50% powierzchni całkowitej działki. Przeznaczenie działki inwestycyjnej pod zabudowę mieszkaniową jednorodzinną wolnostojącą, powoduje że na takiej działce można było wybudować wyłącznie dom wolnostojący albo dom typu bliźniak, pod warunkiem jednak, że w sensie prawnym byłby to jeden budynek jednorodzinny - dwulokalowy. Określona w planie powierzchnia biologicznie czynna – przewiduje jaki minimalny procent powierzchni działki, musi pozostać niezabudowany i nieutwardzony. Wskaźnik ten służy zapewnieniu tego, żeby na danej działce pozostała odpowiednia ilość zieleni i terenów przepuszczalnych, co jest kluczowe dla zachowania równowagi biologicznej. Skoro w kontekście przytoczonych wyżej ustaleń MPZP, nie ma wątpliwości, że teoretyczna rozbudowa budynku istniejącego już na działce nr [...] o parametry odpowiadające projektowanemu budynkowi - byłaby możliwa, to w ocenie Sądu nie ma przeszkód do powstania drugiego budynku na działce budowlanej o powierzchni większej niż 300 m2, jeśli tylko zachowany zostanie wymagany planem wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej. Wykładnia planu korzystna dla inwestora jest zasadą prawną, zgodnie z którą postanowienia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przy braku wyraźnych zakazów należy interpretować na korzyść inwestora (wyrok NSA z dnia 22 listopada 2023 r., sygn. II OSK 533/21). Projektowana inwestycja, w prawidłowej ocenie organu II instancji, w której wykorzystano dostarczone przez inwestora opracowania, nie spowoduje przesłaniania i braku nasłonecznienia budynku E. O. na działce nr [...] . Pomieszczenia w tym budynku mają zapewniony czas nasłonecznienia 3h, co potwierdza spełnienie § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r., poz. 1225, ze zm.). Jeżeli inwestor spełnia wymogi konieczne do udzielenia mu pozwolenia na budowę, to organy, stosownie do art. 35 ust. 4 ustawy Prawo budowlane, są zobowiązane do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, gdyż odmowa naruszałaby prawo inwestora do zabudowy swojej działki. W zakresie naruszenia § 19 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, to na etapie postępowania odwoławczego inwestor uzupełnił dokumentację poprzez wykazanie zgodności inwestycji z tym przepisem. Kwestionowana odległość miejsc postojowych od okien pomieszczeń w budynku skarżącej przeznaczonych na pobyt ludzi wynosi 7,07 m. M. S. jest natomiast współwłaściciel działki nr [...] i tym samym znajdującego się już tam budynku mieszkalnego. Odnosząc się do kwestii bezpieczeństwa pożarowego, to wbrew twierdzeniu skargi projektowany budynek posiada ścianę oddzielenia pożarowego od strony budynku skarżącej. W odniesieniu do zarzutu braku wykazania przez inwestora zgody współwłaścicieli działki nr [...] na jej dalszą zabudowę, skutkujące zdaniem skarżącej brakiem prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, wskazać należy że złożenie przez inwestora oświadczenia o posiadanym prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, zwalnia co do zasady organ administracji z konieczności badania prawdziwości tego dokumentu. Oświadczenie to jest skuteczne o ile z zebranego w sprawie materiału nie wynika wniosek przeciwny, albo nie zachodzą wątpliwości co do jego zgodności z rzeczywistym stanem prawnym. W sprawie niniejszej nie ma wątpliwości co do zgody pozostałych współwłaścicieli na wybudowanie drugiego budynku mieszkalnego na działce nr [...] . W odniesieniu do pozostałych zarzutów skargi stwierdzić należy, że ograniczenia normatywne w tym wynikające z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakimi powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gwarantują realizację wolności zabudowy tym inwestorom, których zamierzenie inwestycyjne norm tych nie przekracza. Normy techniczno-budowlane wyznaczają istotne granice realizacji uprawnień wynikających z prawa własności i są przesłankami do zatwierdzenia projektu budowlanego oraz uzyskania pozwolenia na budowę. Zgodność z nimi skutecznie niweluje zarzut przekroczenia uprawnień przysługujących właścicielowi jednej nieruchomości względem drugiej – sąsiedniej. W przypadku, gdy inwestor spełnia wymagania określone prawem budowlanym właściwy organ nie mógł odmówić wydania wnioskowanej decyzji. Obowiązujące przepisy nie dopuszczają uznaniowości w tej materii, określania warunków nieprzewidzianych prawem, od których zależałoby wydanie takiego pozwolenia. Organ nie może odmówić wydania pozytywnej decyzji tylko dlatego, że inny wariant inwestycji mógłby okazać się korzystniejszy dla właścicieli nieruchomości sąsiedniej. Organy obydwu instancji w sposób prawidłowy, z poszanowaniem przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a., zgromadziły kompletny materiał dowodowy, dokonały jego oceny i zastosowały odpowiadające ustalonym okolicznościom konsekwencje prawne. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił.