VII SA/Wa 1279/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak (spr.), Protokolant spec. Katarzyna Ławnik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. sprawy ze skargi A. F. i M. F. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie części budynku skargę oddala Decyzją nr [...] z dnia [...] września 2013 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art.138 § 1 pkt 1Ustawy z dnia14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r. poz. 267) art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623) po rozpatrzeniu odwołania A. i M. F. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] odmawiającej udzielenia pozwolenia na użytkowanie części usługowej przeznaczonej na restaurację budynku mieszkalno-usługowym zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej [...], gm. [...] – utrzymał w mocy zaskarżona decyzję. W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy. W dniu [...] października 2012 r. A. i M. F. wystąpili do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie części budynku mieszkalno-usługowego obejmującej część usługową przeznaczoną na restaurację, zlokalizowanego na działce nr ew. [...] położonej w [...], gm. [...]. W związku ze złożonym wnioskiem w dniu [...] listopada 2012 r. organ I instancji przeprowadził obowiązkową kontrolę o której mowa w art. 59 a ustawy Prawo budowlane oraz kontrole uzupełniające w dniach [...] lutego 2013r. i [...] maja 2013r. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że inwestycja zrealizowana została niezgodnie z projektem będącym załącznikiem do udzielonej inwestorom decyzji o pozwoleniu na budowę Starosty [...] z dnia [...] stycznia 2008 r. Odstępstwa dokonane w trakcie budowy spowodowały niezgodność obiektu z zatwierdzonym projektem budowlanym w zakresie projektu zagospodarowania działki polegającą na zwiększeniu powierzchni utwardzenia terenu. Jak ustalił Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego zgodnie z wypisem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (stanowiącym załącznik do projektu budowlanego) z dnia [...]listopada 2004 r. – Dz. Urz. Woj. [...]nr [...] poz. [...] z dnia [...] lutego 2005 r. dla działki nr ew. [...] częściowo znajdującej się na terenie oznaczonym symbolem 36.6 ustalono minimalną powierzchnię biologicznie czynną tj. powierzchnię niezbudowaną i nieutwardzoną (w stosunku do całej powierzchni każdej działki budowlanej wydzielonej w obszarze) w wielkości minimum 70%.Tymczasem na skutek zmian dokonanych przez inwestora powierzchnia biologicznie czynna wynosi ok. 52%. Nadto organ powiatowy ustalił, że zmieniono zamierzony sposób użytkowania obiektu rezygnując z części mieszkalnej na parterze (pokoje przy restauracji). Powyższe ustalenia stanowiły podstawę odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Rozpoznając ponownie sprawę na skutek wniesionego odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego organ odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany bądź uchylenia zaskarżonej decyzji. [...]Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyjaśnił, że ustalenie w czasie obowiązkowej kontroli (art. 59 ust. 1 ustawy Prawo budowlane), iż inwestor odstąpił w sposób istotny od zatwierdzonego projektu budowlanego i nie spełnia wymagań określonych w ust. 1 art. 59 oraz art. 57 ust. 1-4 obliguje organ do odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie. Skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2013 r. wnieśli A. i M. F.. W uzasadnieniu wskazali że po wykonaniu części robót budowlanych wystąpili z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku obejmującego część usługową – restaurację z zapleczem. Powiatowy Inspektor Nadzoru budowlanego w [...] przeprowadził obowiązkową kontrolę w dniu [...] listopada 2012 r. Zgodnie z treścią protokołu z kontroli, obiekt został wykonany zgodnie z projektem, a skarżący zostali zobowiązani do dostosowania miejsc postojowych dla osób niepełnosprawnych, zmontowania drzwi E130 pomiędzy pomieszczeniami [...] i [...], wymiany drzwi do pomieszczenia WC w terminie 2 miesięcy. Poza powyższymi uwagami, obiekt w części zgłoszonej do użytkowania, nadawał się do użytkowania. W dniu [...] lutego 2013 r. przeprowadzono kolejne oględziny, które potwierdziły oznakowanie miejsc postojowych w tym 2 miejsc dla osób niepełnosprawnych. W dniu [...] maja 2013 r. organ pierwszej instancji przeprowadził kontrolę uzupełniającą, podczas której dokonano pomiarów powierzchni utwardzonej działki, oraz stwierdzono, że powierzchnia restauracji zwiększyła się o 29 m kw. z uwagi na rezygnację z pokoju mieszkalnego nr [...] i przesuniecie sianku działowej w pomieszczeniu nr [...], co było powodem odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Zdaniem skarżących organy nadzoru całkowicie pominęły okoliczność, iż wniosek dotyczył pozwolenia na użytkowanie jedynie części obiektu – restauracji z zapleczem, a nie całego budynku. W związku z powyższym obowiązkowa kontrola, powinna dotyczyć jedynie ustalenia czy wnioskowana do użytkowania część budynku została wykonana zgodnie z projektem oraz czy nadaje się do użytkowania. Kontrole przeprowadzone w dniach [...] listopada 2012 r. i [...] lutego 2013r. miały na celu wyjaśnienie tych zagadnień, a treść protokołu z tych kontroli nie wskazywała, że organ ma jakiekolwiek zastrzeżenia co do możliwości przystąpienia do użytkowania części budynku – restauracji iż zapleczem. Z nieznanych powodów organ zamiast wydać wnioskowaną decyzję przeprowadził dodatkową kontrolę w maju 2013r., co narusza art. 59 c ustawy Prawo budowlane, nakazujący przeprowadzenie kontroli w terminie 21 dni od doręczenia wniosku inwestora. Dalej skarżący wyjaśnili, że zwiększenie powierzchni utwardzonej działki nie powinno stanowić przeszkody w wydaniu pozwolenia na użytkowanie, gdyż jest to rozwiązanie tymczasowe, wykonane na czas budowy. Także rezygnacja z powierzchni mieszkaniowej na parterze ma charakter czasowy. Pokój ten nie może samodzielnie funkcjonować jako pomieszczenie mieszkalne, bez ukończenia pomieszczeń na piętrze budynku. Z tego względu zrezygnowano z wybudowania ścianki działowej i tymczasowo o tę powierzchnie powiększono restaurację. Podnosząc powyższe skarżący zarzucili organowi niedostateczne wyjaśnienie sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sad administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie jest zasadna. Przedmiotem kontroli Sądu była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowalnego z dnia [...] września 2013 r. utrzymująca w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] czerwca 2013 r., którą odmówiono inwestorom A.F. i M. F. pozwolenia na użytkowanie części usługowej budynku mieszkalno-usługowego, przeznaczonej na restaurację w [...], gmina [...] na dz. nr ew. [...]. Materialnoprawną podstawę odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie części obiektu budowlanego stanowi art. 59 f ust. 6 w zw. z art. 59 ust. 5 ustawy Prawo budowlane. Zgodnie z art. 59 ust. 5 Prawa budowlanego właściwy organ (...), odmawia wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w przypadku niespełnienia wymagań określonych m.in. w ust. 1 tego przepisu.Ust. 1 wskazuje, że organ wydaje decyzję o pozwoleniu na użytkowanie po przeprowadzeniu obowiązkowej kontroli, o której mowa w art. 59 a ww. ustawy. Stosownie do treści art. 59 a ust. 2 pkt 1 i 2 obowiązkowa kontrola obejmuje sprawdzenie zgodności obiektu budowlanego z projektem zagospodarowania działki lub terenu organ zgodności takiego obiektu z projektem architektoniczno-budowalnym. Z przytoczonych wyżej przepisów wynika, że w każdym przypadku stwierdzenia w trakcie obowiązkowej kontroli istotnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innego naruszenia warunków pozwolenia na budowę organ zobligowany jest do wydania decyzji o odmowie pozwolenia na użytkowanie. Z akt postepowania wynika, że w czasie obowiązkowej kontroli oraz kontroli uzupełniających stwierdzono ze obiekt budowlany zrealizowano niezgodnie z projektem zagospodarowania działki oraz projektem budowlanym. Kontrole uzupełniające z dnia [...]lutego 2013 r. i [...] maja 2013 r. których zasadność kwestionowana jest przez skarżących przeprowadzone zostały w związku z wnioskiem M. F. z dnia [...] lutego 2013 r. (k.VI akt PINB) oraz przedłożeniem uzupełniającego oświadczenia kierownika budowy w dniu [...] kwietnia 2013r. (k. VIII akt PINB). Ponieważ kontrola wykazała odstępstwo w zakresie projektu zagospodarowania działki polegające na zmniejszeniu powierzchni biologicznie czynnej z 70 % do 52 % oraz zmianę przeznaczenia części mieszkalnej na parterze i przeznaczenie jej na powiększenie sali restauracyjnej. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2013 r. na podstawie art. 59 f ust. 1 pkt 1 i 4 Ustawy Prawo budowlane wymierzył inwestorowi karę w wysokości 7 500 zł (k. XIII akt PINB), a następnie kwestionowaną decyzją odmówił udzielenia pozwolenia na użytkowanie części usługowej budynku przeznaczonej na restaurację. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego – postanowieniem nr [...] z dnia [...] września 2013r. Wskazać w związku z tym należy, że przepisy dotyczące wydania pozwolenia na użytkowanie jak i cel tej instytucji nie pozostawiają wątpliwości, że inwestor, który dokonał istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę nie może oczekiwać, że uzyska pozwolenie na użytkowanie bez doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu zgodnego z prawem. Bez znaczenia w niniejszej sprawie pozostają argumenty skarżących dotyczące tymczasowości wprowadzonych zmian (odstępstw) w stosunku do dokumentacji projektowej. Inwestor związany jest zatwierdzonym projektem budowlanym, a organ nadzoru budowlanego ma stosownie do przywołanych wyżej przepisów, bezwzględny obowiązek sprawdzić w czasie obowiązkowej kontroli zgodność zrealizowanej inwestycji (także w części) z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę (art. 59 a ust. 1 i 2 Prawo budowlane). W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu odmowa wydania pozwolenia na użytkowanie części restauracyjnej obiektu budowlanego nastąpiła w sytuacji jednoznacznego wykazania przez organ, że inwestor przy realizacji inwestycji odstąpił od warunków projektu budowlanego zatwierdzonego decyzja Starosty [...] z dnia [...].01.2008 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-usługowego. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz .1270 ze zm.), orzekł, jak sentencji .