VII SA/Wa 1285/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg P. C. i W. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: 1. odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1285/13; 2. zwrócić skarżącemu W. C. kwotę 100 zł (sto złotych) uiszczoną tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 18 października 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1285/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargi P. C. i W. C. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej. Pismem z dnia 23 października 2013 r., nadanym w placówce InPost. sp. z o.o., skarżący wnieśli o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 18 października 2013 r. i doręczenie odpisu ww. wyroku wraz z uzasadnieniem. Do wniosku dołączono dowód uiszczenia opłaty kancelaryjnej od wniosku za sporządzenie uzasadnienia wyroku w wysokości 100 zł. Powyższy wniosek doręczno do Sądu w dniu 28 października 2013 r. (data złożenia w biurze podawczym Sądu). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z art. 139 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej jako p.p.s.a., ogłoszenie wyroku następuje na posiedzeniu jawnym, na którym zamknięto rozprawę. Nieobecność stron nie wstrzymuje ogłoszenia wyroku. Stosownie do treści art. 141 § 2 p.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Z akt sprawy wynika, że wniosek skarżących o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w placówce operatora pocztowego InPost sp. z o.o. Zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Stosownie do art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Zgodnie z art. 192 ww. ustawy ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2013 r., zatem do końca 2015 r. obowiązki operatora wyznaczonego pełni Poczta Polska S.A. W świetle powołanych wyżej przepisów nadanie przesyłki w placówce operatora pocztowego, niebędącego - lub obecnie niepełniącego obowiązków operatora wyznaczonego, nie jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu. Uznanie daty nadania pisma w placówce pocztowej za datę złożenia pisma do Sądu następuje wyłącznie w przypadku wysłania pisma za pośrednictwem operatora wyznaczanego. W przypadku wysłania pisma za pośrednictwem innego operatora pocztowego niż operator wyznaczony datą wniesienia pisma do Sądu będzie dzień jego faktycznego doręczenia do adresata. W niniejszej sprawie ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 18 października 2013 r. Tym samym termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 25 października 2013 r. Skarżący wnieśli do Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku za pośrednictwem operatora pocztowego InPost sp. z o.o. Przedmiotowa przesyłka została doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 28 października 2013 r. Stwierdzić należy, że wniesienie przez skarżących wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd w pkt 1 sentencji odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku. Rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji zapadło na podstawie art. 225 p.p.s.a.