VII SA/Wa 1290/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Halina Emilia Święcicka po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. O. i C. O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: oddalić wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący w skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnieśli o wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...], znak: [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono [...] Kolei [...] S. A. z siedzibą w [...] pozwoleniu na budowę inwestycji p.n. " [...] " Zadanie 2 – Budowa linii kolejowej na odcinku od stacji [...]- [...] do Portu Lotniczego w [...] zlokalizowanej w woj. [...] powiat Miasto [...], gmina Miasto [...]". Wniosek skarżący uzasadnili tym, że wykonanie przedmiotowej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i trudnych do odwrócenia skutków poprzez zrealizowanie inwestycji nie uwzględniającej w najmniejszym stopniu wymogów wynikających z uregulowań przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podkreślili, że żadna ustawa nie wyłącza wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w szczególności zaś możliwości takiej nie wyłącza nieobowiązujący i nie mający zastosowania do przedmiotowej inwestycji przepis art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 r. Zdaniem skarżących w niniejszej sprawie niebezpieczeństwo wyrządzenia znaczenia szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków sprowadza się do istnienia zagrożenia zrealizowania przedmiotowej inwestycji w trybie przewidzianym ustawą o przygotowaniu finałowego turnieju Euro 2012. W konsekwencji istnieje wysokie ryzyko, iż przedmiotowa inwestycja doprowadzi do niekorzystnego oddziaływania na środowisko oraz powodować będzie dla dotychczasowych mieszkańców uciążliwości w postaci hałasu i drgań, zwłaszcza wobec niezastosowania odpowiedniej liczby ekranów ochronnych, co uniemożliwi im dalsze spokojne zamieszkiwanie. Zaznaczyli, iż w przypadku zrealizowania inwestycji, szkoda nie będzie mogła zostać naprawiona poprzez przywrócenie stanu poprzedniego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności jeśli w wyniku wykonania aktu lub czynności zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Niebezpieczeństwo wystąpienia negatywnych skutków wykonania zaskarżonego aktu o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a przed rozpoznaniem sprawy przez sąd występuje w sytuacji, w której zaskarżony akt zostanie wykonany, a następnie w wyniku uwzględnienia skargi zostanie uchylony. W przypadku inwestycji budowlanych może prowadzić to do sytuacji, w której inwestycja zostanie zrealizowana w części bądź w całości, a w wyniku rozpoznania sprawy przez Sąd okaże się, że nie były spełnione warunki decydujące o legalności prowadzonych robót budowlanych. Z reguły jednak sytuacja taka wiąże się z wyrządzeniem znacznej szkody po stronie inwestora lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku bowiem uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, konsekwencje obciążają przede wszystkim inwestora nie zaś stronę skarżącą. Powyższe nie oznacza jednak, że negatywnymi konsekwencjami wstrzymania bądź odmowy wstrzymania wykonania decyzji nie mogą być dotknięci także inni uczestnicy postępowania. Rozpatrując wniosek skarżących w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W ocenie Sądu skarżący nie wskazali okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. W szczególności przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może stanowić fakt wydania pozwolenia na budowę. Ze swej natury decyzje dotyczące pozwolenia na budowę zmieniają stan rzeczy i mogą spowodować powstanie trudnych do odwrócenia skutków, jednakże skutki te należy szczegółowo uzasadnić oraz wykazać wystąpienie ich w stosunku do składającego dany wniosek. Podniesione przez skarżących argumenty dotyczące wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji, nie uzasadniają zaistnienia po stronie skarżących wystąpienia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać należy, że rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Sąd nie dokonuje oceny prawidłowości zaskarżonej decyzji, jako że przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a nie są tożsame z tymi, które decydują o zasadności skargi (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt FZ 33/04 i FZ 38/04). Dlatego też Sąd przy rozpatrywaniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie mógł brać pod uwagę merytorycznych zarzutów skargi oraz przekonania skarżących o wydaniu decyzji z naruszeniem przepisów prawa. Kontroli z prawem zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, a więc prawidłowości zastosowania przez organ przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni, Sąd dokona dopiero po przeprowadzeniu rozprawy. W niniejszej sprawie uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013r., znak: [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012r. Nr [...], znak: [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej [...] Kolei [...] S.A. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę inwestycji p.n. " [...] "Kolei [...]" Zadanie 2 – Budowa linii kolejowej na odcinku od stacji [...]-[...] do Portu Lotniczego w [...] zlokalizowanej w woj. [...] powiat Miasto [...], gmina Miasto [...]" nie spowoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.a. Z tego względu, wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania skargi przez Sąd nie zasługuje na uwzględnienie. Zauważyć bowiem należy, iż nawet w wyniku wyroku uchylającego decyzję o pozwoleniu na budowę, w przypadku gdy inwestycja jest poważnie zaawansowana lub ukończona, organ nadzoru budowlanego uprawniony będzie do wydawania szeregu nakazów mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem, a wówczas to inwestora, a nie skarżących obciążać będą dodatkowe koszty przy ewentualnym rozebraniu, czy też doprowadzeniu do stanu zgodnego z prawem przedmiotowej inwestycji. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono, jak w sentencji postanowienia.