VII SA/Wa 1294/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: odmówić K. N. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 października 2012 r. Wyrokiem z dnia 16 października 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalili skargę K. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. W dniu 31 października 2012 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżącej złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. We wniosku podano, iż ze względu na stan zdrowia, pełnomocnik nie mógł osobiście przesłać wniosku, bowiem od dnia 18 października 2012 r. do dnia 30 października 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim spowodowanym chorobą dziecka i nie mógł wykonywać czynności zawodowych. Pełnomocnik wyjaśnił ponadto, iż czynności w zakresie obsługi klientów wykonuje osobiście nie zatrudniając innych osób oraz nie korzysta z pomocy aplikantów. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r., poz. 270) dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Zgodnie z brzmieniem art. 87 § 1 i § 4 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka przywrócenia terminu wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania szczególnej staranności przy prowadzeniu własnych spraw. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Po stronie zainteresowanego istnieje obowiązek wskazania na istnienie przeszkód, które - w jego ocenie - uniemożliwiły dokonanie określonej czynności w zakreślonym terminie. Muszą to być okoliczności istniejące obiektywnie, niezależne od woli strony. Zdaniem Sądu, we wniosku nie przedstawiono faktów, które uprawdopodobniłyby okoliczności warunkujące przywrócenie terminu. Złożone przez pełnomocnika zaświadczenie lekarskie i jego zły stan zdrowia nie przesądzają o braku winy. Niekoniecznie bowiem muszą one wykluczać możność prawidłowego dokonania czynności procesowej i nadania pisma na poczcie przez inną upoważnioną osobę. Wskazać należy, iż w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika. Pełnomocnik, który zgodził się reprezentować stronę, ma obowiązek działania w imieniu i na rzecz mocodawcy z równą starannością, jak gdyby działał na własną rzecz. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik powinien zadbać o terminowe i rzetelne nadanie przesyłki pocztowej zawierającej wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wobec wyspecjalizowanego pełnomocnika stawia się wyższe standardy staranności, niż od strony (vide postanowienie NSA z dnia 31 stycznia 2011 r., sygn. akt II FZ 2/11, opubl. w LEX nr 742415). Jak wynika z załączonych do wniosku dokumentów pełnomocnik mógł złożyć wniosek w dniu 17 października 2012 r. albowiem na zwolnieniu lekarskim przebywał od dnia 18 października 2012 r. Ponadto podkreślić należy, że złożenie wniosku o sprzędzenie uzasadnienia wyroku jest czynnością czysto formalną, nie wymaga uzasadnienia i podniesienia jakichkolwiek argumentów o charakterze merytorycznym, z czym mógł wiązać się znaczący nakład pracy ze strony pełnomocnika. Tymczasem w niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała miejsca. Sąd nie dopatrzył się także okoliczności świadczących o podjęciu przez wnioskodawcę jakichkolwiek działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu. Winę bowiem mogłaby wyłączyć sytuacja gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Przywrócenie terminu nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa Ponieważ skarżąca była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, który powinien mieć świadomość wagi terminowego i zgodnego z wymogami dokonywania określonych czynności procesowych, to z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 86 § 1 ww. ustawy orzekł o odmowie przywrócenia terminu w przedmiotowej sprawie.