VII SA/Wa 1299/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Karolina Kisielewicz po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S.A. z siedzibą w B. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] stycznia 2017r. (nr [...]) w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w B. na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia [...] marca 2017r. nr [...] w przedmiocie naruszenia przepisów z zakresu lotnictwa cywilnego postanawia : - odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji P. S.A. z siedzibą w B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego z [...] marca 2017r. nr [...]. Skarżący zawarł w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i stwierdził, ze program naprawczy (wybudowanie nowej strażnicy na lotnisku) wiąże się z koniecznością poniesienia niebagatelnego nakładu finansowego (ok. 5 milionów zł.), obowiązkiem uzyskania decyzji o rozbiórce dotychczasowej strażnicy i ingerencją w naturalne środowisko. Usuniecie drzew pod nową strażnicę jest nie tylko kosztowne, ale całkowicie zbędne. Skarżący podkreślił, że skoro zaskarżona decyzja jest "całkowicie błędna i sprzeczna z prawem", to wstrzymanie jej wykonania jest uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., powoływanej dalej jako p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona skarżąca zgłaszając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności powinna wykazać prawdopodobieństwo doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków tego wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Zdaniem Sądu, skarżący w żaden sposób nie uprawdopodobnił wystąpienia w rozpoznawanej sprawie tego rodzaju okoliczności. Należy mieć na uwadze, że Sąd I instancji, wydając orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy. Jednakże uprawdopodobnienie przesłanek przemawiających za wstrzymaniem wykonania spoczywa na stronie skarżącej. W związku z tym, że skarżący nie uzasadnił swojego wniosku, Sąd I instancji został w ogóle pozbawiony możliwości oceny, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, podejmując rozstrzygnięcie, musi opierać się na jakimś materiale pozwalającym zająć stanowisko co do zaistnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Wnioskodawca powinien np. przedstawić orientacyjny kosztorys spornych robót przy strażnicy przeciwpożarowej i szczegółowo poinformować o sytuacji finansowej. Podniesione we wniosku zarzuty, że zaskarżony akt ma wady dające podstawę domagania się jego wyeliminowania z obrotu prawnego, nie są odpowiednie dla uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania tego aktu. Na tym etapie (rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania aktu) Sąd nie bada bowiem legalności tego aktu. Podkreślić również należy, że przy rozpatrywaniu wniosku o zastosowanie ochrony tymczasowej z art. 61 § 3 p.p.s.a. nie może ujść uwadze Sądu, że zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji o zawieszeniu ważności certyfikatu przewoźnika lotniczego zostały wydane w związku z ustaleniem, że strona skarżąca nie przestrzega przepisów oraz decyzji z zakresu lotnictwa cywilnego, co stanowi poważne zagrożenie bezpieczeństwa lotu, a w konsekwencji zachodzi potrzeba ochrony życia i zdrowia ludzkiego. Okoliczności te Sąd uwzględnił, bowiem konsekwencje wstrzymania bądź braku wstrzymania zaskarżonego aktu, mogą dotykać w takim samym zakresie wnioskodawcę jak i – w niniejszej sprawie - uczestników lotu. Z przedstawionych powodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest nieuzasadniony. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.