VII SA/Wa 13/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk (spr.), , Sędzia WSA Grzegorz Rudnicki, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska - Śpiewak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 18 stycznia 2017 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego [...] Sp. z o.o. kwotę 100 zł (sto) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] pażdziernika2015 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 z późn. zm.) oraz na podstawie art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013, poz. 1409 z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia spółki [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z dnia [...].08.2015 r., wstrzymujące inwestorowi [...] sp. z o.o. roboty budowlane związane z obiektami budowlanymi na działce nr ew. [...] z obrębu [...], w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska oraz nakładające na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] obr. [...] w [...] pod względem czy wykonane roboty nie powodują niedopuszczalnego pogorszenia warunków użytkowych nieruchomości sąsiednich, nie naruszają interesów osób trzecich oraz nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, ze szczególnym uwzględnieniem przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jak również czy są zgodne z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] prowadzi postępowanie administracyjne w sprawie budowy obiektów budowlanych na działce nr ew. [...] obręb [...] w [...]. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych przez pracowników PINB [...] w dniach: [...].07.2015 r. i [...].08.2015 r. ustalono, że na w/w działce wykonano: 1. taras widokowy o nieregularnym kształcie - długość ok. 25 m, szerokość - 1,5-5 m (konstrukcję wsporczą tarasu stanowią slupy drewniane oparte na belkach na gruncie, dodatkowo podest wsparty jest na przyciętych rosnących drzewach; średnia wysokość nasypu ziemnego wynosi 2,5 m; wysokość balustrady drewnianej -1,25 m), 2. zjeżdżalnię (ślizg zjeżdżalni wykonano w konstrukcji drewnianej oraz wyłożono folią pcv, schody drewniane; długość ślizgu wynosi 12,5 m, wysokość 7-8 m), 3. pomost startowy (konstrukcja drewniana; długość pomostu wynosi 8 m, szerokość - od 1,2 m do 2,2 m; przy pomoście znajduje się część zadaszona oraz obudowana z płyt OSB dla obsługi), 4. dwa zbiorniki na nieczystości ciekłe z nakrywami betonowymi (brak wyprowadzonych wywiewek, zbiorniki położone w odległości 1,5 m od drogi dojazdowej), 5. altanę o wymiarach 12,0 m x 10,0 m i wysokości 2,8 m (obiekt o konstrukcji drewnianej z zadaszeniem wspartym na drewnianych słupkach, podłoga z desek na legarach drewnianych - przed altaną wykonano utwardzenie wym. 12,0 m x 5,6 m) o identycznej konstrukcji, altana wykorzystywana jest jako ogródek gastronomiczny), 6. obiekt budowlany o wyrn. 10,0 m c 4,15 m z zamontowanymi toaletami i prysznicami (konstrukcja drewniana, dach i poszycie ścian z płyt OSB), 7. cztery baseny o średnicy 2 m każdy (zbiorniki betonowe, wokół basenów wykonano utwardzenie terenu o nieregularnym kształcie o konstrukcji obudowy drewnianej), 8. obiekt o wymiarach 2,05 m x 2,50 m i wysokości 2,5 m, w którym znajduje się piec c.o. na paliwo stałe (zlokalizowany przy basenach; konstrukcja drewniana, ściany i dach poszyte płytami OSB, odprowadzenie spalin rurą stalową, instalacja wodna poprowadzona do zbiorników z wodą), 9. tor do skimboardu - bieżnia do celów rekreacyjnych o przybliżonych wymiarach 5,3 m x 35 m (wykonano zagłębienie w gruncie o głębokości ok. 0,4 m), 10. tor pump trac o wymiarach 22,0 m x 6,0 m, 11. podest sceniczny o wysokości 0,7 m (nawierzchnia podestu drewniana z desek na paletach drewnianych ułożonych na usypanym gruncie o wym. 14,0 m x 17,0 m), 12. podest drewniany o wym. 6,0 m x 12,0 m (część podestu wygrodzono drewnianym płotkiem o wysokości 0,9 m), 13. obiekt budowlany o wym. 7,65 m x 2,50 m pełniący funkcję baru z napojami (wysokość od podestu 2,50 m -2,65 m; konstrukcja drewniana z częściowym poszyciem z płyt OSB, przed barem znajduje się podest z desek o szerokości 7,20 m, obiekt wyposażony w instalację wodno-kanalizacyjną i elektryczną), 14. altanę o wymiarach 2,0 m x 2,0 m (konstrukcja drewniana, do wysokości 1,3 m ściany obite płytami OSB, obiekt posiada podłogę z desek, wyposażony jest w instalację elektryczną), 15. mini rampa o wymiarach 3,75 m x 6,75 m (konstrukcja drewniana), 16. drewniany podest ułożony na gruncie o wymiarach 3,0 m x 4,3 m (w narożach podestu wykonano 4 drewniane słupy połączone górą drewnianymi belkami, usytuowany między zjeżdżalnią a zbiornikami wodnymi), 17. utwardzenie powierzchni gruntu stanowiące dojścia do poszczególnych obiektów (wykonane z desek mocowanych do drewnianych belek; szerokość podestów drewnianych od 1 m do 2 m). Dodatkowo wykonano boisko do siatkówki plażowej oraz od strony zbiornika wodnego, tj. rowu [...], pomiędzy utwardzonymi dojściami - plażę poprzez nasypanie piasku. Z treści notatki służbowej z dnia [...].08.2015 r. wynika, że protokoły nr [...], [...] oraz [...] organu powiatowego uzupełniono o stwierdzenie, że roboty budowlane mogą stanowić zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników wybudowanych obiektów. W trakcie kontroli okazano zgłoszenia dokonane do Wydziału Architektury i Budownictwa w [...] z dnia [...].06.2015 r., [...].05.2015 r" [...].07.2015 r. W ramach prowadzonego postępowania organ powiatowy ustalił, że w/w działka jest położona w obszarze, dla którego brak jest obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Ustalono również, że w/w działka znajduje się w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr ew. [...] (rów [...]) oraz, że leży w [...] Obszarze Chronionego Krajobrazu oraz na terenie [...]Parki Kultury. Postanowieniem nr [...] z dnia [...].08.2015 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego [...] wstrzymał inwestorowi [...] sp. z o.o. roboty budowlane związane z obiektami budowlanymi na działce nr ew. [...] z obrębu [...], w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska oraz nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie oceny technicznej prowadzonych robót budowlanych na działce nr ew. [...] obr. 1[...] w [...] pod względem czy wykonane roboty nie powodują niedopuszczalnego pogorszenia warunków użytkowych nieruchomości sąsiednich, nie naruszają interesów osób trzecich oraz nie powodują zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia, ze szczególnym uwzględnieniem przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, jak również czy są zgodne z obowiązującymi przepisami techniczno-budowlanymi. Zażalenie na w/w postanowienie w ustawowym terminie złożyła spółka [...] sp. z o.o. Organ odwoławczy rozpatrując sprawę w postepowaniu odwoławczym wskazał, że w myśl art. 50 ust. 1 Prawa budowlanego w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub w art. 49b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych: 1) bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia lub 2) w sposób mogący spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. lub 3) na podstawie zgłoszenia z naruszeniem art. 30 ust. 1, lub 4) w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Ponadto, w oparciu o art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego organ może nałożyć obowiązek przedstawienia, w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia, inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. Organy ustaliły, że na w/w działce powstał kompleks rozrywkowy, tj. kompleks zorganizowanych obiektów rekreacyjno-usługowych, będącą całością funkcjonalno - użytkową, podporządkowaną określonej funkcji - rozrywkowej. Całość zamierzenia inwestycyjnego można nazwać parkiem rozrywki. W niniejszej sprawie nie można uznać, że obiekty znajdujące się na w/w działce są obiektami tymczasowymi do prowadzenia sezonowej działalności gospodarczej. Przepisy Prawa budowlanego przewidują tzw. tymczasowe obiekty budowlane, niepołączone trwale z gruntem i przewidziane do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu. W zgłoszeniu inwestora nie wskazano, iż dotyczy ono obiektów tymczasowych w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego oraz nie wskazano terminu ich rozbiórki. Ponadto charakter ich wykonania oraz funkcjonalność wskazuje, iż stanowią one obiekty budowlane, a całość należy zakwalifikować jako kompleks rekreacyjno-rozrywkowy. Dokonanie przez inwestora szeregu zgłoszeń na poszczególne obiekty stanowiło, w ocenie [...]WINB, świadome obejście prawa w celu uniknięcia obostrzeń administracyjnych w stosunku do planowanej inwestycji. [...] WINB uznał, że organ powiatowy w niniejszej sprawie dokonał prawidłowej kwalifikacji inwestycji oraz słusznie stwierdził, że na jej wykonanie inwestor powinien uzyskać pozwolenie na budowę, którego inwestor nie posiada. Natomiast przedstawił zgłoszenia dokonane do odpowiedniego organu administracji architektoniczno- budowlanej. Przepisy Prawa budowlanego jednoznacznie wskazują, iż w przypadku wykonania inwestycji na podstawie zgłoszenia, na którą wymagane było uzyskanie pozwolenia na budowę, organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany do przeprowadzenia odpowiedniego postępowania naprawczego w trybie art. 50 i 51 Prawa budowlanego. W ocenie [...]WINB organ powiatowy słusznie stwierdził, że w/w obiekty mogą spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Z materiału znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż w/w obiekty budowlane posiadają konstrukcję drewnianą lub elementy drewniane, wyposażone są w odpowiednie instalacje oraz służą prowadzeniu działalności gospodarczej (rozrywkowej), tj. korzysta z nich nieograniczona liczba osób. W związku z powyższym, iż na ich wykonanie inwestor nie posiadał odpowiedniej dokumentacji technicznej wskazującej na prawidłowość zaprojektowanych i wykonanych obiektów, jak również brak odpowiednich uzgodnień odpowiednich organów organ powiatowy słusznie stwierdził, iż w/w inwestycja (jako całość) może stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa ludzi. [...] WINB uznał również, że w/w inwestycja należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko z uwagi na jej charakter, tj. funkcja rozrywkowa. Zgodnie z art. 29 ust. 3 Prawa budowlanego "Pozwolenia na budowę wymagają przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, oraz przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art. 59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko." Natomiast zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 57 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r., nr 213, poz. 1397 ze zm.) "parki rozrywki rozumiane jako obiekty przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej związanej z rozrywką lub rekreacją, pola golfowe, stadiony i tory wyścigowe w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 2001 r. o wyścigach konnych (Dz. U. Nr 11, poz. 86, z późn. zm.), wraz z towarzyszącą im infrastrukturą, inne niż wymienione w pkt 55" należą do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W związku z powyższym, w ocenie organu II instancji organ powiatowy prawidłowo nałożył na inwestora obowiązek przedstawienia w ocenie technicznej nałożonej zaskarżonym postanowieniem również oceny oddziaływania inwestycji na środowisko. W rezultacie [...]WINB uznał, iż organ I instancji słusznie wdrożył procedurę naprawczą w oparciu o przepisy art. 50 Prawa budowlanego. Postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na w/w działce dot. przedmiotowej inwestycji oraz nałożenie obowiązku przedstawienia dokumentów jest zasadne, gdyż, jak wynika z akt sprawy przedmiotowe roboty budowlane wykonane zostały z naruszeniem przepisów ustawy Prawo budowlane, w sposób mogący stanowić zagrożenie bezpieczeństwa dla użytkowników oraz stanowią przedsięwzięcie mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (zagrażają środowisku). Nadto organ odwoławczy wyjaśnił, iż postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych nie jest rozstrzygnięciem kończącym postępowanie, a jedynie rozstrzygnięciem wydawanym w toku prowadzonego postępowania. Zgodnie z redakcją art. 50 ust. 4 Prawa budowlanego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja o której mowa w art. 50 a pkt 2 albo w art. 51 ust. 1. Wstrzymanie robót umożliwia przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego i podjęcia rozstrzygnięcia co do dalszych losów realizowanej inwestycji, jako że samo w sobie rozstrzygnięcie to nie załatwia sprawy co do istoty. Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że postanowienie PINB [...] [...] z dnia [...].08.2015 r. wydane zostało zgodnie z przepisami prawa. Skargę na to postanowienie do Wojewódzkiego Sądy Administracyjnego złożyła [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...]. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: 1. Naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 67 § 1 i 2 w zw. 72 § 1 kpa poprzez ich błędne zastosowanie i uznanie, iż protokoły czynności kontrolnych/oględzin nr [...] oraz [...] z dnia [...] sierpnia 2015 r., mogły zostać uzupełnione notatką urzędową, która stała się podstawą do ustalenia przez organy obu instancji tego, iż obiekty zlokalizowane na działce nr ew. [...] stanowią zagrożenie dla bezpieczeństwa osób i mienia, w sytuacji gdy takie uzupełnienie protokołów ze względu na sposób, treść i formę czynności, było niedopuszczalne; b) art. 7 w z w. z art. 77 kpa poprzez brak wszechstronnego i wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego w sprawie, w szczególności poprzestaniu na dowodach zebranych przez organ I instancji, w sytuacji gdy postępowanie dowodowe przed tym organem było prowadzone w sposób wadliwy; c) art. 80 kpa poprzez błędną ocenę materiału dowodowego zebranego w sprawie, w szczególności: • wybiórczą i dowolną ocenę obiektów budowlanych posadowionych na działce nr ew. [...] jako parku rozrywki; • dowolne uznanie, iż wszystkie obiekty posadowione na działce nr ew. [...] powodują zagrożenie dla bezpieczeństwa osób lub mienia, w sytuacji gdy brak jest do tego podstaw w dokumentach znajdujących się w aktach sprawy; 2. Naruszenie przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy tj.: a) art. 50 ust. 1 pkt. 2 Prawa budowlanego poprzez jego błędne zastosowanie i wstrzymanie robót budowlanych związanych z obiektami budowlanymi na działce nr ew. [...], w sytuacji gdy: • w czasie postępowania nie były prowadzone żadne roboty budowalne, gdyż obiekty zostały wzniesione przed datą wszczęcia postępowania przez organ I instancji, na podstawie skutecznie dokonanych zgłoszeń; • brak jest podstaw do twierdzeń jakoby wszystkie obiekty posadowione na działce powodują zagrożenie dla bezpieczeństwa lub tworzą park rozrywki wymagający przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko, a w konsekwencji uzyskania pozwolenia na budowę; b) art. 50 ust. 3 Prawa budowlanego poprzez jego błędne zastosowanie i zobowiązanie inwestora do przedstawienia oceny technicznej, której zakres nie został określony we właściwy i czytelny sposób, co w konsekwencji pozbawiło stronę możliwości wykonania tego zobowiązania. Podnosząc te zarzuty Spółka wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia go poprzedzającego. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej ( § 1), przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej ( § 2). Zakres tej kontroli wyznacza z kolei przepis art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.) stanowiąc, że sąd nie jest związany zarzutami ani wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oceniając zaskarżone postanowienie w omówionym zakresie, Sąd stwierdził, że rozstrzygnięcie organu odwoławczego nie może ostać się w obrocie prawnym. W ocenie Sądu podstawowe zarzuty skargi zasługują na uwzględnienie. Przede wszystkim należy wskazać, że słusznie skarżąca Spółka wskazuje na to, że postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych w oparciu o art. 50 Prawa budowlanego może być wydane jedynie wówczas gdy roboty są prowadzone. Brak jest podstawy prawnej wydania postanowienia o wstrzymaniu robót wobec inwestycji już zakończonej. Stanowisko takie prezentuje Naczelny Sąd Administracyjny (wyrok NSA z 4 czerwca 2007 r., II OSK 861/06, wyrok NSA z dnia 12 października 2007 r., sygn. akt II OSK 629/07, orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie organ odwoławczy nie zajął się tym zagadnieniem. Przy czym ze znajdujących się w aktach sprawy protokołów oględzin wynika, że w trakcie kontroli nie były prowadzone żadne roboty. Niemniej jednak wygląd niektórych z obiektów może wskazywać na to, że nie zostały jeszcze ukończone. W związku z tym rolą organu odwoławczego było ustalenie czy poszczególne obiekty zostały ukończone albowiem kwestia ta ma podstawowe znaczenie dla możliwości wydania postanowienia na podstawie art. 50 Prawa budowlanego. Rację ma również Spółka wskazując na wadliwość postepowania dowodowego polegająca na czynieniu ustaleń "notatkę". Pismo, które zostało tak przez organ potraktowane nie zawiera informacji przez kogo zostało sporządzone, w jakich okolicznościach i na jakiej podstawie zawarte są w nim stwierdzenia o zaistnieniu niebezpieczeństwa. Przy czym twierdzenia te są sprzeczne z protokołami oględzin sporządzonymi w należytej formie, z udziałem stron postepowania. Stosowna pozycja w protokołach nie zawiera informacji o stwierdzeniu niebezpieczeństwa dla osób lub mienia. W tej sytuacji wspomniane wyżej pismo jest bezwartościowe dla postępowania dowodowego w niniejszej sprawie. Niemniej Sąd podziela argumentację organu odwoławczego odnoszącą się do kwestii zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenie środowiska. Z materiału znajdującego się w aktach sprawy wynika, iż obiekty budowlane posiadają konstrukcję drewnianą lub elementy drewniane, wyposażone są w odpowiednie instalacje i korzysta z nich nieograniczona liczba osób. Jednocześnie na ich wykonanie inwestor nie posiadał odpowiedniej dokumentacji technicznej wskazującej na prawidłowość zaprojektowanych i wykonanych obiektów, jak również brak jest odpowiednich uzgodnień odpowiednich organów w zakresie istniejących konstrukcji. Rację ma również organ w zakresie kwalifikacji kontrolowanych obiektów. Zespół powstałych obiektów stanowi funkcjonalną całość i słusznie organy uznały, że dokonanie zgłoszenia poszczególnych obiektów nie było skuteczne i miało na celu obejście prawa. Realizacja takiego przedsięwzięcia nie została z mocy art. 29 Prawa budowlanego zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Sąd podziela również stanowisko organów co do tego, że przedmiotowa inwestycja należy do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 57 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U. z 2010 r., nr 213, poz. 1397 ze zm.) "parki rozrywki rozumiane jako obiekty przeznaczone do prowadzenia działalności gospodarczej związanej z rozrywką lub rekreacją, pola golfowe, stadiony i tory wyścigowe w rozumieniu ustawy z dnia 18 stycznia 2001 r. o wyścigach konnych (Dz. U. Nr 11, poz. 86, z późn. zm.), wraz z towarzyszącą im infrastrukturą, inne niż wymienione w pkt 55" należą do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. W ocenie Sądu nietrafione są zarzuty skargi wskazujące na to, że niewielką powierzchnię zabudowy powstałych obiektów, nie mogą być zaliczone do tej kategorii. Podkreślić w związku z tym należy, że sumarycznie powierzchnia ta wcale nie jest mała a poza tym nie jest to miarodajny skoro wprost do tego rodzaju przedsięwzięć normodawca zaliczył pola golfowe i tory wyścigów konnych. W tej sytuacji podjęcie próby zalegalizowania ocenianego przedsięwzięcia musiało wiązać się nałożeniem stosownych obowiązków. Niewątpliwie dokumentacja do przedłożenia, której został zobowiązany inwestor służyła umożliwieniu oceny czy inwestycja może legalnie funkcjonować. Podkreślić jednak należy, iż czynione wyżej rozważania mają tylko wtedy znaczenie dla oceny prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia jeżeli zostanie wykazane, że na dzień wydawanie postanowienia przez organ I instancji inwestycja nie została zakończona. W świetle powyższych rozważań należało uznać, że postępowanie dowodowe nie rozstrzygnęło wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności i w związku z tym, uznając, że zakres postępowania uzupełniającego nie jest znaczny Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o uchyleniu zaskarżonego postanowienia.