VII SA/Wa 1303/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2009 r. sprawy ze skargi J. J. i J. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] ([...]), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), dalej zw. kpa, po rozpatrzeniu odwołania J. i J. J. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] ([...]), odmawiającej wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia [...] ([...]), utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nakazującą p.p. J. wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego samowolnie wybudowanego na działce nr ew.[...], przy ul. [...] w K. - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym prawidłowo odmówiono wznowienia postępowania ze względu na uchybienie terminu do skutecznego złożenia wniosku o wznowienie postępowania określonego w art. 148 § 1 kpa. Z akt sprawy wynika bowiem, że p.p. J. dowiedzieli się, iż ww. budynek wzniesiono bez pozwolenia na budowę w listopadzie 2007r. Wniosek o wznowienie postępowania złożyli natomiast 5 marca 2009r, zatem z uchybieniem terminu wymienionego ww. przepisie. Jako przesłankę wznowienia p.p. J. podali art. 145 § 1 pkt 5 kpa -wskazując na brak wiedzy w momencie nabywania przedmiotowego budynku, że stanowi on samowolę budowlaną, co ich zdaniem oznacza, że nie mogą ponosić z tego powodu negatywnych konsekwencji. Organ podniósł, że wskazana przyczyna wznowienia postępowania nie mieści się w art. 145 § 1 kpa. Skargę na powyższą decyzję złożyli J. i J. J., wnosząc o jej uchylenie oraz uchylenie decyzji organu I instancji i zarzucając naruszenie: 1) art. 145 § 1 pkt. 5 kpa przez niezasadne przyjęcie, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności określone w tym przepisie; 2) art. 7 kpa przez nieuwzględnienie interesu społecznego i słusznego interesu obywateli; 3) art. 58 i 59 kpa przez wydanie decyzji przed rozpoznaniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], którą organ ten utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] odmawiającą wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nakazującą skarżącym wykonanie rozbiórki ww. budynku mieszkalnego. Skarga zasługiwała na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie wydano z naruszeniem prawa procesowego tj. art. 134 kpa. Z akt sprawy wynika bowiem, że w odwołaniu od decyzji pierwszoinstancyjnej skarżący zawarli wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Organ odwoławczy winien mieć więc na uwadze, że instytucja przywrócenia terminu, o której mowa w art. 58 kpa stwarza możliwość skutecznego dokonania czynności procesowej przez stronę w sytuacji, gdy upłynął już termin do jej podjęcia. Na podstawie przepisów art. 58 i 59 k.p.a. mogą być przywracane terminy prawa procesowego, a więc również termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Instytucja przywrócenia uchybionego terminu ma bowiem na celu usunięcie ujemnych następstw procesowych, wynikłych w następstwie uchybienia terminu procesowego" (wyr. NSA z dnia 24 listopada 1994 r., SA/Ka 1230/94, niepubl.). Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie i doktrynie poglądem jeżeli podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione po upływie miesięcznego terminu, o którym mowa w art. 148 § 1 kpa organ administracyjny władny jest do wydania, decyzji o odmowie wznowienia postępowania, o ile termin ten nie został przywrócony (por. wyrok Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 1986r., III SA 1263/85 niepubl.). W związku z powyższym, przed rozpoznaniem odwołania organ II instancji zobligowany był w pierwszej kolejności nadać bieg wnioskowi o przywrócenie terminu do złożenia podania o wznowienie postępowania tj. przekazać wniosek w trybie art. 65 kpa organowi I instancji, jako właściwemu do jego rozpoznania. Dopiero po zakończeniu postępowania w powyższej kwestii organ winien wydać rozstrzygnięcie w II instancji. Rzeczą organu przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zatem przeprowadzenie postępowania z uwzględnieniem stanowiska Sądu. Wobec poczynionych ustaleń Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz.U. Nr 153, poz. 1271).