VII SA/Wa 1309/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak - Nowakowska po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I.P., A.P. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej postanawia: oddalić wniosek I.P., A.P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji W skardze z dnia 2 maja 2012 r. I.P. i A.P. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...], uchylającej w całości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2011 r. znak [...] i odmawiającej uchylenia decyzji Wojewody [...] z dnia [...]sierpnia 2010 r. znak [...] i poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla inwestycji polegającej na rozbudowie drogi gminnej - ulicy [...], poprzez budowę chodnika oraz dwóch zatok autobusowych w [...], gm. [...], powiat [...], województwo [...]. Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazuje na możliwość wyrządzenia znacznej szkody wskutek pozbawienia skarżących własności gruntów i rozpoczęcia inwestycji, która spowoduje nieodwracalne lub trudne do usunięcia skutki prawne i faktyczne.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył , co następuje: W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.:Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej p.p.s.a.), sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, ponadto sąd może również wstrzymać wykonanie aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. We wskazanym przepisie chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie oparł się zarówno na ocenie wniosku strony skarżącej, jak i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przy czym analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków i ich konkretyzacja w przedstawionym co do zasady przez stronę materiale dowodowym. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. (vide B. Dauter [w:] komentarz do art. 61 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stan prawny na dzień 30 marca 2011r., wyd. IV, LEX). W konsekwencji Sąd przyjął, iż w świetle powołanego wyżej przepisu prawa i wobec argumentacji strony skarżącej, nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania decyzji Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r. Z samego wniosku, nie wynika bowiem, aby w związku z odmową uchylenia decyzji ostatecznej wydanej w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej - zachodziło niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać przy tym należy, że w ocenie Sądu zaskarżona decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] marca 2012 r., z uwagi na swój formalny charakter i zakres, nie powoduje bezpośrednich skutków, o których mowa w art. 61 powołanej ustawy. Przedmiotem ochrony tymczasowej, jaką jest wstrzymanie wykonania, mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania (por. postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r. OZ 888/2004, niepubl.). Decyzja wydana w postępowaniu nadzwyczajnym jakim jest postępowanie wznowieniowe - z samego swojego charakteru nie jest takim aktem. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.