VII SA/Wa 1328/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Asesor WSA Grzegorz Czerwiński, Protokolant Katarzyna Bednarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2005 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2004 r. znak [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. stwierdza, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] czerwca 2004r. Nr [...] na podstawie art. 134 kpa w związku z art. 129 § 1 i 2 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez J. L. od decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na rozbudowę budynku gospodarczego z przeznaczeniem na funkcję biurową na działce nr [...] we wsi [...]. Organ ustalił, ze decyzja została wysłana na prawidłowy adres skarżącej. Była dwukrotnie awizowana i nie podjęta ([...] marca 2004r. i [...] marca 2004r.). Zgodnie z art. 44 kpa skutki doręczenia nastąpiły [...] kwietnia 2004r. Skarżąca złożyła odwołanie [...] maja 2004r., czyli po terminie. W skardze na postanowienie Wojewody [...] J. L. zarzuciła nierzetelność doręczenia jej decyzji. Skarżąca podnosiła, że na terenie [...] istnieją dwie nieruchomości o adresie [...], chociaż jedna stanowi własność skarżącej a druga małżonków O. Kolizja adresów i wadliwość doręczenia uprawdopodobniła zdaniem skarżącej okoliczności z art. 58 kpa do przywrócenia terminu uchybionego bez jej winy i rozpoznania odwołania zawierającego słuszne zarzuty. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko dotychczasowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna i podlega uwzględnieniu, albowiem zaskarżone postanowienie zapadło bez dostatecznego wyjaśnienia sprawy. Wymaga na wstępie podkreślenia, że warunkiem skuteczności procesowej, jaką jest wniesienie odwołania jest zachowanie ustawowego terminu. Art. 129 § 2 kpa stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie. W sprawie niniejszej decyzja Nr [...] z dnia [...] marca 2004r. Starosty [...] została przesłana na adres J. L. zam. [...], ul. [...]. Adres ten był znany organom prowadzącym postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę dla H. O. i jest adresem prawidłowym wskazanym przez skarżącą zarówno w odwołaniu jak i skardze do sądu. Z akt sprawy wynika, że przesyłka zawierająca decyzję Nr [...] o pozwoleniu na budowę dla H. O. – skierowana na adres J. L. "[...]" była dwukrotnie awizowana i nie została podjęta w terminie (awizo pierwsze z dnia [...] marca 2004r., awizo powtórne z dnia [...] marca 2004r.). Zwroty do nadawcy z Urzędu Pocztowego [...] kwietnia 2004r. (k. [...] akt). Z załączonego do akt dokumentu, na którym odnotowano wyżej przytoczone daty awizo – nie wynika jednak, w jaki sposób awizowano przesyłkę adresatowi – tj. czy zawiadomienie o pozostawieniu przesyłki w Urzędzie Pocztowym wrzucono do skrzynki adresata, czy przybito je na drzwiach adresata, czy też w inny sposób przesyłkę awizowano jak to przewiduje art. 44 kpa. Brak jednoznacznego ustalenia tej okoliczności wyklucza możliwość przyjęcia przez organ, ze w sprawie niniejszej nastąpiło skuteczne zastępcze doręczenie decyzji nr [...] Starosty [...] z upływem 7 dni od prawidłowego awiza. Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa NSA i doktryny doręczenie z art. 44 kpa powoduje skutki procesowe, ale adresat może obalić domniemanie doręczenia i jego daty ustanowione w art. 44 kpa. W sprawie niniejszej może mieć miejsce taka sytuacja, jeśli się zważy, ze jednakowy adres "[...]" posiada zarówno skarżąca J. L. jak i inwestorka H. Ol. Jak zaś twierdzi skarżąca nieruchomości o takim adresie stanowią odrębne nieruchomości i należą do różnych właścicieli, mimo, iż ze sobą sąsiadują. Trzeba też zauważyć, iż skarżąca wyjaśniła okoliczności, dlaczego nie mogła uzyskać wiadomości o wydanej decyzji z obwieszczenia na tablicy ogłoszeń w Urzędzie Gminy – wskazując wyłączony dostęp do tablicy z powodu trwających robót budowlanych. Skoro, więc nie można w świetle materiałów sprawy przyjąć zastępczego doręczenia decyzji wg regulacji art. 44 kpa to wobec nie wyjaśnienia sposobu awizowania adresata – nie można też w sposób niebudzący wątpliwości ustalić, ze odwołanie złożono z uchybieniem terminu określonego art. 129 § 29 kpa. Uznając zaskarżone postanowienie za wydane bez dostarczonego wyjaśnienia sprawy, czyli z naruszeniem art. 7 i 77kpa – należało uchylić zaskarżone postępowanie. Z mocy art. 145 § 1 pkt 1a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.