VII SA/Wa 1330/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2015r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. S.A. Zakład L. w K. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi P. S.A. Zakład L. w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca Spółka w skardze na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r., znak [...] wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015r., Nr [...], w sprawie nieodpowiedniego stanu technicznego mostu stalowego w km 39,210 linii kolejowej nr 094 K. – O., zlokalizowanego w miejscowości S. nad ul. Z., nakazującej wykonanie określonych robót budowlanych. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że przeprowadzenie remontu opisanego mostu stalowego w S., zgodnie z zakresem robót ustalonych zaskarżonymi decyzjami, wymaga poniesienia przez Skarżącą dużych nakładów finansowych, co ze względu na podjęte działania zmierzające do całkowitej przebudowy tego obiektu, groziłoby wyrządzeniem Skarżącej znacznej szkody. Wskazano, że zaplanowana przebudowa tego obiektu polegać będzie na wyburzeniu istniejącego mostu stalowego, tj. pocięciu starej konstrukcji stalowej na złom oraz wyburzeniu całych podpór wraz z fundamentami i zabudowanie mostu od podstaw. Skarżąca podjęła już działania zmierzające do realizacji tej przebudowy. Zostało przeprowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlano-montażowych w zakresie infrastruktury kolejowej w ramach zadania: "Prace na linii kolejowej [...] na odcinku P. S.-P.". Zadanie to obejmuje m.in. opracowanie projektu budowlanego dla wykonania przebudowy mostu stalowego w km 39.210 i uzyskanie dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień i warunków decyzji i pozwoleń. W ww. postępowaniu został dokonany już wybór wykonawcy, którym jest konsorcjum firm w składzie T. Sp. z o.o. z siedzibą [...] (Lider) oraz J. P., Z. B., S. P. prowadzący Przedsiębiorstwo Budownictwa Kolejowego i Inżynieryjnego I. s.c.. Obecnie umowa z Wykonawcą jest na etapie jej uzgadniania i podpisywania. Zgodnie z warunkami SIWZ przekazanie przedmiotu umowy ma nastąpić do dnia 29 października 2015 r., natomiast zakończenie realizacji umowy do dnia 30 listopada 2015 r. Koszt wykonania dokumentacji projektowej w ramach przedmiotowego zamówienia dla przebudowy mostu stalowego w S. wyniesie około 40 000,00 zł. Następnie skarżąca wskazała, że wykonanie robót budowlanych nałożonych decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r., spowoduje wydatkowanie przez skarżącą kwoty około 460 000,00 zł. Tym samym szkoda którą poniosłaby skarżąca w przypadku realizacji zaskarżonej decyzji, byłaby duża z punktu widzenia finansowego, mając na uwadze zarówno remont wiaduktu w zakresie objętym ww. decyzją jak i rozmiar inwestycji związanej przebudową tego obiektu inżynieryjnego. Nakłady w kwocie 460 000,00 zł które musiałyby być poniesione na doraźną naprawę obiektu, co do którego uruchomiono już procedurę jego przebudowy, będą nakładami straconymi. Wykonanie w/w decyzji jest nieopłacalne ekonomicznie, ponieważ wykonane roboty będą robotami straconymi a warunki eksploatacyjne obiektu, po wykonaniu naprawy w zakresie ujętym w decyzji organu administracyjnego I instancji, nie poprawią się, gdyż nadal pozostanie obowiązujące ograniczenie prędkości ruchu pociągów po obu torach V = 20 km/h i graniczona nośność obiektu do klasy k= - 2. Nadto skarżąca podniosła, że wydatkowane na remont koszty, nie zostałyby odzyskane w przypadku uchylenia zaskarżonych decyzji, co przyczyni się do pogłębienia ujemnego wyniku finansowego spółki za 2014 r. i znajdzie odzwierciedlenie we wzroście stawki dostępu do infrastruktury kolejowej. Strona skarżąca podniosła także, iż w orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody w rozumieniu art. 61 § 3 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) oznacza, iż chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do poprzedniego stanu. Dlatego też w przedmiotowym przypadku wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] lutego 2015 r., zmienionej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak: [...] wywołałoby trudne do odwrócenia skutki, albowiem zostałyby przeprowadzone prace budowlane, które ze swej istoty mają trwałe skutki. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno o ocenę wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w aspekcie wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2004r., sygn. akt FZ 496/2004). W niniejszej sprawie zasadniczymi zagadnieniami, mającymi wpływ na podjęte rozstrzygnięcie są kwestie oceny i wyważenia interesów w sprawie, poprzez określenie stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa, o którym mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a w stosunku do skarżącego, ale również w stosunku do innych osób, których w sposób pośredni ta decyzja dotyczy. Rozpoznając niniejszy wniosek należy mieć na względzie charakter zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją nakazano usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości stanowiących o nieodpowiednim stanie technicznym mostu stalowego w km 39,210 linii kolejowej nr [...] K. – O., zlokalizowanego w miejscowości S. nad ul. Z., poprzez wykonanie określonych robót budowlanych. Jak wynika z załączonej do akt ekspertyzy wynika, że (...) "Ze względu na niedostateczny stan techniczny, szacowaną nośność obiektu oraz stawiane obecnie wymagania techniczne kolejowym obiektom inżynieryjnym zaleca się gruntowną przebudowę mostu. Jedynie takie rozwiązanie gwarantuje w pełni dostosowanie obiektu do wymogów techniczno-prawnych oraz pozwoli na dalsze bezpieczne eksploatowanie obiektu bez ryzyka dodatkowych kosztów utrzymaniowych". Na podstawie przedmiotowej ekspertyzy obiekt został dopuszczony do eksploatacji do czasu podjęcia działań inwestycyjnych mających na celu przebudowę obiektu z dostosowaniem do obowiązujących przepisów tj. na okres 1-go roku na wskazanych warunkach pokrywających się z nakazami ujętymi w zaskarżonej decyzji. Tym samym, pomimo podjętych działań inwestycyjnych o których mowa we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazane jest pilne przeprowadzenie prac remontowych do czasu przebudowy przedmiotowego mostu z uwagi na bezpieczne prowadzenie ruchu kolejowego na tym odcinku. Skarżąca Spółka wskazała, że prace inwestycyjne co prawda już się rozpoczęły jednakże znajdują się dopiero na etapie uzgadniania warunków i podpisywania umowy z wykonawcą dokumentacji projektowej. Mając na uwadze powyższe wskazania Sąd poddał ocenie wniosek skarżącej Spółki o wstrzymania wykonania decyzji, dokonał jego analizy pod kątem zaistnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz wyważył wartości, które podlegać mają ochronie na skutek wykonania zaskarżonej decyzji. Sąd stwierdza, ze w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności uzasadniające wstrzymanie wykonania objętej wnioskiem decyzji. Fakt istnienia obowiązku wykonania aktu lub czynności organu administracyjnego nie może stanowić przesłanki uzasadniającej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Niewątpliwie bowiem wykonanie obowiązku wynikające z decyzji administracyjnej praktycznie w każdym przypadku wiąże się z określonymi kosztami. Ocena zasadności wniosku o wstrzymanie musi uwzględniać racje zarówno dobra ogólnego, jak i własnego strony. W tym kontekście wydatki związane z wykonaniem decyzji, którą nakazano usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości mostu stalowego w trosce o dobro ogólne, tj. w trosce o życie, zdrowie i bezpieczeństwo ludzi trudno uznać za zbędne ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 maja 2014 r. sygn. akt II OSK 2270/13). Reasumując – Sąd ważąc interes strony skarżącej jaki i ogólny (publiczny), stan bezpieczeństwa, uznał, że wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowił o odmowie wstrzymania decyzji na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 61 § 5 p.p.s.a. - ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).