VII SA/Wa 1331/12
PostanowienieWSA w Warszawie2013-04-26
Skład orzekający: Bogusław Cieśla, Joanna Gierak-Podsiadły, Maria Tarnowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien zawiesić postępowanie sądowe, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi
Sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. W niniejszej sprawie, uchylenie przez WSA postanowienia o utrzymaniu w mocy postanowienia o skierowaniu do wykonania zastępczego, w innym postępowaniu o sygn. akt VII SA/Wa 1080/12, spowodowało zakwestionowanie możliwości prowadzenia egzekucji i tym samym oceny możliwości wykonania zastępczego. Dlatego też, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku tamtego postępowania.Stan faktyczny
H. S. i K. S. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie PINB o skierowaniu do wykonania zastępczego obowiązku rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku. Sąd, powołując się na art. 125 § 1 pkt 1 PPSA, postanowił zawiesić postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego o sygn. akt VII SA/Wa 1080/12, w którym uchylono zaskarżone postanowienie.Rozstrzygnięcie
Zawiesić postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły, Sędzia WSA Maria Tarnowska (spr.), Protokolant ref. staż. Anna Dmowska - Paczuska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi H. S. i K. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego postanawia: zawiesić postępowanie sądowe.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] marca 2012 r. nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia K. S. na postanowienie PINB [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2012 r. w przedmiocie skierowania do wykonania zastępczego obowiązku wskazanego w tytule wykonawczym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. nałożonego decyzją PINB [...] Nr [...] z dnia [...] września 2000 r. nakazującą H. i H. S. oraz K. S. dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku mieszkalno - gospodarczego znajdującego się na działce nr ew. [...], obr. [...] od strony ul. P. w W. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Skargę postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyli H. S. oraz K. S.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Jak wynika z akt sprawy, organ pierwszej instancji skierował do wykonania zastępczego w trybie postępowania egzekucyjnego w administracji - obowiązek objęty tytułem wykonawczym Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. (dotyczący nakazu nałożonego decyzją z dnia [...] września 2000 r. Nr [...] - dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku mieszkalno-gospodarczego na działce ewid. nr [...]od strony ul. P.w W. ), a organ drugiej instancji utrzymał w mocy to postanowienie.
Aby obowiązek objęty tym tytułem wykonawczym nadawał się do wykonania zastępczego - tytuł ten musi istnieć.
Sądowi z urzędu wiadomo, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 lutego 2013 r. sygn. akt VII SA/Wa 1080/12 - po rozpoznaniu skargi K. S. i H. S. uchylił zaskarżone postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2012 r. nr [...] oraz postanowienie poprzedzające - uznające za nieuzasadnione zarzuty K. S. wniesione w związku z wszczęciem przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia [..] czerwca 2011 r., postępowania egzekucyjnego mającego na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku wynikającego z ostatecznej decyzji PINB z dnia [...] września 2000 r. nr [...] - nakazującej H. i H. S. oraz K. S. dokonanie rozbiórki samowolnie wybudowanego budynku mieszkalno-gospodarczego znajdującego się na działce nr ewid. [...], od strony ul. P.w W.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd stwierdził, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy powinny ustalić istnienie i okoliczności zmian podmiotowych w kręgu podmiotów zobowiązanych, a następnie po dokonaniu prawidłowych ustaleń w tym zakresie, jak wskazał Sąd, należy ponowić doręczenie pisemnych upomnień osobom zobowiązanym, i w miarę potrzeby podjąć dalsze czynności w postępowaniu egzekucyjnym.
Nie budzi zatem wątpliwości, zdaniem Sądu, że rozstrzygnięcie sprawy niniejszej zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, tj. postępowania sądowoadministracyjnego o sygn. akt VII SA/Wa 1080/12, bowiem rozstrzygnięcie Sądu w tamtej sprawie spowodowało, że zakwestionowana została możliwość prowadzenia egzekucji, a tym samym zakwestionowana została w chwili obecnej ocena możliwości wykonania zastępczego tego obowiązku, która uzależniona jest od wyniku innego toczącego się postępowania o sygn. akt VII SA/Wa 1080/12.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło