VII SA/Wa 1336/13

Dnia 29 lipca 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...] w sprawie ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "G." w K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy częściowego uchylenia decyzji ostatecznej postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...]. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "GINB", z dnia [...] kwietnia 2013 r., znak: [...], Spółdzielnia Mieszkaniowa "G." w K.zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zwanego dalej "PINB", w K. z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...]. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że ww. decyzją PINB w K. nałożył na skarżącą Spółdzielnię obowiązek wykonania robót mających na celu eliminację możliwości wystąpienia zagrożenia bezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi, polegających m.in. na zamontowaniu instalacji nawiewnych w lokalach nr [...], które to obowiązki nałożono w oparciu o oczywiście błędną opinię kominiarską. W ocenie wnioskodawcy, w takiej sytuacji uzasadniony jest wniosek o wstrzymanie wykonania ww. decyzji PINB w K., a jej wykonanie spowoduje znaczną szkodę w mieniu skarżącego (koszty wykonania robót) i nieodwracalne skutki, poprzez ingerencję w substancję lokali. Ponadto obecnie brak jest jakichkolwiek przesłanek, aby roboty wymienione w decyzji wykonywać. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, (...). Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Ww. przesłanki uzasadniające wstrzymanie zaskarżonego aktu należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę. Ponadto z konstrukcji przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że postępowanie w sprawie udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej dotyczy, co do zasady, możliwości wstrzymania zaskarżonej decyzji do sądu, co nie wyklucza jednak możliwości wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Z tego względu, w pierwszej kolejności przedmiotem oceny Sądu winny być zaskarżone decyzje ostateczne. Dopiero, gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z tego względu, w pierwszej kolejności należy odnieść się do treści zaskarżonej decyzji i skutków, jakie wywołałoby wstrzymanie jej wykonania. Zaskarżoną decyzją organ utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2013 r., znak: [...], którą odmówiono zmiany ww. ostatecznej decyzji PINB w K.. Zaskarżona decyzja nie dotyczy więc nałożenia określonego obowiązku, a jedynie odmawia zmiany uprzedniej decyzji w trybie art. 155 K.p.a. Wnioskodawca winien mieć na względzie, że w trybie art. 155 K.p.a. przedmiotem oceny organu nie jest zasadność nałożenia obowiązków, nakazów i zakazów, lecz to czy zaistniały przesłanki określone w tym przepisie, co zasadniczo odróżnia zakres merytorycznego rozpoznania obu spraw. W konsekwencji również Sąd Administracyjny w niniejszej sprawie nie jest uprawniony do badania zasadności nałożenia obowiązków wynikających z ww. decyzji PINB w K., ponieważ stosownie do treści art. 134 § 1 p.p.s.a. przedmiotem jego rozpoznania będzie to, czy organy obu instancji prawidłowo ustaliły, że nie zachodzą przesłanki z art. 155 K.p.a. do zmiany decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2010 r., Nr [...]. Z tych względów, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w postanowieniu.