VII SA/Wa 1344/05

Sygn. akt: VII SA/Wa 1344/05 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lutego 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska Sędzia WSA Sędzia WSA Bogusław Cieśla Izabela Ostrowska (spr.) Protokolant Monika Sosna-Parcheta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2006 r. sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Powiatu w M. z dnia [...] kwiecień 2005 roku, II. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego Z. K.kwotę 500 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Starosta Powiatowy w M. decyzją z dnia [...] maja 2005 r., działając na podstawie art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego, wniósł sprzeciw wobec zamiaru rozpoczęcia robót budowlanych, zgłoszonych przez T. i Z.K., dotyczących wykonania ocieplenia podpiwniczenia w trzech stron, wykonania tynku i wykonania pokrycia tarasu od strony zachodniej, budynku znajdującego się na działce w M. przy ul. [...]. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zgłoszenie zamiaru budowy obiektu budowlanego nie wymagającego pozwolenia na budowę dotyczącego budynku przy ul. [...] wpłynęło do organu w dniu 12.04.2005 r. Organ po analizie zgłoszenia, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r. nałożył na inwestora obowiązek usunięcia braków tego zgłoszenia w terminie do dnia [...] maja 2005 r. W dniu 5 maja 2005 r. wpłynęło wyjaśnienie w przedmiotowej sprawie, które nie stanowiło uzupełnienia wniosku. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł Z. K., podnosząc, iż postanowienie z dnia [...] kwietnia 2005 r. nakładające na niego obowiązek uzupełnienia zgłoszenia do dnia 4 maja 2005 r. otrzymał w dniu 4 maja 2005 r. o godz. 18.30 i natychmiast sporządził wyjaśnienie w sprawie, które w dniu 5 maja 2005 r. złożył w Starostwie. Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r., działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa, po rozpatrzeniu odwołania Z.K. , utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż inwestor postanowieniem Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2005 r. został wezwany do uzupełnienia zgłoszenia do dnia 4 maja 2005 r. poprzez złożenie: – oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane; – mapy z zaznaczonym budynkiem, którego dotyczą roboty budowlane, zawierającej numer ewidencyjny działki i dokładny adres; – szkiców, rysunków i dokładnego opisu zgłoszonych prac budowlanych w szczególności dotyczących przykrycia tarasu; – oraz określenie terminu wykonania robót budowlanych. Złożone w dniu 5 maja 2005 r. wyjaśnienie nie jest, w ocenie organu, wystarczające i nie stanowi uzupełnienia braków zgłoszenia. Organ odwoławczy wyjaśnił, iż oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane winno być złożone zgodnie ze wzorem określonym w Załączniku nr 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie wzorów: wniosku o pozwolenie na budowę, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane i decyzji o pozwoleniu na budowę (Dz. U. z 2003 r., nr 120, poz. 1127 ze zm.). Nadto szkic projektowanych robót winien być wykonany na aktualnej mapie z zaznaczeniem granic nieruchomości. Z tych względów zdaniem organu II instancji należało utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję Starosty M. z dnia [...]maja 2005 r. Skargę na powyższą decyzję wniósł Z. K., domagając się jej uchylenia oraz uchylenia bądź stwierdzenia nieważności decyzji Starosty M. z dnia [...]maja 2005r. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż postanowienie Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2005 r. dotyczące konieczności uzupełnienia braków zgłoszenia, otrzymał w dniu 4 maja 2005 r. Zważywszy na okres tzw. długiego weekendu (od 30.04.2005 do 03.05.2005 r.) oraz czas na doręczenie przesyłki przez pocztę, należy uznać, iż postanowienie to jest niewykonalne w dniu jego wydania, co skutkuje jego nieważnością w oparciu o art. 156 § 1 pkt 5 kpa oraz nieważnością decyzji Starosty z dnia [...] maja 2005 r., jako wydanej bez podstawy prawnej. Skarżący podnosi także, iż o konieczności złożenia oświadczenia o dysponowaniu nieruchomością na cele budowlane na stosownym druku nie został przez organ poinformowany, a dowiedział się o tym z uzasadnienia decyzji Wojewody [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej jedynie pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu. W sprawie niniejszej doszło, w ocenie Sądu, do naruszenia przepisów kodeksu postępowania administracyjnego mającego wpływ na wynik sprawy (art. 8 i 9 kpa), a w konsekwencji także do naruszenia przepisów prawa materialnego tj. art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 8 kpa organy administracji publicznej obowiązane są prowadzić postępowanie w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów Państwa. Jednym z istotnych czynników realizujących powyższą zasadę jest takie działanie organów, które umożliwia stronie realizację obowiązków nałożonych na nią rozstrzygnięciem organu. Okolicznością w sprawie bezsporną pozostaje, że postanowienie Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2005 r., zakreślające termin wykonania określonych obowiązków do dnia 4 maja 2005 r., zostało inwestorowi doręczone w dniu 4 maja 2005 r. Samo zestawienie dat, pomięte milczeniem przez organy obu instancji, pomimo ich wykazania w "wyjaśnieniu" inwestora z dnia 5 maja 2005 r., wskazuje na brak możliwości wykonania nałożonego obowiązku w zakreślonym terminie. W tej sytuacji egzekwowanie przez organ uzupełnienia braków zgłoszenia w zakreślonym terminie stanowi pogwałcenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. Skoro bowiem ustawodawca przewidział 30–dniowy termin dla organu celem analizy zgłoszenia i wniesienie ewentualnego sprzeciwu, obowiązkiem organu było takie działanie, aby w sposób realny zapewnić stronie możliwość uzupełnienia braków zgłoszenia. Zobowiązując inwestora do przedłożenia oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, organ nie dokonał pouczenia o potrzebie złożenia powyższego oświadczenia na stosownym druku, choć taki obowiązek nakłada na organ art. 9 kpa. Składając decyzję z dnia 7 grudnia 1988 r. o oddaniu nieruchomości przy ul. [...] w M. w użytkowanie wieczyste małżonkom Z. i T.K., inwestor mógł mieć przeświadczenie, iż zrealizował obowiązek wynikający z postanowienia Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Z tych wszystkich względów należy uznać, iż postępowanie poprzedzające wydanie decyzji z dnia [...]maja 2005 r. w oparciu o art. 30 ust. 2 Prawa budowlanego dotknięte było wadą naruszenia art. 8 i 9 kpa, czego z naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 kpa nie dostrzegł organ odwoławczy, zobowiązany do wnikliwego, ponownego rozpatrzenia sprawy. Reasumując, Sąd orzekł jak w sentencji w oparciu o art. 145 § 1 pkt 1 b i c w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Rozstrzygnięcie w pkt II i III wyroku oparto na treści art. 152 i 200 cytowanej ustawy.