VII SA/Wa 1345/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA, Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, , Protokolant Mariusz Gąsiński-Goc, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi S. T. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie pozwolenia na przebudowę sieci elektroenergetycznej. skargę oddala Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r. Wojewoda [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. nr 98, poz. 1071 z 2000 r. z późn. zm.), po rozpatrzeniu odwołania S. T. od decyzji Starosty Powiatu G. z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] umarzającej postępowanie w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę sieci elektroenergetycznej [...] zlokalizowanej na działkach oznaczanych w ewid. gr nr: [...],[...],[...],[...],[...], [...],[...],[...],[...],[...] (zmiana na [...]),[...] (zmiana na [...]),[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w miejscowości P. i M. gm. Ł. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że S. T. działając na podstawie udzielonego mu pełnomocnictwa w imieniu Zakładu Energetycznego [...] wystąpił w dniu 27.05.2005 r. do Starostwa Powiatowego w G. z wnioskiem o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na przebudowę sieci elektroenergetycznej [...], zlokalizowanej na działkach położonych w miejscowości P.i M. gm. Ł. Starosta Powiatu G. po rozpatrzeniu w/w wniosku postanowieniem z dnia [...].06.2005 r. znak [...] zgodnie z art. 35 ust 3 ustawy - Prawo budowlane nałożył na S. T. działającego z up. ww Zakładu Energetycznego obowiązek usunięcia nieprawidłowości w złożonych dokumentach w sprawie wydania pozwolenia na przedmiotową inwestycję poprzez dołączenie: – projektu budowlanego opracowanego na aktualnej mapie do celów projektowych, – projektu budowlanego zgodnego z wymaganiami decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego lub przedstawienie zakresu planowanych robót na działkach nie objętych przedmiotową decyzją, – oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane na wszystkie działki objęte zakresem inwestycji złożonego przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zakładu Energetycznego lub przez osobę posiadającą stosowne pełnomocnictwo w tym zakresie, – dokumentu określającego sposób reprezentacji (np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego) przedmiotowej spółki akcyjnej. Po upływie określonego terminu organ pierwszej instancji stwierdził brak dokumentów niezbędnych do wydania stosownej decyzji tj. oświadczenia o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane na wszystkie działki objęte zakresem inwestycji złożonego przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zakładu Energetycznego lub przez osobę posiadającą stosowne pełnomocnictwo w tym zakresie oraz dokumentu określającego sposób reprezentacji (np. odpis z Krajowego Rejestru Sądowego) przedmiotowej spółki akcyjnej. Wobec powyższego Starosta Powiatu G. decyzją z dnia [...].07.2005 r. znak [...] odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na przebudowę sieci elektroenergetycznej [...] zlokalizowanej na działkach oznacznych w ewid. gr nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] (zmiana na [...]),[...] (zmiana na [...]),[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...]położonych w miejscowości P. i M. gin. Ł. Powyższa decyzja, po złożeniu przez S. T. odwołania została utrzymana w mocy przez Wojewodę [...], na którą to Stanisław T. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA wyrokiem z dnia 01 lutego 2006 r. Sygn. Akt VII S.A./Wa 1243/05 po rozpatrzeniu przedmiotowej skargi stwierdził nieważność zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji, jak również postanowienia Starosty Powiatowego w G. z dnia [...] czerwca 2005 r. znak [...]. W uzasadnieniu sąd wyjaśnił, iż oba organy administracji architektoniczno - budowlanej zajmując się sprawą naruszyły art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd zauważył, że "wniosek o pozwolenie na budowę pochodzi od podmiotu, który nie był inwestorem i co zupełnie uszło uwadze organów obu instancji, nie dysponował pełnomocnictwem inwestora na występowanie w jego imieniu o pozwolenie na budowę." W związku z powyższym, stosując się do wytycznych Sądu wskazujących, że "złożenie wniosku przez osobę, która nie jest stroną w sprawie, ani nie działa jako pełnomocnik lub przedstawiciel, powinno spowodować wydanie decyzji odmownej z przyczyn formalnych tj. z braku legitymacji procesowej wnioskodawcy" Starosta Powiatu G. decyzją z dnia [...].05.2006 r. znak [...] umorzył postępowanie w sprawie złożonego przez S. T. z wniosku o wydanie pozwolenia na przebudowę w/w inwestycji a Wojewoda decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006r. Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Starosty. Rozpatrując odwołanie S. T. Wojewoda [...] stwierdził w uzasadnieniu swojej decyzji, że pełnomocnictwo z dnia 26.04.2005 r., na które powołuje się S. T., dołączone do pierwszego wniosku złożonego w dniu 28.04.2005 r. podpisane było przez Dyrektora Rejonu Energetycznego G. J. J. B. w imieniu [...] o wydanie przedmiotowego pozwolenia na budowę upoważniało do "występowania i przyjmowania korespondencji w imieniu inwestora (...) w zakresie niezbędnym do opracowania dokumentacji techniczno-prawnej modernizacji sieci elektroenergetycznej. Organ wskazał, że kolejne pełnomocnictwo z dnia 12.05.2005 r. wystawione dla osoby do reprezentowania inwestora tj. [...] podpisane również przez Dyrektora Rejonu Energetycznego G. J. J. B. zostało wydane "w zakresie niezbędnym do opracowania dokumentacji techniczno – prawnej". Natomiast pełnomocnictwo z dnia 27.07.2005 r., na które również powołuje się S. T. w swoim odwołaniu dołączone do zgłoszenia w dniu 07.11.2005 r. w sprawie zamiaru przebudowy elektroenergetycznej sieci [...] w miejscowości P. i M. i P. gm. Ł. zlokalizowanej na działkach oznaczonych w ewid. gr nr: [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] podpisane zostało przez Członka Zarządu Dyrektora ds. Dystrybucji Energii Elektrycznej A. D. i upoważniało do "reprezentowania [...] S.A w postępowaniu przed organami administracji o udzielenie wszelkich zgód i pozwoleń administracyjnych w sprawach związanych z realizacją inwestycji przebudowy linii [...] w miejscowości M. i P. gm. Ł.". Biorąc pod uwagę powyższe pełnomocnictwa, organ wskazał, że na temat ich zakresu wypowiedział się sąd, iż "autorzy projektu nie mają przymiotu strony" i "organ I instancji nie miał podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie , nie miał podstaw do uznania S. T. działającego z upoważnienia [...] S.A. Rejon Energetyczny G." za stroną postępowania. Organ odwoławczy podkreślił, że Starosta w swojej decyzji słusznie zauważył, że bez dokumentu określającego sposób reprezentacji podmiotu, Starosta Powiatu G. nie mógł sprawdzić prawidłowości wystawionego pełnomocnictwa na podstawie właściwych przepisów, w tym przypadku Kodeksu spółek handlowych. Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł S. T. Dochodził uchylenia decyzji obu instancji. Podniósł, że organy bezzasadnie kwestionują jego pełnomocnictwo. Wskazał, że zgodnie z przepisem art. 32 kpa strona może działać przez pełnomocnika, on zaś dysponował pełnomocnictwem do opracowania dokumentacji techniczno prawnej modernizacji sieci elektroenergetycznej. Przedmiotowe pełnomocnictwo obejmowała zatem uzyskanie pozwolenia na budowę. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269) sądowa kontrola działalności administracji publicznej sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie z przepisem art. 134 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) Sad rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego chyba, że stwierdzi naruszenie prawa, skutkujące stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Zgodnie z przepisem art. 61 § 1 kpa postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Przepis ten musi być interpretowany w związku z przepisem prawa materialnego art. 28 Prawa budowlanego, który nie tylko wyznacza rodzaj sprawy załatwionej w formie decyzji administracyjnej, ale i normuje inicjatywę co do powstania danej treści stosunku materialnoprawnego. Organ administracji publicznej obowiązany jest zbadać czy wnoszący podanie jest strona w sprawie, tj. czy powołuje się na własny interes obowiązek prawny. Zgodnie z przepisem art. 28 Prawa budowlanego stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. W niniejszej sprawie S. T., jak wynika z projektu inwestycji, był jego autorem, dysponował pełnomocnictwem do "opracowania dokumentacji techniczno-prawnej modernizacji sieci elektroenergetycznej". Dysponując jedynie takim pełnomocnictwem, S. T. złożył wniosek o pozwolenie na budowę. Wskazać należy, że w świetle dyspozycji art. 28 Prawa budowlanego autorzy projektu nie mają przymiotu strony. W związku z powyższym stosując się do wytycznych Sądu zawartych w uzasadnieniu do wyroku Sądu Administracyjnego z dnia 01 lutego 2006 r. Sygn. Akt VII S.A./Wa 1243/05 Starosta Powiatu G. decyzją z dnia [...].05.2006 r. znak [...] umorzył postępowanie w sprawie złożonego przez S. wniosku o wydanie pozwolenia na przebudowę w/w inwestycji. zasadnie uznając, że złożenie wniosku przez osobę, która nie jest stroną w sprawie, ani nie działa jako pełnomocnik lub przedstawiciel, powinno spowodować wydanie decyzji umarzającej z przyczyn formalnych tj. z braku legitymacji procesowej wnioskodawcy. Wniosek o pozwolenie na budowę pochodzi od podmiotu, który nie był inwestorem i nie dysponował pełnomocnictwem inwestora na występowanie w jego imieniu o pozwolenie na budowę. Również pełnomocnictwo z dnia 27.07.2005 r., na które również powołuje się S. T. w swoim odwołaniu, dołączone do zgłoszenia w dniu 07.11.2005 r. nie może być uznane za prawidłowe jako ,że pełnomocnictwo to winno być podpisane przez dwóch członków Zarządu a podpisane zostało przez jednego członka Zarządu Dyrektora ds. Dystrybucji Energii Elektrycznej A. D. Nadmienić należy, że wobec nie udostępnienia organowi odpisu z rejestru handlowego, Starosta Powiatu G. nie mógł sprawdzić prawidłowości wystawionego pełnomocnictwa na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych. W tych okolicznościach sprawy, organ I instancji nie miał podstaw do wszczęcia postępowania w sprawie, nie miał podstaw do uznania S. T. za pełnomocnika działającego z upoważnienia [...] SA Rejon Energetyczny G. Wszczęcie postępowania na wniosek nie legitymowanej osoby było podstawą do wydani decyzji o umorzeniu postępowania (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 września 1989 r., sygn. akt SA/Ka 441/89). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że zaskarżona decyzja oraz utrzymana nią w mocy decyzja organu I instancji jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) skargę oddalił.