VII SA/Wa 1349/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak - Pęczkowska, Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Protokolant specjalista Monika Pietruszewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi D. Ł. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania skargę oddala Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. Wojewoda [...], po rozpatrzeniu zażalenia D. Ł., utrzymał w mocy postanowienie Prezydenta m. [...] z dnia [...] listopada 2013 r., znak: [...], odmawiające wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta m. [...] nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. i R. Z. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], na terenie działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] w obrębie [...] w [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, że D. Ł. złożył wniosek o wznowienie postępowania w dniu [...] maja 2013 r., zaś z treści samego wniosku wynika, iż już w dniu [...] marca 2013 r., kiedy wnioskodawca udał się do Urzędu Gminy [...], wiedział o wydanej decyzji. W tej sytuacji termin do złożenia podania o wznowienie postępowania, określony w art. 148 k.p.a., upłynął dnia 22 kwietnia 2013 r. Tymczasem wniosek o wznowienie został złożony osobiście w Kancelarii Wydziału Obsługi Mieszkańców Urzędu Dzielnicy [...] w dniu [...] maja 2013r, zatem wpłynął z uchybieniem terminu określonego w art. 148 k.p.a. Organ podkreślił, że bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania liczony jest nie od daty doręczenia decyzji, lecz od dnia, w którym strona dowiedziała się o danej decyzji, tj. powzięła wiadomości o wydaniu decyzji i zawartym w niej rozstrzygnięciu. Powzięcie wiadomości nie jest przy tym tożsame z zawiadomieniem o precyzyjnej treści decyzji czy też o danych osobowych inwestora. Z wniosku o wznowienie wynika, że już w dniu [...] marca 2013r wnioskodawca będąc w Wydziale Architektury Urzędu Dzielnicy [...] wiedział o wydanej decyzji, gdyż jak sam stwierdza " udałem się (...) do osoby, która wydała wspomniane wyżej pozwolenie na budowę (...). Jednak również ta pani odmówiła podania mi danych, o które po raz kolejny wystąpiłem z uwagi na (...) ustawę o ochronie danych osobowych". Odnosząc się do zażalenia wnioskodawcy organ wskazał, że to wniosek o wznowienie z dnia [...] maja 2013 r., a nie informacja od wyłączonego w sprawie urzędnika, jest podstawą ustalenia, iż w dniu [...] marca 2013 r. wiedział o przedmiotowej budowie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł D. Ł., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W skardze powtórzony został argument zawarty w zażaleniu, iż informacja uzyskana od wyłączonego urzędnika – A. P. – nie może stanowić dowodu w sprawie ustalenia daty, w której skarżący pozyskał informację o wydaniu decyzji objętej wnioskiem o wznowienie postępowania. Skarżący wskazał przy tym, że pierwsze postanowienie Prezydenta m. [...] z dnia [...] maja 2013r o odmowie wznowienia postępowania zostało uchylone przez Wojewodę [...] właśnie z powodu wydania go przez urzędnika, który powinien podlegać wyłączeniu jako osoba uczestnicząca w wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę. Od tej właśnie osoby skarżący uzyskał informację o wydanej decyzji w dniu [...] marca 2013r będąc w Wydziale Architektury Urzędu Dzielnicy [...]. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczas prezentowaną argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżone postanowienie pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżone postanowienie prawa nie narusza. Zgodnie z art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej: k.p.a.) podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji państwowej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wniosek strony skarżącej o wznowienie postępowania został wniesiony na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. Przyczyną wznowienia, jak wynika z wniosku, było pominięcie skarżącego jako strony w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Prezydenta m. [...] nr [...] z dnia [...] maja 2012 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą M. i R. Z. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego przy ul. [...], na terenie działki oznaczonej w ewidencji gruntów nr [...] w obrębie [...] w [...]. Zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o decyzji. Zachowanie miesięcznego terminu musi być udowodnione przez stronę, zaś organ administracji obowiązany jest z urzędu badać zachowanie tego terminu, swobodnie oceniając dowody w tej mierze ( por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 października 1998 r., sygn. akt III SA 2802/97). W ocenie sądu w niniejszej sprawie Wojewoda [...] trafnie ustalił, że o decyzji Prezydenta m. [...] skarżący wiedział już w dniu [...] marca 2013 r. Wynika to z treści samego wniosku, w którym skarżący wskazał, cyt.: "W dniu [...].03.2013r. osobiście udałem się do Wydziału Architektury Urzędu Gminy [...] do osoby, która wydała wspomniane wyżej pozwolenie na budowę (...)".Jednak również ta pani odmówiła podania mi danych, o które po raz kolejny wystąpiłem z uwagi na ustawę o ochronie danych osobowych". W świetle treści wniosku za niezasadny należy uznać zarzut skarżącego dotyczący uzyskania w dniu [...] marca 2013 r informacji o decyzji od pracownika urzędu, podlegającego wyłączeniu. Sądowi z urzędu wiadomo, że w dniu [...] lutego 2013 r. skarżący złożył wniosek do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. [...], dotyczący robót budowlanych, wykonywanych na nieruchomości przy ul. [...], działka nr ew. [...], obręb [...] w [...]. Wynika to z uzasadnienia sporządzonego w sprawie o sygn. akt VII SA/Wa 321/14, w której przedmiotem kontroli sądowej była decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] grudnia 2013 r. W uzasadnieniu tym wskazano, cyt.: "Jak wynika z wniosku z [...] lutego 2013 D. Ł. zgłosił zastrzeżenia co do przeznaczenia obiektu, który w tym czasie był ukończony w stanie surowym otwartym. Jak wskazywał, z tablicy informacyjnej budowy wynikało, że realizowany jest budynek jednorodzinny, zaś jego gabaryty i architektura wskazywały na budynek o charakterze użytkowym. We wniosku skarżący zwrócił się do organu nadzoru budowlanego, celem ustalenia przeznaczenia wybudowanego obiektu wskazując na uciążliwości związane z prowadzeniem placówki oświatowej". Organ odwoławczy analizując wniosek o wznowienie także doszedł do wniosku, że o wydanej decyzji skarżący wiedział już wcześniej zanim przyszedł do Wydziału Architektury Urzędu Gminy [...]. Jednakże zgodzić należy się z organem, że datą bezsporną w której skarżący dowiedział się o decyzji jest dzień [...] marca 2013 r., w którym skarżący udał się do Wydziału Architektury Urzędu Gminy [...] do osoby, która wydała pozwolenie na budowę aby uzyskać informację dotyczącą danych inwestora, chronionych ustawą o ochronie danych osobowych. Uchybienie terminu do wniesienia wniosku o wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania jest podstawą do wydania postanowienie o odmowie wznowienia postępowania. W ocenie Sądu zarzuty skarżącego są niezasadne i pozostają bez wpływu na podjęte rozstrzygnięcie. Z treści zaskarżonego postanowienia jasno wynika, że organ dokonał ustalenia czasu powzięcia przez skarżącego informacji o wydaniu decyzji pozwolenia na budowę wyłącznie na podstawie informacji, które zawarł sam skarżący we wniosku o wznowienie postępowania, złożonym osobiście w Kancelarii Urzędu w dniu [...] maja 2013 r. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.).