VII SA/Wa 135/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA – Tadeusz Nowak po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. znak [...] w przedmiocie nakazu usunięcia z ulotki załączonej do opakowania suplementów diety określenia odwołującego się do właściwości leczniczych produktu postanawia: wstrzymać wykonanie decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] października 2011 r. znak [...]. Zaskarżoną decyzją Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] utrzymał w mocy pkt 5 decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w m.W. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nakazujący usunąć z ulotki załączonej do opakowania suplementów diety pn. "[...]" 120 tabletek i "[...]" 40 tabletek określenie: "Polecany (...) w okresie rekonwalescencji" odwołujące się do właściwości leczniczych produktu pn. "[...]". W treści skargi na powyższą decyzję A. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji w zakresie pkt 5. Wniosek uzasadniła tym, że produkcja nowych ulotek, nie zawierających sformułowania "Polecany (...) w okresie rekonwalescencji" wiąże się z koniecznością poniesienia przez skarżącego ogromnych kosztów, a tym samym stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody po stronie skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004). W niniejszej sprawie należy uwzględnić argumentację skarżącej Spółki podniesioną we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Produkcja nowych ulotek niewątpliwie spowodowałaby konieczność poniesienia przez stronę skarżącą związanych z tym kosztów, co z kolei mogłoby skutkować wyrządzeniem znacznej szkody po stronie skarżącego. W odniesieniu do wniosku skarżącej Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji w zakresie jej pkt 5 wyjaśnić należy, że zgodnie z art. 130 § 2 k.p.a. wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Ponieważ decyzja organu I instancji w kwestionowanym przez skarżącą Spółkę zakresie w związku z wniesieniem odwołania nie podlega wykonaniu z mocy cytowanego przepisu, wniosek w tej części nie podlegał rozpoznaniu przez Sąd. Z tych przyczyn, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzeczono, jak w sentencji postanowienia.