VII SA/Wa 1355/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska - Rzepecka, Sędzia WSA Elżbieta Zielińska – Śpiewak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2016 r. sprawy ze skargi D. W., M. W., J. W. i M. W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę Postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 105 § 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 267, ze zm.), umorzył w całości postępowanie dotyczące wniosku D. W., M. W., J. W. i M. W. w sprawie uzupełnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, że postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2014 r. znak: [...] odmówił stwierdzenia nieważności własnego postanowienia z dnia [...] lutego 2014 r. znak: [...], utrzymującego w mocy postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...], zawieszające postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r., utrzymującej w mocy decyzję PINB w [...] Nr [...] z dnia [...] lutego 2013 r., stwierdzającą wykonanie obowiązku nałożonego decyzją PINB w [...] nr [...] z dnia [...] stycznia 2006 r., nakładającą obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na zamontowaniu krzyżulców wzmacniających konstrukcję ścian budynku gospodarczego w głębi działki nr [...] w [...] w gminie [...], zainstalowanie urządzeń do odwodnienia powierzchni dachu i odprowadzenia wód opadowych poza podłoże fundamentów budynku gospodarczego zlokalizowanego w głębi działki nr [...] w [...] w gminie [...]. Po rozpatrzeniu wniosku D. W., M. W., J. W. i M. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...] utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] kwietnia 2014 r. Pismem z dnia [...] lipca 2014 r. D. W., M. W., J. W. i M. W. wnieśli o uzupełnienie postanowienia z dnia [...] czerwca 2014 r. znak [...]. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu ww. wniosku postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2014 r. znak: [...] stwierdził na podstawie art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego, że wniosek został wniesiony z uchybieniem terminu przewidzianego w art. 111 § 1 Kpa. Po przeprowadzeniu na wniosek skarżących postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. rozstrzygnięcia z dnia [...] sierpnia 2014 r., postanowieniem z dnia [...] listopada 2014 r. znak: [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził nieważność własnego postanowienia z dnia [...] sierpnia 2014 r., a następnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015 r. znak: [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] listopada 2014 r. Ponownie rozpatrując wniosek D. W., M. W., J. W. i M. W. z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie uzupełnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. organ stwierdził, że brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia wniosku, wobec czego należy umorzyć postępowanie, na podstawie art. 105 § 1 Kpa, zgodnie z którym gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Organ wskazał, że w myśl art. 111 Kpa strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że ze zwrotnych potwierdzeń odbioru wynika, że postanowienie GINB z dnia [...] czerwca 2014 r. zostało odebrane przez skarżących w dniu [...] lipca 2014 r., a więc termin do wniesienia żądania uzupełnienia rozstrzygnięcia GINB z dnia [...] czerwca 2014 r. upłynął dnia [...] lipca 2014 r. Organ zauważył, że stosownie do art. 57 § 5 pkt 2 Kpa termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529), zgodnie zaś z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe - [...] S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, która zgodnie z art. 192, weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że skarżący wnieśli żądanie uzupełnienia postanowienia z dnia [...] czerwca 2014 r. w dniu [...] lipca 2014 r. (data stempla pocztowego na kopercie) za pośrednictwem operatora [...] Sp. z o.o., który nie jest w myśl ustawy Prawo pocztowe operatorem wyznaczonym, a zatem za datę wniesienia wniosku należy uznać datę jego wpływu do organu, tj. dzień [...] lipca 2014 r. Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przedmiotowy wniosek został zatem wniesiony z 1-dniowym uchybieniem terminu do jego wniesienia, o którym mowa w art. 111 § 1 Kpa, wobec czego brak jest podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia wniosku. Z tych przyczyn Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie w sprawie wniosku D. W., M. W., J. W. i M.i W. w sprawie uzupełnienia postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...]. D. W., M. W., J. W. i M. W. złożyli wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2015 r. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 127 § 3 oraz art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego, po rozpatrzeniu ww. wniosku D. W., M. W., J. W. i M. W. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy własne postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r. znak: [...]. D. W., M. W., J. W. i M. W. złożyli skargę na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r. znak [...]. Podnieśli zarzuty odnoszące się do szeregu rozstrzygnięć wydawanych w okresie kilkunastu lat przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Zdaniem skarżących wszystkie orzeczenia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie poddają się kontroli instancyjnej i rażąco naruszają art. 107 § 3 Kpa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego aktu następuje wówczas, gdy Sąd stwierdzi: naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W rozpoznawanej sprawie tego rodzaju wady i uchybienia nie wystąpiły, wobec czego skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli w niniejszej sprawie było postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2015 r., utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] lutego 2015 r., którym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie dotyczące wniosku D. W., M. W., J. W. i M. W. o uzupełnienie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...]. Podkreślenia wymaga, że możliwość zgłoszenia przez stronę żądania uzupełnienia decyzji lub postanowienia jest ograniczona terminem określonym w art. 111 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zgodnie z powołanym przepisem strona może w terminie czternastu dni od dnia doręczenia lub ogłoszenia decyzji zażądać jej uzupełnienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa odwołania, wniesienia w stosunku do decyzji powództwa do sądu powszechnego lub skargi do sądu administracyjnego albo sprostowania zamieszczonego w decyzji pouczenia w tych kwestiach. Ze znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego zwrotnych potwierdzeń odbioru postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...], objętego wnioskiem skarżących o uzupełnienie, wynika bezspornie, iż zostało ono doręczone skarżącym w dniu [...] lipca 2014 r. Termin do zgłoszenia wniosku o uzupełnienie ww. postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. upływał zatem z dniem [...] lipca 2014 r. Jak wynika z akt sprawy, D. W., M. W., J. W. i M. W. nadali wniosek w dniu [...] lipca 2014 r. za pośrednictwem [...] Sp. z o.o. Należy wobec tego zwrócić uwagę na treść art. 57 § 5 pkt 2 Kpa, który stanowi, iż termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Stosownie zaś do treści art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 poz. 1529), obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy pełni [...] S.A. Z powołanych przepisów wynika więc, że w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy Prawo pocztowe (a ustawa ta weszła w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.), nadanie pisma wyłącznie za pośrednictwem [...] S.A. jest równoznaczne z wniesieniem go do organu. Natomiast oddanie pisma przed upływem przewidzianego prawem terminu w placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony, np. w placówce [...] Sp. z o.o., nie skutkuje zachowaniem terminu, w sytuacji, gdy pismo dostarczono organowi po jego upływie. Z tego względu jako prawidłowe ocenić należy stanowisko przyjęte przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż za datę wniesienia wniosku o uzupełnienie postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2014 r. znak: [...] należy uznać datę jego wpływu do organu. Wniosek wpłynął natomiast do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w dniu [...] lipca 2014 r. Tym samym stwierdzić trzeba, iż wniosek o uzupełnienie ww. postanowienia został wniesiony z uchybieniem 14-dniowego terminu określonego w art. 111 Kpa. W takiej sytuacji merytoryczne rozpatrzenie złożonego przez skarżących wniosku nie było możliwe, co obligowało organ do umorzenia postępowania na podstawie art. 105 Kpa. Mając powyższe okoliczności na uwadze uznać należy, iż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem, wobec czego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.