VII SA/Wa 1358/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Cieśla, , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Ewa Machlejd (spr.), Protokolant Joanna Piątek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2008r. sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Okręgowej w W. na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] W. z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie skargę oddala VII SA/Wa 1358/07 UZASADNIENIE Prokurator Okręgowy w W., działając na podstawie art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a, wniósł skargę na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. z dnia [...] maja 2007 r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania pozwolenia na użytkowanie wielorodzinnego budynku mieszkalnego na terenie działki nr [...] przy ul. [...] [...] w W. dla K. sp. z o.o. w W. Prokurator zarzucił zaskarżonej decyzji rażące naruszenie art. 28 ust. 2, 59 ust. 7, 55 pkt. 1 i 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w związku z art. 77, 80, 105 i 107 kpa, polegające na wydaniu decyzji administracyjnej w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie budynku na rzecz podmiotu nie będącego inwestorem i adresatem decyzji nr [...] z dnia [...] stycznia 2002 r., zezwalającej na budowę w/w budynku. Z uwagi na wydanie tej decyzji w warunkach art. 156 § 1 pkt. 2 i 4 kpa Prokurator Okręgowy w W. wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że K. sp. z o.o. w W. nie była adresatem decyzji o pozwoleniu na budowę, a więc inwestorem. Spółka ta nie może też być pełnomocnikiem procesowym Instytutu [...], gdyż art. 33 § 1 kpa tę funkcję zastrzega tylko dla osób fizycznych. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W. wnosił o jej oddalenie. Organ podniósł, że adresatem decyzji z dnia [...] maja 2007 r. jest wyłącznie inwestor tj. Instytut [...] w W., którego pełnomocnikiem był R. S., członek zarządu K. sp. z o.o. w W. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W przypadku gdy Prokurator nie brał udziału w postępowaniu, wówczas na podstawie art. 8 p.p.s.a może wnieść skargę do Sądu jeśli według jego oceny wymagają tego ochrona praworządności lub praw człowieka i obywatela. Prokurator wnosi skargę w terminie sześciomiesięcznym, który liczy się od dnia doręczenia stronie rozstrzygnięcia w sprawie indywidualnej (art. 53 § 3 p.p.s.a) Ponadto Prokurator nie musi wyczerpać środków zaskarżenia, jeśli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Z tego względu Prokurator może wnieść skargę do Sądu także na decyzję organu I instancji. Przedmiotowa skarga została wniesiona w terminie, zgodnie z wyżej wymienioną procedurą. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja z [...] maja 2007 r. o odmowie pozwolenia na użytkowanie nie narusza rażąco ani prawa materialnego, ani przepisów postępowania administracyjnego. Przede wszystkim nie można się zgodzić z zarzutem skargi, że decyzja została skierowana do osoby (podmiotu) nie będącego stroną w sprawie (art. 156 § 1 pkt. 4 kpa). Organ wydając decyzję o odmowie pozwolenia na użytkowanie, skierował ją do inwestora, który wyłącznie - zgodnie z art. 59 ust. 7 Prawa budowlanego - może być stroną w tym postępowaniu. Inwestorem tym, zgodnie z wyraźnym brzmieniem decyzji z dnia [...] maja 2007 r. jest Instytut [...]. W decyzji tej organ wskazuje też pełnomocnika inwestora K. sp. z o.o. w W., jednakże wskazanie to jest błędne i nie odpowiada treści pełnomocnictwa udzielnego przez inwestora aktem notarialnym z dnia 27 lipca 2005 r. Pełnomocnictwo to zostało bowiem udzielone osobom reprezentującym spółkę K. sp. z o.o. w W., a nie spółce. Wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie skierowany do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. złożył R. S., będący wówczas prezesem K. sp. z o.o. w W., a więc osoba reprezentująca spółkę i na podstawie pełnomocnictwa notarialnego z dnia 27 lipca 2005 r. min. upoważniona do działania w imieniu inwestora w postępowaniu administracyjnym (art. 32 kpa) Pełnomocnictwo w/w upoważniało bowiem osoby reprezentujące spółkę K. sp. z o.o. w W. (a więc osoby fizyczne), do reprezentowania inwestora w toku wszelkich postępowań administracyjnych związanych z budową budynku, uzyskiwania wszelkich niezbędnych decyzji administracyjnych w trakcie realizacji budowy, jak również związanych z jej odbiorem i wydaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Wprawdzie organ w decyzji z dnia [...] maja 2007 r. jako pełnomocnika wskazuje spółkę z o.o. K., a nie osobę fizyczną, jednak błędne wskazanie pełnomocnika stanowi omyłkę organu, nie jest natomiast rażącym naruszeniem prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt. 2 kpa. Omyłka ta bowiem nie zmienia faktu, że wniosek o pozwolenie na użytkowanie złożyła osoba fizyczna, R. S., będący prezesem spółki z o.o. K. w W., a więc osoba upoważniona do reprezentowania inwestora - Instytutu [...] w W. na mocy pełnomocnictwa z dnia 27 lipca 2005 r. Z powyższych względów, skoro zaskarżona decyzja nie wykazuje wad zarzuconych jej w skardze i uzasadniających stwierdzenie nieważności, i innych wad wymienionych w art. 156 § 1 kpa, Sąd skargę jako nieuzasadnioną oddalił na podstawie art. 151 p.p.s.a.