VII SA/Wa 1358/08

Sygnatura akt VII SA/WA1358/08 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący – sędzia WSA Jolanta Zdanowicz po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy VII SA/Wa 1358/08 ze skargi J. B. na postanowienie[...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] znak: [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za samowolne przystąpienie do użytkowania postanawia: wstrzymać wykonanie postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] znak: [...]. Skarżąca J. B. w piśmie z dnia 28 lipca 2008 r., a następnie 25 sierpnia 2008 r., sprecyzowanymi w piśmie z dnia 5 listopada 2008 r. wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] znak: [...]. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] z dnia [...] maja 2008 r. na mocy którego została nałożona na skarżącą kara pieniężna za samowolne przystąpienie do użytkowania budynku objętego nakazem rozbiórki w wysokości 75.000 zł. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeśli w wyniku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Wniosek skarżącej jest zasadny. Zdaniem Sądu należy uznać, iż charakter przedmiotowej spawy przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia, którego wykonanie spowoduje skutek prawno-materialny w postaci zapłaty kary pieniężnej w wysokości 75.000 zł. To z kolei może doprowadzić do wywołania skutku faktycznego w postaci możliwości wyrządzenia znacznej szkody (majątkowej) po stronie wnioskodawcy. W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, że jest zasadnym zastosowanie w niniejszej sprawie środka w postaci wstrzymania wykonania postanowienia. W związku z powyższym na podstawie art. 61 § 3 cytowanej na wstępie ustawy orzeczono jak w sentencji postanowienia.