VII SA/Wa 136/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Marcin Maszczyński po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. K. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 28 czerwca 2024 r. znak DON.7100.173.2024.JSK w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz P. K. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. P. K. (dalej: "skarżący") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata, pismem z dnia 2 sierpnia 2024 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej: "Sąd") skargę na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej: "organ") z dnia 28 czerwca 2025 r., znak DON.7100.173.2024.JSK, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji. W odpowiedzi z dnia 6 września 2024 r. na skargę organ wskazał, że skarga zasługiwała w całości na uwzględnienie i w trybie autokontroli wydał decyzję z dnia 6 września 2024 r. znak: DOR.7100.173.2024.JSK. W związku z powyższym, organ wniósł o umorzenie postępowania. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII z dnia 10 września 2024 r. organ, w piśmie z dnia 20 stycznia 2025 r., poinformował, że na decyzję z dnia 6 września 2024 r. nie wpłynęła skarga. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn, niż wymienione w pkt 1 i 2 tego przepisu, stało się bezprzedmiotowe. Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, wskutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Z kolei na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. W niniejszej sprawie postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z akt sprawy wynika, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, działając na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a., w trybie tzw. autokontroli, uwzględnił skargę w całości i wydał decyzję z dnia 6 września 2024 r., którą uchylił w całości m.in. własną decyzję z dnia 28 czerwca 2024 r., stwierdzając, że jej wydanie nie miało miejsca bez podstawy prawnej i nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wydana w trybie autokontroli decyzja z dnia 6 września 2024 r. nie została zaskarżona do Sądu. W związku z powyższym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. Sąd orzekł o umorzeniu postępowania. Orzekając w punkcie 2 postanowienia Sąd miał na względzie, iż zgodnie z art. 201 § 1 powołanej ustawy w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 cyt. ustawy skarżącemu należy się od organu, który w ramach autokontroli uwzględnił skargę, zwrot kosztów postępowania. Na podstawie tego przepisu w zw. z art. 205 § 2 i art. 209 powołanej ustawy zasądzono na rzecz skarżącego koszty postępowania na które składa się wpis sądowy i koszty zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem zwrotu uiszczonej opłaty skarbowej od dokumentu pełnomocnictwa. Ustalając wysokość kosztów zastępstwa procesowego, Sąd wziął pod uwagę § 14 ust. 1 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz. U. z 2015 r., poz. 1964).