VII SA/Wa 1368/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. sprawy ze skarg Z. oraz Wspólnoty Mieszkaniowej budynku przy ul. [...] w W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie pozwolenia na budowę skargi oddala Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] października 2010 r. Nr [...] na podstawie art. 97 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej kpa i art. 35 ust. 3 i art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41 poz. 361 ze zm. ) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.), podjął zawieszone postępowanie na wniosek Spółki P. sp. z o.o. z dnia 26 lutego 2010 r. w sprawie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. [...] w W. , na dz. nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] zawieszone postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. Nr [...]. Po rozpatrzeniu zażalenia Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości budynku przy ul. [...] oraz Z. na ww. postanowienie Wojewoda [...], postanowieniem z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 123 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia organ odwoławczy powołał przepis art. 97 § 2 kpa zgodnie z którym organ administracji publicznej podejmie zawieszone postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Organ zaznaczył, że ma obowiązek badania aktualności przyczyny uzasadniającej zawieszenia postępowania, a przypadku stwierdzenia jej ustąpienia obowiązek podjęcia zawieszonego postępowania. Wojewoda [...] wskazał, że w niniejszej sprawie Spółka P. Sp. z o.o. w dniu 21 lipca 2010 r. wystąpiła z wnioskiem o zawieszenie prowadzonego postępowania administracyjnego. Wobec tego Prezydent W. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. zawiesił na żądanie strony prowadzone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym na działkach nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. inwestor wystąpił z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania administracyjnego. Wskutek powyższego zdaniem organu odwoławczego ustąpiła przyczyna zawieszenia postępowania administracyjnego i zaszła przesłanka warunkująca podjęcie zawieszonego postępowania. Wojewoda [...] odniósł się do podnoszonych w zażaleniu zarzutów Wspólnoty Mieszkaniowej w przedmiocie nieinformowania stron postępowania o zebranej w sprawie dokumentacji. Wyjaśnił, że z zebranego materiału dowodowego wynika, że organ I instancji zastosował się do dyspozycji art. 10 §1 kpa. Wojewoda [...] wskazał, że w aktach znajduje się zawiadomienie z dnia 10 września 2010 r. o możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wniesienia uwag bądź zastrzeżeń. Organ odwoławczy nie stwierdził naruszeń i niezgodności w prowadzonym postępowaniu przez Prezydenta W.. Wojewoda [...] nadmienił również, że na obecnym etapie sprawy nie ma kompetencji badać, czy prowadząc przedmiotowe postępowanie organ naruszył art. 10 kpa, czy inwestor dopełnił obowiązku uzupełnienia dokumentacji oraz jaki wpływ ma projektowa inwestycja na sąsiednią zabudowę. Dodał, że kwestie te winny być wzięte pod uwagę przy merytorycznym rozpatrywaniu wniosku o pozwolenie na budowę. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł Z. z siedzibą w W. oraz Wspólnota Mieszkaniowa [...] w W. W skargach skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] marca 2011 r. oraz postanowienia Prezydenta W. z dnia [...] października 2010 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji ze wskazaniem obowiązku wydania przez organ decyzji o odmowie zatwierdzenia projektu i pozwolenia na budowę z uwagi na dyspozycję art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego. Strony wniosły również o zobowiązanie Prezydenta W. do prawidłowego określenia listy uczestników postępowania. W uzasadnieniach skarg podniesiono, że Wojewoda [...] w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie ustosunkował się do zarzutów zawartych w złożonych zażaleniach. Nadto zaznaczono, że pomimo niewypełnienia przez P. Sp. z o.o. obowiązków wynikających z postanowienia Nr [...] , Prezydent W. już drugi raz podejmuje decyzję o wszczęciu zamiast w ocenie stron skarżących wydać decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę. Zdaniem skarżących nie została prawidłowo określona lista uczestników postępowania przez Prezydenta W.. W ocenie skarżących skarga jest zasadna ze względu na naruszenie interesów osób trzecich. W odpowiedzi na skargi organ podtrzymał argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o ich oddalenie. Na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zarządził połączenie sprawy sygn. akt VII SA/Wa 2800/11 (w której została zarejestrowana skarga Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. ) ze sprawą sygn. akt VII SA/Wa 1368/11 ( została zarejestrowana skarga Z. ) do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) oraz zakreślenia sprawy sygn. akt VII SA/Wa 2800/11 w repertorium SA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu (art. 145 §1 pkt 1 ppsa). Tego rodzaju wady w sprawie niniejszej nie wystąpiły co skutkowało oddaleniem skargi. Nie ulega wątpliwości, iż Prezydent W. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. zawiesił na żądanie strony- inwestora zgłoszone w dniu 21 lipca 2009r., prowadzone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym na działkach nr ew. [...] i [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Postępowanie administracyjne może być zawieszone na żądanie strony ( art. 98 § 1 kpa), jeżeli spełnione są łącznie następujące przesłanki: a) wniosek o zawieszenie postępowania złożyła strona, na której żądanie wszczęto postępowanie, b) żądaniu zawieszenia postępowania nie sprzeciwiają się inne strony, c) zawieszenie postępowania nie zagraża interesowi społecznemu. W razie gdy powyższe przesłanki zostaną spełnione, organ jest zobowiązany zawiesić postępowanie. Organ nie jest bowiem uprawniony do oceny, czy żądanie zawieszenia postępowania jest zasadne, a zatem, jeżeli brak sprzeciwu innych stron i zawieszenie postępowania w ocenie organu nie zagraża interesowi społecznemu, to odmowa zawieszenia postępowania na żądanie strony jest niedopuszczalna. Organ administracji publicznej jest obowiązany podjąć postępowanie z urzędu lub na wniosek strony, gdy stwierdzi ustąpienie przyczyny, z powodu której zawieszono postępowanie. W art. 97 § 2 k.p.a. stanowi się, że gdy ustąpiły przyczyny uzasadniające zawieszenie postępowania, organ administracji publicznej podejmie postępowanie z urzędu lub na żądanie strony. Gramatyczna wykładnia tego przepisu uzasadnia tezę, że dla podjęcia zawieszonego postępowania zawsze jest konieczne ustąpienie przyczyny jego zawieszenia. W przypadku zawieszenia postępowania istnieje bowiem przewidziana przez ustawodawcę instytucja prawna podjęcia zawieszonego postępowania, która ma na celu usunięcie skutków zawieszenia. Przepisy prawa, niejako w opozycji do zawieszenia postępowania, przewiduje podjęcie postępowania, które musi nastąpić, jeżeli nie ma powodów zawieszenia, niezależnie od tego, czy ustały, W sprawie niniejszej strona na wniosek której nastąpiło zawieszenie postępowania pismem z dnia 26 lutego 2010r. wystąpiła z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania, co w rozumieniu art. 97 § 2 k.p.a.,( mając na uwadze przyczynę jego zawieszenia), należy rozumieć jako stan ustania przyczyny zawieszenia postępowania. Prawidłowo zatem Prezydent W. postanowieniem z dnia [...] października 2010r. Nr [...] podjął zawieszone postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego z usługami i garażem podziemnym przy ul. [...] w W., na dz. nr ew. [...] i [...] z obrębu [...], co spotkało się z aprobatą organu odwoławczego. Odnosząc się zaś do zarzutów sformułowanych w obu skargach należy podkreślić, iż nie mogą zostać one uwzględnione a nawet zbadane na etapie kontroli postanowienia o podjęciu zawieszonego postępowania , ze względu na jego formalny i wpadkowy charakter. Kwestie dotyczące prawidłowości ustalenia kręgu stron postępowania nie mogą być rozpoznane przez organ w sytuacji gdy postępowania jest zawieszone, bowiem na skutek zawieszenia powstaje stan w którym żadne czynności procesowe nie są przez organ podejmowane. Dopiero więc podjęcie zawieszonego postępowania stwarza procesową możliwość badania np. obszaru oddziaływania inwestycji i ustaleniu stron postępowania. Należy także wskazać, iż przyczyną zawieszenia postępowania był wniosek strony zaś kwestia wykonania przez inwestora lub nie obowiązków nałożonych postanowieniem Nr [...] winna być przedmiotem oceny organu w procesie wydawania decyzji merytorycznej ,której przedmiotem jest udzielenie pozwolenia na budowę. Nie istnieje bowiem żadna zależność pomiędzy realizacją powyższego postanowienia a zawieszeniem postępowania administracyjnego. Słusznie zatem organ odwoławczy podniósł, że na obecnym etapie sprawy nie ma kompetencji badać, czy prowadząc przedmiotowe postępowanie organ naruszył art. 10 kpa, czy inwestor dopełnił obowiązku uzupełnienia dokumentacji oraz jaki wpływ ma projektowa inwestycja na sąsiednią zabudowę bowiem kwestie te winny być wzięte pod uwagę przy merytorycznym rozpatrywaniu wniosku o pozwolenie na budowę. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).