VII SA/Wa 137/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak - Podsiadły po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...] o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości [...] w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. Skarżąca Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości [...] w [...] w skardze do Sądu wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2011 r. nr [...]. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na skarżącą Wspólnotę obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w użytkowanym budynku mieszkalnym wielorodzinnym przy ul [...] w [...] poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą umieszczonej na elewacji frontowej budynku. Wniosek ten został uzupełniony w piśmie z dnia [...] marca 2012 r. W uzasadnieniu wniosku skarżąca podniosła, że Wspólnota nie jest ani inwestorem, ani właścicielem siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą, stąd wykonanie rzeczonego nakazu zaskarżoną decyzją narazi Wspólnotę na odpowiedzialność karną z uwagi na naruszenie własności inwestora. Będzie to także stanowiło naruszenie posiadania inwestora rodzące odpowiedzialność odszkodowawczą Wspólnoty. Te okoliczności zdaniem Wspólnoty uzasadniają możliwość wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków dla skarżącego. W piśmie z dnia [...] marca 2012 r. Wspólnota dodatkowo wskazała, że siatka z nadrukiem reklamowym została zamontowana na czas trwania remontu. Demontaż siatki oznacza zatem także konieczność przerwania remontu oraz grozi powstaniem odpowiedzialności za przerwanie kampanii reklamowej, która znajduje się na siatce zabezpieczającej. Ponadto Wspólnota wskazała, że w związku z niniejszą sprawą wydane zostało postanowienie o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości 50 000 zł., zostało także wystosowane pismo do organów egzekucyjnych o ściągnięcie nałożonych należności pieniężnych oraz wydane postanowienie o zastępczym wykonaniu obowiązku demontażu siatki wraz z konstrukcją. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Rozstrzygając w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych zawartym w wymienionym przepisie. Instytucja wstrzymania wykonania ma bowiem charakter wyjątkowy i jej zastosowanie może mieć miejsce wyłącznie w sytuacji stwierdzenia, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane. Strona wnosząca o wstrzymanie wykonania winna więc wykazać okoliczności uzasadniające możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdyby akt lub czynność zostały wykonane, poprzez odniesienie się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Przechodząc do analizy złożonego wniosku należy wskazać, że w przypadku usunięcia przez Wspólnotę, nie będącą ani inwestorem, ani właścicielem reklamy, stwierdzonych nieprawidłowości w ww. budynku mieszkalnym wielorodzinnym poprzez demontaż reklamy wielkoformatowej – siatki winylowej wraz z konstrukcją wsporczą umieszczoną na elewacji frontowej budynku, może po stronie Wspólnoty powstać niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykonanie obowiązku przez Wspólnotę w sytuacji, gdyby Sąd uznał, iż nie jest ona podmiotem, na który taki obowiązek może być nałożony, naraziłoby stronę skarżącą na koszty finansowe demontażu reklamy wielkoformatowej. Mogłoby to też rodzić skutki jakie zostały wskazane we wniosku (powstanie odpowiedzialności karnej i cywilnej oraz skutki o charakterze finansowym – wyegzekwowanie grzywny w celu przymuszenia, koszty wykonania zastępczego). Argumenty te Sąd uznał za zasadne, tj. przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie Sąd zauważa, iż pozytywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania ma charakter tymczasowy i nie przesądza o końcowym wyniku przedmiotowej sprawy. Z ww. powodów Sąd w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.