VII SA/Wa 1377/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Sędzia WSA Bogusław Cieśla (spr.), Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2007 r. sprawy ze skargi Z.Z. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki budynku gospodarczego skargę oddala VII SA/Wa 1377/07 U Z A S A D N I E N I E Decyzją z dnia [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania Z. Z. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] nakazującej mu rozbiórkę budynku gospodarczego dobudowanego do istniejącej obory bez wymaganego zgłoszenia, na działce zagrodowej oznaczonej nr ew. [...], położonej we wsi G., gm. A. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W toku postępowania prowadzonego w ramach nadzoru budowlanego ustalono, że na działce nr ew. [...], położonej we wsi G., (będącej zgodnie z ewidencją gruntów własnością A. Z.) inwestor – Z. Z. dobudowuje do istniejącego budynku obory, murowany budynek gospodarczy o wymiarach 4,40m x 6,70m z pustaków gazobetonowych, na fundamencie betonowym. Rozpiętość konstrukcji obiektu – wynosi 4,40 m, a powierzchnia zabudowy - 29,48 m2. Obiekt był budowany bez wymaganego stosownie do art. 49b ustawy Prawo budowlane zgłoszenia. Postanowieniem z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w trybie art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót budowlanych i nałożył obowiązek przedłożenia wymaganych dokumentów, o których mowa w art. 49b ust. 2 ustawy. Inwestor nie wykonał obowiązku nałożonego na mocy tego postanowienia, wobec czego decyzją z dnia [...], w trybie art. 49b ust. 1 ustawy Prawo budowlane, organ nakazał rozbiórkę przedmiotowego obiektu. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania Z. Z., decyzją z dnia [...] uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu swojej decyzji organ wskazał na uchybienia proceduralne, w tym naruszenie art. 79 Kodeksu postępowania administracyjnego. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., zawiadomił strony postępowania o oględzinach w dniu 24 października 2006r., które odbyły się z udziałem inwestora – Z. Z. i właściciela działki nr ew. [...] - na której wybudowano kwestionowany obiekt – A. Z. W dacie tych oględzin budowa obiektu była już zakończona. Następnie postanowieniem nr [...] z dnia [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie dokumentów umożliwiających zalegalizowanie obiektu, o których mowa w art. 49b ust. 2 ustawy Prawo budowlane tj.: oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, projektu zagospodarowania działki, zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. W toku postępowania Z. Z. złożył wniosek o jego zawieszenie do chwili zakończenia sprawy w Sądzie Rejonowym w O. sygn. akt I c 8/07 z powództwa A.Z. przeciwko Z. Z. o eksmisję. Zdaniem wnioskodawcy jej rozstrzygnięcie będzie miało wpływ na ustalenie istnienia jego prawa do dysponowania nieruchomością. Postanowieniem z dnia [...] organ I instancji odmówił zawieszenia niniejszego postępowania, a [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie. W związku z brakiem przedłożenia przez inwestora wymaganych dokumentów a także wobec informacji Urzędu Gminy A., iż gmina nie posiada planu zagospodarowania przestrzennego oraz, że dla działki nr ew. [...] położonej we wsi G. nie wydawano decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia [...] nakazał Z.Z. rozbiórkę dobudowanego do istniejącej obory budynku gospodarczego, bez wymaganego zgłoszenia. Z. Z. wniósł odwołanie od tej decyzji, wnosząc o jej uchylenie. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, rozstrzygając sprawę uznał, że zaskarżona decyzja organu pierwszej instancji, wydana w oparciu o art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego jest prawidłowa, a inwestor naruszył art. 28 Prawa budowlanego z 1994 r., który stanowi, że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, bądź po dokonaniu zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru budowy i przy braku sprzeciwu z jego strony. Stan faktyczny sprawy wypełniał przesłanki normy prawnej zawartej w art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego, w myśl której: "właściwy organ, nakazuje w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ". Wprawdzie istniała możliwość legalizacji tej samowoli budowlanej, jednak zgodnie z art. 49 b ust. 2 Prawa budowlanego tylko w przypadku, gdy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, w szczególności z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku jego braku, ostateczną w dniu wszczęcia postępowania decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno - budowlanych. Słusznie zatem organ I instancji nakazał Z. Z. rozbiórkę na podstawie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nakazującą rozbiórkę dobudowanego budynku gospodarczego - wniósł Z. Z. Zarzucił, że decyzja rozbiórkowa wydana została z naruszeniem art. 97 § 1 pkt 1 kpa, który zobowiązywał organ do zawieszenia postępowania do czasu rozstrzygnięcia, zagadnienia wstępnego. Skarżący argumentował, że organ wydał ostateczną decyzję, pomimo złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] o odmowie zawieszenia postępowania administracyjnego. Wydanie decyzji rozbiórkowej pomimo zaskarżenia decyzji o odmowie zawieszenie postępowania naruszało art. 8 kpa. Działanie to, zdaniem skarżącego podważa zaufania obywatela do organów administracji, skoro organ prowadził postępowanie, pomimo zakwestionowania przed sądem wcześniejszych rozstrzygnięć w przedmiotowej sprawie, mogących znacząco zmienić stan prawny. Nadto zdaniem skarżącego doszło do naruszenia art. 7 kpa zobowiązującego organ do dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy i uwzględnienia słusznego interesu obywateli bowiem w interesie społecznym nie leży rozbiórka budynków wzniesionych dużym nakładem środków. W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę, ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego i postępowania administracyjnego, obowiązujących w dacie jej wydania. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty skargi sprowadzają się do twierdzenia, iż organ nie mógł zakończyć postępowania i wydać merytorycznej decyzji, albowiem istniało w sprawie zagadnienie wstępne w postaci sprawy zawisłej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie dotyczącej zbadania legalności postanowienia odmawiającego zawieszenia postępowania, skutkujące zdaniem skarżącego koniecznością zawieszenia postępowania w przedmiocie rozbiórki. Faktem jest, że w toku postępowania prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego, po wydaniu postanowienia z dnia 16 stycznia 2007r. zobowiązującego do przedłożenia dokumentów umożliwiających legalizację, skarżący zwrócił się do organu z wnioskiem o zawieszenie przedmiotowego postępowania. Wniosek ten (jak sam stwierdził w skardze w sprawie VII SA/Wa 1378/07) podyktowany był przede wszystkim brakiem możliwości przedstawienia oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Zdaniem skarżącego toczące się przed Sądem Rejonowym w O. postępowanie w sprawie o sygn. I C 8/07, było zagadnieniem wstępnym. Tymczasem z zaświadczenia Sądu Rejonowego w O. Wydział I Cywilny wynikało, że w dniu [...] wpłynął pozew A. Z. przeciwko Z. Z. i A. Z. o eksmisję z działki nr [...] oraz, że sprawa ta jest w toku. Dlatego w ocenie Sądu ewentualne orzeczenie eksmisji bądź oddalenie pozwu nie miało wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie rozbiórki. Co więcej z takiego stanu fatycznego wynika, że skarżący nie mógłby przedstawić zgodnego z prawem oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Poza tym zasadnie organy stwierdziły, że teren na którym znajduje się działka o nr ew. [...] nie jest objęty aktualnym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz, że dla Z. Z. nie wydano ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Wszystkie te elementy wskazują nie tylko na to, że skarżący nie wywiązał się z obowiązku nałożonego na niego postanowieniem z dnia [...] i nie przedłożył dokumentów potrzebnych do legalizacji przedmiotowego obiektu ale również, że obiektywnie uczynić tego nie był w stanie. W przedmiotowej sprawie teren na którym usytuowana jest działka o nr ew. [...] nie posiada aktualnego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a inwestor nie uzyskał ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Stan faktyczny sprawy wypełniał przesłanki normy prawnej zawartej w art. 49 b ust. 1 Prawa budowlanego, w myśl której: "właściwy organ, nakazuje w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez właściwy organ". Niewątpliwie wybudowanie przedmiotowego budynku gospodarczego wymagało zgłoszenia. Stosownie bowiem do art. 29 ust. 1 pkt 1 a) Prawa budowlanego pozwolenia na budowę nie wymaga budowa parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m, jako związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej. Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 w/w ustawy zgłoszenia właściwemu organowi wymagała budowa, o której mowa w art. 29 ust. 1 pkt 1-3 Prawa budowlanego. Zasadnie zatem w takim stanie faktycznym organy nakazały Z.Z. rozbiórkę na podstawie art. 49b ust. 1 Prawa budowlanego. W tym stanie rzeczy, skoro podniesione we wniesionej skardze zarzuty nie mogły odnieść zamierzonego skutku, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).