VII SA/Wa 1384/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mariola Kowalska, , Sędzia WSA Wojciech Mazur, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2006 r. sprawy ze skargi T.N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. znak [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego T. N. kwotę 200 zł ( dwieście złotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. VII SA/Wa 1384/06 U Z A S A D N I E N I E [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2006r na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził z urzędu nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].10.2005r stwierdzającej wykonanie obowiązku wynikającego z decyzji z dnia [...] maja 2005r nakładającej obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem magazynowo-garażowym, położonym na działce nr ew. [...] w miejscowości J. Z analizy akt sprawy przeprowadzonej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, iż inwestor bez wymaganego pozwolenia na budowę, podwyższył ściany budynku magazynowo-garażowego na wysokość ok. 1m, poprzez podmurowanie ich czterema warstwami pustaka gazobetonowego, na których wsparto konstrukcję stalowa dachu dwuspadowego, krytego blacha trapezową. W związku z powyższym, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. decyzją z dnia [...] maja 2005r wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, Nr 207, poz. 2016 ze zm.) nałożył na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu nad budynkiem. Inwestor wykonał nałożony obowiązek przedkładając wymaganą inwentaryzację wraz z orzeczeniem technicznym co skutkowało decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...].10.2005r wydaną na podstawie art. 51 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane stwierdzającą wykonanie obowiązku. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił również, iż własną decyzją z dnia [...] marca 2006r stwierdził nieważność decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia [...] maja 2005r nakładającą na inwestora obowiązek przedłożenia w zakreślonym terminie inwentaryzacji wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu. Zdaniem organu, kontrolowana w trybie nadzoru decyzja stwierdzająca wykonanie obowiązku obarczona jest wadą rażącego naruszenia art. 51 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane z uwagi na to, że sprawa powinna być rozpatrywana w oparciu o przepis art. 48 prawa budowlanego, bowiem dotyczy inwestycji polegającej na nadbudowie (budowie). Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora T. N., decyzją z dnia [...] maja 2006r znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji odnośnie rażącego naruszenia art. 51 ust 3 pkt 1 prawa budowlanego. W ocenie organu odwoławczego, wykonane roboty należy zakwalifikować jako nadbudowę i zastosować przepis art. 48 prawa budowlanego, a nie przepisy art. 50 i art. 51, które mają zastosowanie w przypadku przebudowy, montażu, remontu lub rozbiórki. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł inwestor T. N. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji podnosząc brak rażącego naruszenia przepisu art. 51 prawa budowlanego. Zdaniem skarżącego przepis ten doczekał się szeregu interpretacji prawnych oraz wykładni sądowej w związku z czym jego naruszenie nie ma charakteru rażącego. Skarżący podkreśla, iż wykonał nałożony obowiązek na podstawie decyzji nie pozostającej w oczywistej sprzeczności z przepisem prawa dlatego stwierdzenie nieważności decyzji narusza zasadę zaufania obywateli do organów administracji (art. 8 kpa) W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona. Błędne jest stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z którego wynika, iż wykonane roboty należy zakwalifikować jako nadbudowę i zastosować przepis art. 48 prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] stycznia 2005r podczas przeprowadzonych bez udziału skarżącego oględzin, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, iż "na istniejących ścianach budynku podmurowano 4 warstwy pustaka gazobetonowego na których wsparto konstrukcję stalową dachu dwuspadowego, krytego blacha trapezową". Ustalenia oględzin nie pokrywają się z wyjaśnieniami skarżącego zawartymi w piśmie z dnia [...] stycznia 2005r (k- 10 akt administracyjnych). W związku z istniejącymi rozbieżnościami dotyczącymi zakresu wykonanych robót, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...] maja 2005r (k- 18 akt administracyjnych) wezwał skarżącego do przedłożenia dokumentów, map, podanie nazwisk osób które mogłyby określić zakres wykonywanych robót, na które to pismo skarżący nie odpowiedział. Oznacza to, iż organ nie ustalił w sposób bezsporny jaki zakres robót wykonał skarżący. Dokładny brak wyjaśnienia tej okoliczności uniemożliwia zakwalifikowanie wykonanych robót jako nadbudowy i rozpatrzenie sprawy w oparciu o przepis art. 48 prawa budowlanego. Z akt sprawy wynika, iż skarżący wykonał obowiązek nałożony decyzją z dnia [...] maja 2005r przedkładając w zakreślonym terminie inwentaryzację wraz z orzeczeniem o stanie technicznym dachu. W tej sytuacji wobec nie dających się usunąć wątpliwości co do zakresu wykonanych robót budowlanych jak również wykonaniu obowiązku nałożonego decyzją z dnia [...] maja 2005r nie można mówić o rażącym naruszeniu art. 51 ust 3 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane (Dz. U. z 2003, Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Uznając, iż przy wydawaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 7 kpa, art. 77 kpa), które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270) uchylił zaskarżoną decyzję. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku sądu zgodnie z art. 152 w/w ustawy. Orzeczenie o kosztach znajduje swoje podstawy w treści art. 200 powołanej ustawy.