VII SA/Wa 1384/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Zdanowicz (spr.), , Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi T. i J. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wstrzymania samowolnie prowadzonych robót budowlanych skargę oddala Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w P. postanowieniem Nr [...] z [...] marca 2007 r. wydanym na podstawie art. 50 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i 2 praz ust. 3 prawa budowlanego • wstrzymał T. i J. G. samowolnie prowadzone roboty budowlane przy budynku mieszkalnym położonym na działce nr ewidencyjny [...] w D., gmina B.; • nałożył na inwestorów obowiązek dostarczenia w terminie 30 dni od dnia doręczenia postanowienia ekspertyzy technicznej istniejących (starych oraz noworealizowanych) elementów konstrukcyjnych budynku mieszkalnego pod kątem możliwości odbudowania obiektu do stanu pierwotnego; • nałożył na inwestorów obowiązek zabezpieczenia w terminie natychmiastowym szczytu budynku mieszkalnego B. K. w związku z rozbiórką części posiadanego budynku mieszkalnego: W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że oględziny w dniu 14 grudnia 2006r. pozwoliły stwierdzić, iż inwestorzy na działce [...] prowadzą roboty budowlane przy budynku mieszkalnym bez pozwolenia na budowę, że rozebrano część ścian zewnętrznych od granicy z działką B. K., tworząc wolnostojący budynek mieszkalny (przedtem budynek ten stanowił całość konstrukcyjną), a pogrubiona ściana działowa przejęła funkcję ściany zewnętrznej. Częściowa rozbiórka ścian zewnętrznych dawnego korytarza odsłoniła drewnianą klatkę schodową, z której korzystał lokator poddasza. Od kontroli z 2 listopada 2005r. inwestorzy do 14 grudnia 2006r. wykonali dalsze liczne roboty budowlane, więc wstrzymanie tych robót i wykonanie zaleceń nadzoru budowlanego jest niezbędne dla dalszego postępowania w tej sprawie. W wyniku zażalenia inwestorów sprawę rozpatrywał [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, który postanowieniem nr [...] z [...] maja 2007r. utrzymał w mocy postanowienie organu powiatowego. Przedstawiając w uzasadnieniu kolejne decyzje i postanowienia organów oraz wyniki przeprowadzonej wizji lokalnej 14 grudnia 2006r. organ wojewódzki stwierdził, że PINB w P. dokonał w toku postępowania prawidłowej oceny stanu prawnego, a stosowanie do treści art. 50 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. był nie tylko uprawniony, ale ustawowo zobligowany wydać zaskarżone postanowienie. Inwestorzy bez uprzedniego uzyskania pozwolenia rozebrali część środkową budynku mieszkalnego zlokalizowanego na granicy działek [...], a następnie mimo wszczętego postępowania i nadal nie posiadając pozwolenia właściwego organu, kontynuowali roboty, które nie mieszczą się w pojęciu prac zabezpieczających – już samo wykonanie ściany przejmującej funkcje szczytowej budynku stanowi roboty budowlane wymagające pozwolenia na budowę. Jak wykazał dalej organ odwoławczy, działania inwestorów świadczą o postawie i zamiarze wykonania zaplanowanego przedsięwzięcia bez poszanowania obowiązującego systemu prawnego. Skargę sądową na powyższe postanowienie wnieśli inwestorzy domagając się jego uchylenia. Nie zgadzają się bowiem z obowiązkiem zabezpieczenia szczytu budynku sąsiadki, która samowolnie wykonywała roboty remontowe, a budynek składa się z dwóch niezależnych części. Sporna ściana szczytowa znajduje się na nieruchomości sąsiadki, więc skarżący nie rozumieją, dlaczego oni mają wykonać ścianę szczytową w budynku sąsiadki, tym bardziej, że w chwili obecnej nie korzystają z działki sąsiedniej. Skarżący twierdzą, że schody prowadzące na poddasze znajdują się na ich działce i są ich własnością zaś poddasze jest nie zamieszkałe. Skarżący zarzucili, że organ powiatowy posłużył się nieprawdą, iż strop, komin i więźba dachowa zostały wykonane samowolnie, skoro były to roboty zabezpieczające, zaś organ wojewódzki przytoczył dokładnie treść zmyśloną przez PINB. Wykonanie nakazanych postanowieniem robót zabezpieczających szczyt budynku nie znajduje uzasadnienia wobec wykonanego remontu przez sąsiadkę. W odpowiedzi na skargę organ wnosił o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny przyjmując stan faktyczny ustalony przez organ odwoławczy, stwierdził, co następuje: Ocena działalności organów administracji publicznej, dokonywana przez Sąd administracyjny sprowadza się do kontroli prawidłowości rozstrzygnięcia będącego przedmiotem tej oceny pod względem zgodności z przepisami prawa materialnego oraz pod względem zgodności z przepisami postępowania administracyjnego. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania czy organ administracji orzekając w sprawie, nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Kontrolą sadową objęte zostało postanowienie organu wojewódzkiego w przedmiocie wstrzymanych – na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 i 2 oraz ust. 3 prawa budowlanego samowolnie prowadzonych robót budowlanych i nałożenia na inwestorów obowiązku zabezpieczenia szczytu budynku mieszkalnego oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej pod kątem odbudowania obiektu do stanu pierwotnego. Jak wynika z akt sprawy, skarżący bez uprzedniego uzyskania pozwolenia właściwego organu administracji architektoniczno – budowlanej rozebrali część środkową budynku mieszkalnego zlokalizowanego na granicy działek nr ew. [...] w D. tworząc wolnostojący budynek i pomimo wszczętego postępowania administracyjnego w tej sprawie oraz nadal bez pozwolenia, kontynuowali roboty budowlane tj. wykonali strop drewniany, wymurowali ściany szczytowe, komin i wykonali drewnianą więźbę dachową. Zgodzić się więc należy ze stanowiskiem organu odwoławczego, że prowadzenie robót budowlanych pomimo świadomości braku pozwolenia i pomimo toczącego się postępowania przed organami nadzoru budowlanego świadczy o postawie strony skarżącej oraz jej zamiarze wykonania zaplanowanego przedsięwzięcia bez poszanowania obowiązującego systemu prawnego. Art. 50 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane wyraźnie stanowi, że w przypadkach innych niż określone w art. 48 ust. 1 lub art. 49 b ust. 1 właściwy organ wstrzymuje postanowieniem prowadzenie robót budowlanych wykonywanych m. in. bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, przy czym w postępowaniu o wstrzymaniu robót należy podać przyczynę wstrzymania i ustalić wymagania dotyczące niezbędnych zabezpieczeń, a także można nałożyć obowiązek przedstawienia inwentaryzacji wykonywanych robót lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz. W świetle powyższego zapisu ustawy organ był nie tylko uprawniony, ale ustawowo zobligowany do wydania przedmiotowego postanowienia. Za chybione więc w świetle art. 50 prawa budowlanego będącego podstawą wydanego postanowienia należy uznać zarzuty skargi o bezzasadności nałożonego obowiązku wobec robót remontowych wykonanych przez sąsiadkę jak również niemożności prawnej jego wykonania wobec częściowego ogrodzenia. Za gołosłowne należy też uznać zarzuty o zmyśleniu faktów przez organ powiatowy w świetle zapisów protokołów wizji lokalnych w dniach 28 lipca 2004r., 2 listopada 2006r i 14 listopada 2006r. Skoro zatem zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, skarga jako bezzasadna podlega oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153 poz. 1270 ze zm.)