VII SA/Wa 1385/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Kowalska, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Sędzia WSA Leszek Kamiński, , Protokolant Marcin Grabowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2006 r. sprawy ze skargi K. N. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2006 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. VII SA/Wa 1385/06 U Z A S A D N I E N I E Wojewoda [...]decyzją z dnia [...] marca 2006r na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 7 stwierdził nieważność decyzji Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu K. N. pozwolenia na budowę instalacji gazowej i elektrycznej suszarni i magazynu zboża na działce nr [...] w miejscowości S.gm. K. W uzasadnieniu podał, iż w dniu [...] czerwca 2005r wszczął z urzędu postępowanie wskutek pisma Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. zawierającym szereg zarzutów w stosunku do przedmiotowej decyzji. Przeprowadzone postępowanie wykazało, iż podnoszone w protokole kontroli doraźnej w Starostwie Powiatowym w I. przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...]. zarzuty w stosunku do przedmiotowej decyzji, w części znajdują uzasadnienie. Wojewoda [...] ustalił, iż w skład projektowanej inwestycji wchodzi budowa dwóch zbiorników magazynowych gazu propan-butan o pojemności 200m3 każdy. Zdaniem organu, zbiorniki te zostały objęte wydanym pozwoleniem jako nieodłączna część instalacji gazowej z którą są związane. Potwierdzają takie ustalenie opieczętowane przez Starostę [...]załączniki do wydanej decyzji z dnia [...] czerwca 2004r tj. zarówno projekt budowlany jak i raport oddziaływania na środowisko. Przedmiotem raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko są bowiem dwa zbiorniki na gaz propan-butan o pojemności 2x200m3. Czyniąc te ustalenia, Wojewoda [...] powołał się również na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] grudnia 2005r [...], którą stwierdzono częściową nieważność decyzji Burmistrza K. z dnia [...] sierpnia 2003r ustalającej na wniosek K. N. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie obiektów związanych z produkcją rolną – suszarnia do zbóż z infrastrukturą towarzyszącą oraz silosy do magazynowania zboża. Zdaniem Wojewody [...], planowane przedsięwzięcie do którego zalicza się również zbiorniki wymagało przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływaniu na środowisko zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia 2002r – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627). Przedsięwzięcie to odpowiada bowiem kwalifikacji zawartej w § 3 ust 1 pkt 12 lit c rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002r określającym rodzaje przedsięwzięć mogących znaczącą oddziaływać na środowisko oraz szczegółowe kryteria związane z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. 179, poz. 1490). Wojewoda [...] stwierdził, iż w aktach sprawy nie ma śladu przeprowadzenia takiego postępowania poza wydaniem przez Starostę postanowienia z dnia [...].05.2004r nakładającego na inwestora obowiązek uzupełnienia raportu o oddziaływaniu na środowisko oraz doprowadzenia do zgodności projektu zagospodarowania terenu z w/w raportem. Kontrolowana decyzja Starosty [...] Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu K. N. pozwolenia na budowę instalacji gazowej i elektrycznej suszarni i magazynu zboża została zdaniem organu wydana z naruszeniem przepisów dotyczących ochrony środowiska co zgodnie z art. 11 ustawy Prawo ochrony środowiska powoduje jej nieważność z mocy prawa. Wojewoda [...] w oparciu o treść pisma Prokuratury Rejonowej w I. z dnia [...].02.2006r ustalił ponadto, iż inwestor dopuścił się samowoli budowlanej bowiem pobudowanie zbiorników wraz z rurociągami nastąpiło przed dniem [...]czerwca 2004r, a więc przed dniem wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do zarzutu inwestora, iż urządzenia magazynu gazu takie jak zbiorniki, rurociągi itp, pobudowane na terenie Suszarni i Magazynu Zboża są urządzeniami technicznymi, a nie budowlanymi, organ wyjaśnił, iż mieszczą się one w dyspozycji art. 3 Prawa budowlanego dlatego też podlegają rygorom ustawy Prawo budowlane. Odnosząc się również do wyjaśnienia inwestora, iż wprowadzenie gazu do zbiorników prawdopodobnie miało na celu przeprowadzenie prób (sprawdzenie działania wytworzonych urządzeń technicznych magazynu gazu), Wojewoda [...] stwierdził, iż wyjaśnieniem tym inwestor potwierdził fakt samowoli budowlanej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania inwestora K. N., decyzją z dnia [...] maja 2006r na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podzielił ustalenia Wojewody [...], iż przedmiotem inwestycji zatwierdzonej do realizacji decyzją Starosty I. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r są dwa zbiorniki gazu LPG wraz z jednym stanowiskiem załadowczo-rozładowczym autocysterny. Inwestycja taka należy do inwestycji mogących znacząco oddziaływać na środowisko dlatego wymaga przeprowadzenia postępowania w sprawie oddziaływania na środowisko. W opinii Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, postępowanie w sprawie oddziaływania na środowisko zostało przeprowadzone w sposób wadliwy. W aktach administracyjnych brak jest dowodu na zawiadomienie stron o prowadzonym postępowaniu co dowodzi naruszenia w sposób rażący zasady udziału społeczeństwa w postępowaniu w sprawie ochrony środowiska oraz zasady powszechnego dostępu do informacji o stanie środowiska znajdujących swoje wyrażenie m.in. w art. 9, art. 19 i art. 53 Prawa ochrony środowiska. Organ odwoławczy stwierdził również, iż w aktach sprawy brak jest wymaganych decyzji o uzgodnieniu zamierzonej inwestycji z organem ochrony środowiska oraz z miejscowo właściwym państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym. Obowiązek uzgodnienia zamierzenia budowlanego z wymienionymi organami spoczywa na inwestorze zgodnie z art. 48 ust 4 Prawa ochrony środowiska. W ocenie organu odwoławczego, inwestor przedłożył jedynie raport o oddziaływaniu inwestycji na środowisko bez wymaganych prawem decyzji o uzgodnieniu. W związku ze stwierdzonymi uchybieniami w postępowaniu w sprawie oddziaływania na środowisko, zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wypełniona została wskazana w art. 156 § 1 pkt 7 kpa w związku z art. 11 Prawa ochrony środowiska, przesłanka stwierdzenia nieważności decyzji ze względu na wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. Kontrolowana decyzja w ocenie organu odwoławczego obarczona jest również rażącym naruszeniem art. 32 ust 4 a Prawa budowlanego gdyż udzieliła pozwolenia na budowę inwestycji już zrealizowanej. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego powołał się na pismo Prokuratury Rejonowej w I. z dnia [...] lutego 2006r zawierające informację o prowadzonym przeciwko inwestorowi postępowaniu karnym o czyn z art. 90 Prawa budowlanego, w którym wskazano również, iż z informacji Urzędu Celnego w B. wynika, że w dniu [...]czerwca 2004r, a więc w dniu wydania nieprawomocnej decyzji do składu podatkowego w skład którego wchodziły zbiorniki objęte pozwoleniem na budowę wprowadzono gaz. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł K. N. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 i pkt 7 kpa oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 18.11.1993r nr III AZP 23/93 wnosząc o jej uchylenie. Zdaniem skarżącego, w zatwierdzonych przez Starostę I. projektach jedynie powstanie części instalacji gazowej – zbiorników gazu propan- butan o poj.200m3 zaliczane było do przedsięwzięć wymagających oceny oddziaływania na środowisko. Skarżący podnosi, iż wchodzące w skład magazynu gazu propan- butan urządzenia techniczne – dwa stalowe zbiorniki gazu o pojemnościach 200m3 powstały na podstawie projektów wykonawczych opracowanych przez S. F. i J. L., zatwierdzonych przez Urząd Dozoru Technicznego w B. i nie wymagały powtórnego zatwierdzenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej, którego rola polegała jedynie na udzieleniu pozwolenia na wykonanie prac związanych z instalacją tych urządzeń w miejscu ich przeznaczenia. Skarżący uważa, iż będąc jedyną stroną postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę instalacji gazowej i elektrycznej suszarni i magazynu zboża w S. mógł skorzystać z przepisu art. 130 § 4 kpa, który pozwala na wykonanie nieostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Skarżący kwestionuje ustalenia organów dotyczące udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji już zrealizowanej podnosząc, iż prace budowlane związane z wykonaniem decyzji zakończono w dniu [...] stycznia 2005r co wynika z oświadczenia kierownika budowy dołączonego do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. W odpowiedzi na skargę, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga jest uzasadniona gdyż zaskarżona decyzja została wydana bez dostatecznego wyjaśnienia istotnych okoliczności z naruszeniem art. 7 kpa, 77 § 1 kpa i art. 107 § 1 kpa. Kontrolowana w trybie nadzoru decyzja Starosty I. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r zatwierdza projekt budowlany instalacji gazowej i elektrycznej suszarni i magazynu zboża opracowany przez A. L. o specjalności instalacyjno-inżynieryjnej i uprawnieniach nr [...]. Tymczasem w aktach sprawy znajduje się projekt budowlany instalacji gazowej i elektrycznej suszarni i magazynu zboża opracowany przez mgr inż. J. L. o specjalności instalacyjno-inżynieryjnej i uprawnieniach nr [...]. Zatem Wojewoda [...] jak i Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonali kontroli decyzji Starosty I. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r w oparciu o projekt budowlany opracowany przez mgr inż. J. L., który nie został zatwierdzony badaną decyzją. Powyższy projekt zawiera nie ponumerowane strony opracowania części elektrycznej – instalacje zalicznikowe, dokonanego przez mgr inż. A. L. posiadającego uprawnienia projektowe branży elektrycznej – [....]oraz [...] Obowiązkiem organu jest więc dołączenie do akt sprawy właściwego projektu, zatwierdzonego decyzją Starosty I. Nr [...]z dnia [...] czerwca 2004r oraz ponowne dokonanie kontroli przedmiotowej decyzji zatwierdzającej wymieniony w niej projekt. W świetle zarzutów skargi należy stwierdzić, iż organ dokładnie nie ustalił co wchodzi w zakres projektowanej inwestycji określonej w kontrolowanej decyzji jako instalacja gazowa i elektryczna suszarni i magazynu zboża. Z załączników do decyzji Starosty I. Nr [...] z dnia [...] czerwca 2004r tj. projektu budowlanego montażu urządzeń technologicznych magazynu i suszarni zboża wynika, iż inwestycja ta składa się również z silosów zbożowych, suszarni zboża i przenośników. Organ powinien w tej sytuacji ustalić zakres inwestycji objętej zatwierdzonym projektem budowlanym z jednoczesnym wyjaśnieniem czy cała inwestycja stanowiła rodzaj przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko i wymagającego przeprowadzenia postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Przede wszystkim organ powinien jednak dołączyć do akt sprawy projekt zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego. Zgodnie bowiem z art. 33 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003r, nr 207, poz. 2016 ze zm.) jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu dla całego zamierzenia budowlanego. Z projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego wynikają zasady rozmieszczenia wszystkich obiektów w terenie. Natomiast z ostatecznej decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki dla całego zamierzenia budowlanego wynika obowiązek przeprowadzenia w stosunku do przedsięwzięcia mogącego znacząco oddziaływać na środowisko postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko. Za nieuzasadniony należy uznać zarzut, iż urządzenia magazynu gazu takie jak zbiorniki, rurociągi itp., pobudowane na terenie S. i Magazynu Zboża są urządzeniami technicznymi, które nie podlegają rygorom ustawy Prawo budowlane. Prawidłowo organ stwierdził, iż dwa stalowe zbiorniki gazu o pojemnościach 200m3, mieszczą się w dyspozycji art. 3 Prawa budowlanego i podlegają przepisom ustawy Prawo budowlane. W związku z brakiem wyjaśnieniem sprawy w stopniu pozwalającym na jej rozstrzygnięcie, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn zm.) orzekł jak w sentencji. Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku na zasadzie art. 152 w/w ustawy.